Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 15АП-10055/23 по делу N А53-3375/2022

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 г.

дело N А53-3375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Гребцова А.В. по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Углеродный Союз" (ИНН 6163110924 ОГРН 1116195012724) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу N А53-3375/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 6163110924 ОГРН 1116195012724) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Углеродный Союз" (ИНН 6164272163, ОГРН 1076164015432)

о взыскании,

при участии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Углеродный Союз" (далее - ответчик) о взыскании 1 317 270 руб. долга.

Представитель истца в заседании заявил ходатайство об уточнении требований и взыскании с ответчика 1 317 270 руб. долга и 50 000 руб. расходов на представителя.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 г. исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Углеродный Союз" (ИНН 6164272163, ОГРН 1076164015432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 6163110924 ОГРН 1116195012724) взыскано 1 317 270 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на представителя и 26 173 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение вступило в законную силу.

19.10.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 039395766.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Углеродный Союз" с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022.

В обоснование заявления пояснил, что в настоящее время должник находится в тяжелом финансовом положении, так задолженность ООО "Северо-Кавказский Углеродный Союз" помимо взыскателя ООО "Комфорт-Сервис" перед остальными контрагентами составляет 1 689 619,59 руб., перед работниками должника и по уплате налогов составляет 1 290 876 руб., общая сумма задолженности ООО "Северо-Кавказский Углеродный Союз" составляет 2 980 495, 59 руб.

Согласно справки АО "Альфа-Банк" по состоянию на 15.03.2023 в очередь неисполненных в срок распоряжений помешены распоряжения на общую сумму 1 336 811,23 руб. (общая задолженность по двум исполнительным листам взыскателей ООО "Комфорт-Сервис" и ИП Лизенко В.И.).

На счетах должника, которые находятся в АО "Альфа-Банк" и АКБ "Новикомбанк" остаток денежных средств составляет 0 руб.

Вместе с тем, у должника по состоянию на 01.03.2023 имеется задолженность в его пользу в общей сумме 5 074 206,34 руб. по контрагентам ООО "Евродон" (2 455 785,60 руб.), ООО "Лента" (2 357 460,74 руб.), ООО "Окей" (260 960 руб.)

Кроме того, должник осуществляет социально значимый вид деятельности - оказывает услуги в области сбора отходов по крупным предприятиям, таких как ООО "Лента", ООО "Окей" и других. Единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности их уплаты повлечет для него дополнительные расходы, что может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что негативно отразится на погашении долгов кредиторам, выполняющим обязанности в том числе ежедневно, обеспечивая затраты на передвижение специализированного автотранспорта и заработную плату работникам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не приятны во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта единовременно. Отсутствие у должника на расчетных счетах денежных средств для погашения долга, а также наличие общей суммы задолженности ООО "Северо-Кавказский Углеродный Союз" как ответчика по настоящему и другому исполнительному листу и платежным документам, что подтверждается приложенными доказательствами. Судом нарушены нормы процессуального права выраженные в нарушении судом нормы ст. 162 АПК в не исследовании доказательств, представленных ответчиком в судебное заседание 15.05.2023 и ранее в материалы дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время задолженность перед истцом составляет 767 267, 29 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежных документов, письменных пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, не представленными суду первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных документов.

При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется на дату его вынесения, последующие действия по частичному погашению задолженности не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции по существу заявления на дату принятия судебного акта.

В случае изменения существенных обстоятельств заявитель не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу правовой позиции, сформированной пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

Апелляционный суд отмечает, что финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Само по себе материальное положение организации, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать не только интересы должника, и интересы взыскателя, не допускать нарушения баланса между ними.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению обществом решения суда.

Достоверных доказательств поступления денежных средств в будущем в достаточном объеме заявителем суду первой инстанции не представлено, задолженность перед ответчиком лица признанного банкротом (ООО "Евродон") объективно носит вероятностный характер к взысканию, как в части суммы, так и в части сроков взыскания (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 25.09.2019 по делу N А53-28448/2018). Задолженность ООО "Лента" (N А56-31859/2023) в настоящее время является спорной, даже в случае ее взыскания в судебном порядке срок поступления денежных средств не прогнозируем. При этом у ответчика перед иными контрагентами имеется иная актуальная, подтвержденная в судебном порядке задолженность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также неисполнение должником судебного акта, вступившего в законную силу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц (рассрочка существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права истца), суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Довод жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению заявления, апелляционный суд считает субъективным мнением заявителя жалобы, не подтвержденным надлежащими доказательствами, не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции определения и не влечет его отмену.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции приобщенные в материалы дела документы не исследовались, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела судом исследовались, а положения части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют от суда полного оглашения письменных доказательств. При этом, если допустить тот факт, что судом в судебных заседаниях не оглашены все письменные доказательства, то это не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.

В протоколе судебного заседания от 15.05.2023 отражен факт приобщения дополнительных доказательств, что свидетельствует об оценке судом их содержания на предмет относимости к настоящему спору, то есть их исследование.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая необходимость извещения по данной категории споров судебного пристава-исполнителя, при наличии возбужденного исполнительного производства, суд отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы факт наличия исполнительного производства в службу судебных приставов на основании исполнительного документа по настоящему делу, не подтвердился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу N А53-3375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока