Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 15АП-12313/23 по делу N А01-2154/2021

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 г.

дело N А01-2154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дохненко Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 по делу N А01-2154/2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маньковской Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маньковской Татьяны Викторовны (далее - должник, Маньковская Т.В.) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Воитлева Зара Адалгериевна (далее - Воитлева З.А.) с заявлением об обязании арбитражного управляющего Дохненко Виталия Васильевича (далее - арбитражный управляющий Дохненко В.В.) возместить убытки в размере 367 010 руб. 04 коп., причиненные Воитлевой З.А. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора арбитражный управляющий Дохненко В.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по обособленному спору: ГУЗ "Ханская поликлиника", АО "Дорожно-строительное управление N 3" и должника Маньковскую Т.В.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 по делу N А01-2154/2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 по делу N А01-2154/2021, арбитражный управляющий Дохненко В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ГУЗ "Ханская поликлиника", АО "Дорожно-строительное управление N 3" в нарушение уведомления управляющего о перечислении заработной платы выдавали должнику из кассы денежные средства на основании его заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Воитлева З.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий Дохненко В.В. заявил ходатайство об истребовании у работодателей должника - ГУЗ "Ханская поликлиника", АО "Дорожно-строительное управление N 3", ГУЗ "Майкопская городская поликлиника" заверенных копий заявлений должника о выплате ей заработной платы в наличной форме из кассы организаций, а также заверенных копий расходных кассовых ордеров о выплате фактических сумм заработной платы должнику за период с 14.12.2021 по 30.11.2022 и за период с 14.12.2021 по 01.06.2022.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в апелляционном порядке обжалован судебный акт об отказе в привлечении ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ответчиков. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 по делу N А01-2154/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 Маньковская Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дохненко В.В.

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с финансового управляющего убытков арбитражный управляющий Дохненко В.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по обособленному спору: ГУЗ "Ханская поликлиника", АО "Дорожно-строительное управление N 3" и Маньковской Т.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в его удовлетворении, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

В рассматриваемом случае Воитлева З.А. в рамках настоящего обособленного спора не предъявляла требований к ГУЗ "Ханская поликлиника", АО "Дорожно-строительное управление N 3" и должнику, возражала в отношении привлечения вышеуказанных лиц в качестве соответчиков по обособленному спору. Участие указанных лиц в рассмотрении обособленного спора не является обязательным в силу закона.

В виду этого заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Воитлева З.А. указала, что кредитор заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника", поскольку вышеуказанная организация в нарушение требований законодательства, несмотря на получение постановления Майкопского городского отделения службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея от 27.01.2023 о наложении ареста на денежные средства с января 2023 года выплачивала должнику часть заработной платы.

В отношении привлечения ГУЗ "Ханская поликлиника", АО "Дорожно-строительное управление N 3" и должника к участию в деле в качестве соответчиков, Воитлева З.А. указала на отсутствие правовых оснований для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Арбитражный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц в качестве соответчиков (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче ходатайства о привлечении в качестве соответчиков - ГУЗ "Ханская поликлиника", АО "Дорожно-строительное управление N 3" и должника - Маньковской Т.В. арбитражный управляющий не обосновал наличие оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ГУЗ "Ханская поликлиника", АО "Дорожно-строительное управление N 3" и должника к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 по делу N А01-2154/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев