Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 20АП-4122/23 по делу N А62-5334/2020

г. Тула

10 августа 2023 г.

Дело N А62-5334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксенкова Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2023 по делу N А62-5334/2020 (судья Красильникова В.В.), вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" (г. Смоленск, ОГРН 1026701437652, ИНН 6730006750) к индивидуальному предпринимателю Плаксенкову Алексею Петровичу (г. Смоленск, ОГРНИП 311673223000058, ИНН 673100529620), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Неотекс Аутдор Медиа" (г. Смоленск, ОГРН 1126733000239, ИНН 6732050226), о взыскании неосновательного обогащения;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Универсам "Центральный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плаксенкову Алексею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 354 254 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 310-ЭС22-21663 ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец 03.03.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2023 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя доводы, заявленные в суде первой инстанции, ссылается на недоказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг; считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил:

- договор от 25.06.2020 N 193 (далее - договор) об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель (по заданию заказчика) принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, а также на всех иных стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором; исполнитель обязуется подготовить и предоставить процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.д.) для надлежащего оспаривания в судебном порядке обстоятельств, связанных с неосновательным обогащением лица, необоснованно использовавшего фасады заказчика для распространения наружной рекламы третьих лиц; подготовить документы, необходимые для надлежащей подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения, а также собрать соответствующие документы, обосновывающие право на обращение в суд, направить в Арбитражный суд Смоленской области заявление с требованиями, обеспечивающими надлежащую защиту интересов заказчика, а также предоставить в суд соответствующий объем доказательств, необходимых для надлежащего рассмотрения спора; цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами, исходя из фактического объема услуг и оформляется дополнительными соглашениями;

- дополнительные соглашения к договору: от 26.03.2021 N 1, от 23.08.2021 N 2, от 20.10.2021 N 3, от 12.05.2022 N 4;

- акты выполненных работ (оказанных услуг): от 23.08.2021, от 18.03.2022, от 15.08.2022;

- счета на оплату: от 29.06.2020 N 12, от 29.03.2021 N 31, от 23.08.2021 N 38, от 15.11.2021 N 42, от 12.05.2022 N 46,

- платежные поручения: от 02.07.2020 N 164, от 30.03.2021 N 88, от 27.08.2021 N 247, от 19.11.2021 N 337, от 17.05.2022 N 269;

- акт сверки взаимных расчетов за период 25.06.2020 - 31.08.2022, подписанный между истцом и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса".

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом документально подтверждены как согласованная сторонами цена услуг за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факты оказания и принятия услуг, и несение истцом указанных расходов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая расценки, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3 (в ред. от 06.09.2018)), суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно счел возможным взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 245 000 руб., указав, что минимальный размер оплаты по настоящему делу согласно рекомендациям составляет за первую инстанцию: 12 000 руб. +35 000 руб. +15 000 руб. x 6 = 137 000 руб., за апелляционную инстанцию 50 % от 137 000 руб. - 68 500 руб., за кассационную инстанцию - 70 % от 137 000 руб. - 95 900 руб., итого 301 400 руб., в то время как истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 245 000 руб.

Основания для признания заявленных судебных расходов чрезмерными отсутствуют. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное и кассационное обжалование инициированы ответчиком, в связи с чем он должен был понимать правовые последствия отказа в удовлетворении его жалоб применительно к положениям ст. 112 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение от 26.03.2021 N 1 не содержит ссылки на номер дела, а дополнительное соглашение от 23.08.2021 N 2 не содержит расчета суммы, что акт выполненных работ не содержит номер дела и суммарно не подтверждается дополнительными соглашениями, являлись предметом исследования суда первой инстанции, проанализированы им в полном объеме, отражены в оспариваемом определении, им дана надлежащая правовая оценка

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2023 по делу N А62-5334/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов