Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 10АП-13443/23 по делу N А41-604/2016

г. Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А41-604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пасько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова А.А., Плотниковой О.Н., Плотниковой Н.И., Попова И.С., Лавошникова Н.Д., Лавошниковой Г.Г., Родионовой В.С., Платова А.Е., Дудовой А.С., Скорика В.В., Ширукова Я.Ю., Габдрафиковой Д.Ш. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-604/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭстейтИнвестментс"

при участии в судебном заседании:

от УНО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" - Ермошина Е.В. по доверенности от 12.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-604/16 в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" введена процедура банкротства наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-604/16 в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Аристов Геннадий Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО "Эстейт Инвестментс" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Постригайло Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

В рамках настоящего дела Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 19.08.2021 N 1-12, заключенных между Потребительским кооперативом "МИДАС" и Плотниковым А.А. Плотниковой О.Н., Плотниковой Н.И., Поповым И.С., Лавошниковым Н.Д., Лавошниковой Г.Г., Родионовой В.С., Платовым А.Е., Дудовой А.С., Скориком В.В., Шируковым Я.Ю. и Габдрафиковой Д.Ш., и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное определение вступило в законную силу 10.01.2023.

28.03.2023 через систему Мой Арбитр Плотников А.А., Плотникова О.Н., Плотникова Н.И., Попов И.С., Лавошников Н.Д., Лавошникова Г.Г., Родионова В.С., Платов А.Е., Дудова А.С., Скорик В.В., Шируков Я.Ю., Габдрафикова Д.Ш. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по обособленному спору - Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области судебных расходов в размере 52 907, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плотников А.А., Плотникова О.Н., Плотникова Н.И., Попов И.С., Лавошников Н.Д., Лавошникова Г.Г., Родионова В.С., Платов А.Е., Дудова А.С., Скорик В.В., Шируков Я.Ю., Габдрафикова Д.Ш. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом удовлетворено ходатайство представителя кредиторов об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Заявителю обеспечена техническая возможность участии в судебном заседании путем веб-конференции, однако представитель к веб-конференции не подключился.

Конкурсный управляющий ООО "Эстейт Инвестментс" направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель УНО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, которое явилось основанием для предъявления требований о взыскании судебных расходов, вступило в законную силу 10.01.2023.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 10.04.2023.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано через систему Мой Арбитр 28.03.2023, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению, сославшись на пропуск срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-604/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева