Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 20АП-3698/23 по делу N А62-10868/2021

г. Тула

10 августа 2023 г.

Дело N А62-10868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Сергеева Юрия Евгеньевича - представителя Иванова И.А. (доверенность от 19.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2023 по делу N А62-10868/2021 (судья Оргоев П.Н.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоХолод" (ИНН 7722804518; ОГРН 1137746270750) в лице конкурсного управляющего Дешевого Владимира Давидовича 23.12.2021обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родоманово" (ИНН 6723018723; ОГРН 1046724306353, далее - СПК "Родоманово") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 СПК "Родоманово" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ирина Сергеевна.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 16.04.2022.

Конкурсный кредитор Ксенофонтова Татьяна Николаевна 16.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в части привлечения специалиста Айсина Руслана Алиевича для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства.

Определением суда от 04.04.2023 в удовлетворении заявления Ксенофонтовой Татьяны Николаевны о разрешении разногласий относительно привлечения специалиста отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сергеев Ю.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Сергеева Ю.Е., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего СПК "Родоманово" Морозовой Ирины Сергеевны для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства с вознаграждением 45 000 руб. ежемесячно привлечен специалист Айсин Руслан Алиевич.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных и выполняемых в настоящее время работ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Родоманово", в том числе в обособленных спорах по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок, взыскании убытков с бывших руководителей, споры о субсидиарной ответственности, участие Айсина Руслана Алиевича в реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, суд области пришел к выводу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности привлеченного специалиста, заявителем не представлены.

Кроме того, судом области учтено, что заявленные кредитором Ксенофонтовой Татьяной Николаевной разногласия направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2022, что недопустимо.

Указанный правовой подход распространен в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 305-ЭС19-2734 (7).

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности привлеченного специалиста с иными лицами, участвующими в деле, суд области пришел к верному выводу о том, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредиторами должника, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости специалиста.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между Айсиным Р.А. и конкурсным кредитором Баграмяном Е.К., в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Сергеев Ю.Е. считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным. Считает, что привлечение управляющим специалиста Айсина Р.А. необоснованно, поскольку не направлено на достижение целей процедур банкротства, а направлено на злоупотребление правом с целью вывода денег из конкурсной массы в пользу конкретного кредитора в ущерб интересам должника и независимых кредиторов, что не было учтено судом первой инстанции. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим возможно выполнение тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, у привлеченного лица отсутствуют какие-либо специальные знания, а квалификация самого Айсина Р.А. вызывает сомнения. Указывает на то, что конкурсный управляющий прямо аффилирован с кредитором ИП Баграмяном Е.К. и ООО "Автохолод" в лице конкурсного управляющего В.Д. Дешевого. Кроме того, по мнению апеллянта, Айсин Р.А. назначен в результате сговора управляющего с аффилированными кредиторами с целью противоправного вывода денег из конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. Обращает внимание на то, что привлеченный специалист Айсин Р.А. воздерживается от заявления очевидных возражений на требования конкурсных кредиторов, что говорит либо о намеренном способствовании включению в реестр необоснованных требований аффилированных лиц, либо о его крайне низкой квалификации. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о разрешении разногласий от 16.11.2023 направлено на пересмотр определения от 12.09.2022 о привлечении специалиста, поскольку заявление Ксенофонтовой Т.Н. направлено на разрешение разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности привлеченного специалиста, заявителем не представлены.

Указание на низкую квалификацию привлеченного специалиста не является доказательством его недобросовестности, а является лишь мнением апеллянта, которое не подкреплено какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2022 о привлечении специалиста, несогласие с указанным выводом не подтверждает его ошибочность.

Доказательств, подтверждающих факт аффилированности (заинтересованности) между Айсиным Р.А. и конкурсным кредитором Баграмяном Е.К., в материалы дела не представлено, а само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредиторами должника, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости специалиста.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2023 по делу N А62-10868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Волошина