Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 18АП-10313/23 по делу N А07-3606/2019

г. Челябинск

11 августа 2023 г.

Дело N А07-3606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест Жилищного Хозяйства" Юнусова Фаниля Миннигалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу N А07-3606/2019 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее по тексту - ООО "ТЖХ") (ИНН 0275079453, ОГРН 1120280049196) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Трест Жилищного Хозяйства" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) ООО "Трест Жилищного Хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего Насырову Ляйсан Флоритовну, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Трест жилищного хозяйства" утвержден Гайсин Ринат Марксович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 арбитражный управляющий Гайсин Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трест жилищного хозяйства". Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Юнусов Фаниль Миннигалиевич, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (определение суда от 16 мая 2022 года).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "РуфСталь" о взыскании с ООО "Трест жилищного хозяйства" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) заявление ООО "РуфСталь" удовлетворено частично, с должника в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на чрезмерность заявленных требований ответчика. Согласно определению АС РБ от 05 октября 2022 года по делу N А07-3606/2019 представитель ответчика по доверенности от 05.10.2022 Харитонов А.Г. возражал на судебном заседании (устно). Таким образом, Харитонов А.Г. в дело вошел 05 октября 2022 и на судебное заседание не предоставил письменный отзыв. Согласно определению АС РБ от 14 ноября 2022 ответчик Харитонов А.Г., представитель по доверенности от 05.10.2022, предоставил отзыв на судебном заседании без соблюдения норм АПК РФ. В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ответчик направил отзыв, на судебном заседании не участвовал. Таким образом, ответчик участвовал в 2 судебных заседаниях, с предоставлением в суды первой и апелляционной инстанций 2 документов (отзыв на заявление и отзыв на апелляционную жалобу). Проанализировав рынок предоставления юридических услуг в интернете, выявлено, что в соответствии с сайтом ООО "Правовой центр "Реформа" участие в одном судебном заседании, превышающем 3 судебных дня, составляет - 5 000 руб. При этом, с учетом расположения представителя территориально в г. Уфа, расходы по представлению интересов ответчика явно несоразмерны даже указанному размеру вознаграждения. Исходя из изложенного, трудозатраты и затраты на обеспечение представления интересов ответчика в рассматриваемом споре явно несоразмерны удовлетворенному размеру.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) ООО "Трест Жилищного Хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Юнусова Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РуфСталь" (далее по тексту - ООО "РуфСталь") о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительной сделок в виде возврата денежных средств в размере 168 863, 90 рублей на расчетный счет ООО "Трест жилищного хозяйства".

Определением от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07- 3606/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" Юнусова Фаниля Миннигалиевича - без удовлетворения.

14.01.2023 в суд поступило заявление ООО "РуфСталь" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трест Жилищного Хозяйства" судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение N 272 от 04.10.2022 об оказании правовой помощи, заключенное между Харитоновым Александром Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "РуфСталь", по условиям которого адвокат берет на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "Трест жилищного хозяйства" о признании недействительными сделок по оплате ТМЦ в рамках рассмотрения дела N А07-3606/2019 о банкротстве ООО "ТЖХ" (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат обязан: консультировать доверителя; участвовать в процессах в качестве представителя; принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя; подготовить все необходимые процессуальные документы, а доверитель обязан выплачивать вознаграждение адвокату.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что стоимость услуг адвоката составляет 50 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2023 года Исполнитель во исполнение Договора на оказание юридических услуг оказал, а Заказчик принял оказанные услуги, а именно: - выработка правовой позиции по делу о признании сделки недействительной, оформление отзыва; - представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 6).

Факт несения расходов ответчиком подтверждается платежным поручением N 606 от 18.10.2022 в размере 50 000 рублей (л.д. 7).

Конкурсным управляющим заявлены возражения, указано на неразумность и необоснованность заявленных требований, а также на то, что сумма судебных расходов не может превышать 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Трест Жилищного Хозяйства" судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе, и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебные расходы ответчика по оспариваемой конкурсным управляющим сделке не относятся к текущим платежам должника, а подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, учитывая результат рассмотрения обособленного спора с участием в качестве ответчика ООО "РуфСталь", суд первой инстанции верно признал наличие у ответчика права на возмещение понесенных в связи с данным судебным разбирательством судебных издержек за счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При подаче заявления о распределении судебных расходов с должника в пользу ООО "РуфСталь" ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 50 000 руб. (соглашение, акт передачи и платежное поручение). Относимость и допустимость указанных доказательств поставлена под сомнение не была.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов, так и их размер.

Из материалов дела следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью "РуфСталь" принял участие в 2 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 05.10.2022, 07.11.2022, подготовил отзыв на заявление и апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически выполненный исполнителем объем работы, учтены сложность дела, количество судебных заседаний по обособленному спору, объем представленных в дело документов/доказательств, общий срок рассмотрения дела непосредственно с участием представителя, в связи с чем, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов являлся чрезмерным, в связи с чем, подлежал снижению до установленной суммы в 20 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, конкурсный управляющий не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для большего снижения размера расходов не имеется.

Доказательств злоупотребления процессуальными правами представителем ответчика в рамках обособленного спора по оспариванию сделки в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, оценка стоимости и определение объема оказанных услуг является элементом судебного усмотрения. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Определение суда первой инстанции содержит достаточные мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу N А07-3606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест Жилищного Хозяйства" Юнусова Фаниля Миннигалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова