Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 08АП-7265/23 по делу N А70-10545/2019

город Омск

11 августа 2023 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7265/2023) конкурсного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2023 года по делу N А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство" (ИНН 7723537488, ОГРН 1057746730887) о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский кредитный банк") обратился 19.06.2019 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - ООО "Нью Петрол Тюмень", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-10545/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление ПАО "Московский кредитный банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Нью Петрол Тюмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.12.2019 N 236.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО "Нью Петрол Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.06.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство" (далее - ООО "ТИС", кредитор, заявитель) обратилось 16.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в сумме 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 требование ООО "ТИС" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень" в состав третьей очереди в размере 1 000 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Полушин В.М. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что право требования заявителя к должнику прекратилось в связи с надлежащим исполнением обязательств должника по договору поставки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-185966/19-59-148 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИС" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40- 185966/19-59-148 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023, признаны недействительной сделкой действия ООО "ТИС" по переводу денежных средств в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень" на общую сумму 1 000 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО "Нью Петрол Тюмень" в пользу ООО "ТИС".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "ТИС", как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-185966/19-59-148 "Б", явилось установление судом факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Вместе с тем, приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования и подлежали бы применению при рассмотрении такого требования к ООО "ТИС" в рамках дела о банкротстве последнего (NА40-185966/19-59-148 "Б") после исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

В данном же случае, как верно указал суд первой инстанции, указанные разъяснения и пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве применению не подлежат, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-185966/19-59-148 "Б" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "ТИС" в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень", последствия недействительности сделки применены в виде взыскания денежных средств с ООО "Нью Петрол Тюмень" в пользу кредитора - ООО "ТИС".

Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования ООО "ТИС" к ООО "Нью Петрол Тюмень" в рамках настоящего дела о банкротстве последнего не подлежит изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "ТИС", пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

В противном случае нарушенные такими сделками интересы кредиторов ООО "ТИС" не могут быть эффективно защищены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240.

При этом арбитражным судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что взаимоотношения сторон носили реальный характер, поскольку таковые являлись предметом оценки судов при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки в рамках дела N А40-185966/19-59-148 "Б".

Заявляя указанные доводы, по сути, конкурсный управляющий оспаривает выводы вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными и соответствующими представленным в материалы спора доказательствам вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2023 года по делу N А70-10545/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов