Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 02АП-5361/23 по делу N А82-15179/2020

г. Киров

11 августа 2023 г.

Дело N А82-15179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу N А82-15179/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "ГражданСтройПроект" (ИНН 7603059430, ОГРН 1147603001578) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Профстрой (далее ООО Профстрой) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания Гражданстройпроект (далее должник, ООО ПСК Гражданстройпроект).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 заявление ООО "Профстрой" принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А82-15179/2020.

23.10.2020 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО ПСК "Гражданстройпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, возбуждено производство по делу N А82-17959/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело N А82-15179/2020 и дело NА82-17959/2020, с присвоением делу N А82-15179/2020.

Судом определено, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК "Гражданстройпроект" будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО "Профстрой".

23.12.2020 Селиванов Андрей Владимирович (далее заявитель, Селиванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 267 163 рубля 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Ярославкой области от 30.12.2020 заявление Селиванова А.В. оставлено без движения.

01.02.2021 в Арбитражный суд Ярославской области поступило уточненное заявление Селиванова Андрея Владимировича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Гражданстройпроект".

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 заявление Селиванова А.В. принято к производству, определено, что оно будет рассмотрено арбитражным судом в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПСК "Гражданстройпроект" отказано, поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-4661/2020 отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении требований ООО "Профстрой" к должнику отказано; заявление ООО "Профстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

15.02.2022 ООО ПСК "Гражданстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2022 заявление ООО ПСК "Гражданстройпроект" оставлено без движения.

Определением от 08.12.2022 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Селиванова А.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 заявление должника принято к производству. Суд определил, что заявление ООО ПСК "Гражданстройпроект" будет рассмотрено арбитражным судом в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований Селиванова А.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 производство по заявлению Селиванова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК "Гражданстройпроект" прекращено.

Определением от 17.03.2023 суд приступил к рассмотрению заявления должника.

Определением суда от 16.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) Селиванов А.В. привлечен к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 заявление ООО ПСК "Гражданстройпроект" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 о признании заявления ООО ПСК "Гражданстройпроект" обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, Селиванов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что должником в материалы дела представлен договор уступки прав требования, по которому ООО Профстрой (цедент) уступает должнику (цессионарию) право на денежные средства в размере 200 000 рублей, находящиеся на депозитном счете суда. Должник представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. ООО ПСК Гражданстройпроект в суде первой инстанции указывало на отсутствие каких-либо денежных средств, материальных ресурсов, так как организация является фактически недействующей с 2018 года. По мнению Селиванова А.В., суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному договору уступки. В суде первой инстанции заявитель ссылался на практику арбитражных судов о запрете уступки прав денежных средств, находящихся на депозите суда. Селиванов А.В. указывает, что в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не вынесен судебный акт о процессуальном правопреемстве с ООО Профстрой на ООО ПСК Гражданстройпроект для использования денежных средств на депозите суда. По мнению заявителя, указанный договор уступки является ничтожным, из чего вытекает невозможность использования данный денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Следовательно, Селиванов А.В. считает, что производство по делу подлежит прекращению. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Арбитражный суд Ярославской области не дал оценки кредиторской задолженности, не установил подлежит ли она принудительному взысканию; решения судов, на основании которых была взыскана задолженность, вступили в силу более трех лет назад.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207).

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

При подаче заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК "Граджанстройпроект" указало на наличие у него задолженности в общем размере 2 671 631 рубль 03 копейки.

Среди кредиторов должника указаны Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области, а также Селиванов А.В.

Задолженность перед Селивановым А.В. основана на решении Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 по делу N А82-25950/2018, согласно которому с ООО ПСК "Гражданстройпроект" в пользу ООО "ПрофГаз" взыскано 1 973 000 рублей задолженности, 191 813 рублей 43 копейки процентов, 33 793 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. Право требования указанной задолженности возникло у Селиванова А.В. в связи с заключением договора цессии от 31.10.2019 и подтверждено определением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 21.01.2020 по делу N А82-25950/2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу N А82-25949/2018 с ООО ПСК "Гражданстройпроект" в пользу ООО "ПрофГаз" взыскано 60 000 рублей задолженности по договору N02/10 от 01.11.2016, 5 920 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 636 рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда по делу N А82-25949/2018 от 27.01.2020 произведена процессуальная замена ООО "Профгаз" на Селиванова А.В. в связи с заключением договора уступки права требования.

Исполнительные производства  69121/20/76002-ИП от 07.09.2020 и  69122/20/76002-ИП от 07.09.2020, возбужденные на основании исполнительный листов, выданных для принудительного исполнения указанных выше судебных актов, были объединены в сводное исполнительное производство  69121/20/76002-СД, которое окончено 11.06.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007  229-ФЗ Об исполнительном производстве (далее Закон об исполнительном производстве).

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из норм Закона об исполнительном производстве, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поскольку исполнительное производство N 69121/20/76002-СД по взысканию задолженности на основании решений Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-25949/2018, N А82-25950/2018 окончено 11.06.2021, трехлетний срок для принудительного исполнения нельзя признать истекшим.

Более того, ссылаясь на наличие данной задолженности, Селиванов А.В. обращался с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 по делу N А82-15179/2020, заявитель пояснил, что финансировать процедуру банкротства отказывается, судом также установлена идентичность оснований требований Селиванова А.В. основаниям требований ООО "Профгаз" по делу N А82-12292/2019, в связи с чем судом было прекращено производство по заявлению Селиванова А.В.

С учетом изложенного, доводы Селиванова А.В. об утрате возможности принудительного взыскания задолженности подлежат отклонению.

В отношении задолженности перед уполномоченным органом ООО ПСК "Гражданстройпроект" указано на наличие задолженности в размере 27 853 рубля 12 копеек по налогам от начисленной заработной платы и в размере 376 614 рублей по налогу УСН за 2017 год.

Относительно указанной задолженности определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 по делу N А82-15179/2020 установлено, что задолженность по налогу, подлежащая принудительному взысканию (по страховым взносам за 1 квартал 2018 и по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, за 2017 год), у должника отсутствует, в то время как наличие задолженности по пени не имеет правового значения в целях установления признаков банкротства по заявлению о признании должника банкротом, поданному уполномоченным органом.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО ПСК "Гражданстройпроект", вопреки доводам Селиванова А.В., у должника имелась непогашенная задолженность, которая подлежала учету при рассмотрении обоснованности его заявления.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Профстрой", первое обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо, перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 рублей на финансирование процедуры банкротства.

Должником в материалы дела представлен договор уступки права требования от 06.06.2022, по которому ООО "Профстрой" (цедент) уступает должнику (цессионарию) право на денежные средства в размере 200 000 рублей, находящиеся на депозитном счете суда.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Депозитный счет арбитражного суда представляет собой специально открытый счет, через который происходят операции с денежными средствами, поступающими от участников процесса во временное пользование.

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда установлен Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 345 (далее Регламент  345).

Вопреки позиции заявителя указанное нормативное регулирование не позволяет сделать вывод о ничтожности договора уступки права требования от 06.06.2022. В установленном законом порядке договор от 06.06.2022 недействительным не признан.

В данном случае денежные средства вносились первым заявителем по делу о банкротстве должника для целей финансирования расходов по делу о банкротстве, свое целевое назначение они сохраняют. Заключением договора ООО "Профстрой" фактически выразило согласие на возможность использования денежных средств для целей финансирования процедуры.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, в любом производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом (пункт 126 Регламента N 345).

Таким образом, разрешение вопроса о том, кому будут выплачены денежные средства, внесенные на депозит суда, полностью находится в ведении суда, рассматривающего дела.

Селиванов А.В. не обосновал, каким образом использование данных денежных средств в целях оплаты расходов по делу о банкротстве ООО ПСК "Гражданстройпроект" нарушит права лиц, участвующих в деле.

В заявлении должника о признании ООО ПСК "Гражданстройпроект" несостоятельным (банкротом) последний указал на готовность финансирования процедуры банкротства, в том числе указывая на наличие у него в качестве актива дебиторской задолженности к Селиванову А.В. в размере более 23 млн.руб. (л.д. 10).

Следует отметить, что судебная практика также предусматривает возможность возложения на участников должника расходов по делу о банкротстве (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, как и Арбитражный суд Ярославской области, не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Относительно указания Селиванова А.В. на то, что судом первой инстанции не вынесено определение о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему характеру указанное определение закрепляет переход процессуальных прав от одного лица, участвующего в деле, к другому. В данном случае заявление ООО "Профстрой" оставлено без рассмотрения определением от 10.03.2022, процессуальным статусом кого-либо из лиц, указанных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, ООО "Профстрой" не наделен. Процессуальное законодательство не предусматривает отдельного статуса лица, внесшего денежные средства на депозитный счет суда.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Селиванова А.В. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Селиванова А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. С учетом изложенного, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу N А82-15179/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиванова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Селиванову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.06.2023 (операция N 15).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова