Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 17АП-5223/23 по делу N А60-50313/2021

г. Пермь

10 августа 2023 г.

Дело N А60-50313/2021-Б6

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО "Уралдевелоп": Ягодин А.В., паспорт, доверенность от 21.04.2022,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федченко Анастасии Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федченко Анастасии Андреевны о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Уралдевелоп" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-50313/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.10.2021 к производству арбитражного суда принято заявление Кадочникова Алексея Александровича о признании ООО "РТС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федченко Анастасия Андреевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Решением суда от 21.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федченко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

И.о. конкурсного управляющего 20.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей совершенных должником в пользу ООО "Уралдевелоп" (далее - ответчик) в размере 8 072 323,90 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2021 по 20.02.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 30.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на совершение оспариваемой сделки в течение шести до принятия заявления о признании банкротом, на наличие у должника на момент платежей иных неисполненных обязательств, преимущественное удовлетворение требований ответчика. Полагает, что ответчику могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку договором поставки была предусмотрена 100% предоплата, а должник производил оплату после поставки и не в полном объеме, в период с 14.03.2021 по 18.08.2021 произошел рост задолженности. Указывает на отклонение от условий договора обеих сторон, что, по его мнению, может свидетельствовать о наличии устных или письменных договоренностей, связанных с обращением должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его оплаты. Отмечает, что на момент совершения платежей в отношении должника рассмотрены или рассматривалось 57 исковых заявлений, а также по состоянию на 2021 год в базе данных ФССП в отношении должника значилось более 20 исполнительных производств. Обращает внимание суда на то, что согласно анализу финансового состояния должника признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2019 году.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Инвестлайн" поступил письменный отзыв, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Уралдевелоп" поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Уралдевелоп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2023, 13.05.2023, 02.06.2021 с расчетного счета должнику ответчику перечислены денежные средства в общем размере 8 072 323,90 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N УД0253 от 16.12.2019. за бетон. в т.ч. НДС 20%".

Полагая, что данные платежи совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами должника, о признаках неплатежеспособности которого ответчик был осведомлен, в том числе из публичных источников, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений на общую сумму 8 072 323,90 руб. недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной и исходил при этом из отсутствия достаточных доказательств осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые и.о. конкурсного управляющего должника платежи в пользу совершены в период с 13.04.2021 по 02.06.2021, т.е. за пределами месячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве (06.10.2021), в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отсутствие спорных платежей требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с п. 12 Постановления N 63 и в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, достаточных доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовании совокупности представленных доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений не усматривает.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика, причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют, судами не установлены доказательства юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых перечислений, что презюмировало бы осведомленность ответчика о финансовом неблагополучии должника.

Документов, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, в распоряжении и.о. конкурсного управляющего должника также не имеется. Каких-либо достаточных оснований полагать наличие фактической аффилированности ответчика и должника и.о. конкурсного управляющего в апелляционной жалобе не приводит, на обстоятельства, свидетельствующие о таковой, не ссылается.

Отсутствие признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком применительно к рассматриваемому спору означает, что оснований для иного распределения бремени доказывания у апелляционного суда не имеется.

Проанализировав доводы жалобы об осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не установил, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В абз. 7 указанного пункта разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Следовательно, применительно к данным положениям само по себе, наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, сведений о возбуждении исполнительных производствах не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, а также об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Кроме того, сам факт наличия судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствуют о том, что он является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления действительного финансового состояния должника.

Наличие в общем доступе бухгалтерских балансов должника, из которых по состоянию на 2020 г. усматривается, что предприятие находилось в убытке, основную долю валюты баланса составляла кредиторская задолженность, не может однозначно свидетельствовать о том, что ответчику было безусловно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доводы о нарушении условий договора об оплате также не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку, как следует из пояснений ответчика, просрочка по оплате допускалась должником фактически с даты заключения соответствующего договора.

На основании изложенного, доводы об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не нашли документального подтверждения в материалах дела. Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, о которых ответчику при должной осмотрительности должно было быть известно, апелляционный суд не усмотрел.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Наличие таких пороков сделки, которые требуют квалификации по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, реальность правоотношений сторон не опровергнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы и.о. конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 30.06.2023 и.о. конкурсного управляющего предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу N А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "РТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева