Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 15АП-10942/23 по делу N А53-1410/2021

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 г.

дело N А53-1410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Тарасенко Ю.В. по доверенности от 29.01.2023,

от ответчика: представитель Башлай С.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу N А53-1410/2021

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник"

(ИНН 6127018296, ОГРН 1026101491789)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон"

(ИНН 6167125061, ОГРН 1146195003943)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Спутник" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 486 950 рублей за товар ненадлежащего качества, 2 434 рублей 75 копеек неустойки, 34 265 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 70)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 486 950 рублей стоимости некачественных строительных материалов, 2 434 рубля 75 копеек неустойки, 34 265 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 473 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; во взыскания 5 000 рублей судебных расходов отказано; из федерального бюджета истцу возвращено 18 733 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 N 8.

Суды двух инстанций признали поставленный обществом кооперативу бетон товаром ненадлежащего качества (пониженной прочности). Согласно экспертному заключению от 06.09.2021 N 321 поставленный по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 бетон не соответствует классу прочности В25. Бетонной конструкцией, изготовленной из поставленного бетона, заявленного как класс прочности В25, является монолитная железобетонная плита здания, фактически бетон соответствует классу В13,75, а не В25. Нарушением технологии при строительстве бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Донское", ул. Главная, уч. 801, является приготовление бетонной смеси на первом этапе строительства, которое повлияло на окончательную прочность бетона в бетонной конструкции. Из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов следует, что фундаментная плита имеет многочисленные трещины, ввиду поставленного и примененного бетона пониженной прочности. Для покупателя поставленный бетон не имеет потребительской ценности, так как объект (фундаментная плита) не может быть использован по назначению. Учитывая выводы экспертного заключения, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 486 950 рублей признаны правомерными. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), которая рассчитана с учетом стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, в соответствии с пунктом 6.3 договора. В связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств кооператив начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 09.02.2022. Суды признали основания начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, различными. Ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суды указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы, указанной в договоре от 20.10.2020 N 23Л-20, заключенном с ООО "А1 Эксперт".

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление мотивировано тем, что судебные акты состоялись без учета следующего. Согласно спецификациям к договору от 03.09.2020 N 160-2020, предметом поставки явился бетон прочностью В12,5 и В25; при этом качество бетона В12,5 не оспаривалось, однако, в сумму исковых требований включена и стоимость бетона В12,5.

Кроме того, судам надлежало проверить довод общества относительно сохранения потребительских свойств спорного товара, возможность использования монолитной плиты, выполненной из бетона, поставленного кооперативу по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 в строительстве. Доказательства демонтажа фундаментной плиты материалы дела не содержат, о чем также свидетельствует отказ истца от соответствующих требований (взыскание убытков в размере 2 146 637 рублей за демонтаж бетонной конструкции).

Согласно пояснениям ответчика, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Донское", ул. Главная, уч. 801 (участок, на который доставлялся спорный бетон) завершено строительство жилого дома, объект поставлен на кадастровый учет и введен в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2022.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, изучить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, исследовать вопрос о возможности использования кооперативом бетонной плиты по назначению; правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 принято к рассмотрению заявление кооператива о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на представителя. На основании определения суда первой инстанции от 13.12.2022 заявление рассматривается с исковыми требованиями при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать 82 350 рублей убытков, 411 рублей 75 копеек неустойки, а также 12 163 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения (т. 4, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 350 рублей неосновательного обогащения, 411 рублей 75 копеек неустойки, 7 615 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 615 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 66 645 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что фактически истец просит применить положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса путем соразмерного уменьшения цены товара.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждена в ходе судебной экспертизы. Класс и марка бетона определяют цену товара. Соответственно, поставка товара по классу и марке ниже заявленной повлекло переплату стоимости такого товара.

Согласно пояснениям ответчика, не оспариваемым истом, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Донское", ул. Главная, уч. 801 (участок, на который доставлялся спорный бетон) завершено строительство жилого дома, объект поставлен на кадастровый учет и введен в эксплуатацию. При залитии фундамента указанного объекта использовался спорный бетон. То обстоятельство, что истец использовал бетон по целевому назначению, не исключает право истца требовать возврата разницы стоимости товара с учетом качественных характеристик фактически поставленного товара.

Поскольку в результате уменьшения цены товара и расчета разницы от согласованного в договоре и фактически поставленного товар по классу прочности, названная разница в силу положений статей 1102 - 1103 Гражданского кодекса составляет неосновательное обогащение продавца, суд пришел к выводу правомерности требования истца о взыскании 82 350 руб. как неосновательного обогащения.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом стоимости товара ненадлежащего качества. При этом истец начислил неустойку на сумму, составляющей разницу между стоимостью подлежащего поставке фактически поставленного товара. В данном случае истец применил не стоимость всего некачественного товара, а разницу в цене, тем самым самостоятельно уменьшив сумму возможного начисления пени, что является волеизъявлением истца и не повлияло на правомерность самого требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 163,87 руб. за период с 01.12.2020 по 27.09.2022.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке с учетом того, что в период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов не производится.

В результате произведенного судом расчета за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 7 615, 45 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. При этом начало расчетного период суд счел обоснованном с учетом факта пользования денежными средствами с 29.09.2020 (дата крайнего платежного поручения).

Суд учел, что по спорным обязательствам основания начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются различными.

Требования истца о взыскании в составе судебных расходов 5 000 рублей на оплату экспертного заключения ООО "НЭОО "Эксперт" N 321 от 06.09.2021 отклонены. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату указанной в договоре суммы ООО "А1 Экспрет".

В части требований о взыскании 102 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя, понесенных при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции и апелляционной инстанции, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом объем и характер трудовых затрат представителя, категории и сложности спора. Суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначить по делу судебную строительную-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", поставить на разрешение эксперта вопросы: Соответствует ли поставленный бетон по договору поставки от 03.09.2021 N 160-2020 классу прочности В25? Если не соответствует классу по прочности В25, указать какому классу прочности на сжатие бетона соответствует поставленный бетон.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия исходила из требований истца, заявленных как убытки и, соответственно, на этом основании дело было направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска с убытков на неосновательное обогащение.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" от 06.09.2021 N 321 является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушениями действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что истец должен был представить доказательства соблюдения порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ. Полученный от ответчика бетон истцом использован, выполненные с его применением работы сданы, т.е. заявителем достигнут определенный экономический эффект.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в суде кассационной инстанции судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, оплата услуг представителя истца в этой части не подлежит. Возражения на требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были направлены в суд до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако в решении суда доводы ответчика не учтены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; поддержал заявленное в апелляционной жалобой ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Спутник" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в прилагаемых спецификациях (приложение N 1), в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется партиями в пределах количества и ассортимента, указанных в спецификациях. Наименование, количество и цена каждой партии товара определяются согласно поданной покупателем заявке и указываются в счете на оплату товарных накладных.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТ или ТУ и сопровождаться документом, подтверждающим качество.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за планируемую к отгрузке партию товара производится в порядке 100% предоплаты по каждой заявке на основании выставленного поставщиком счета. В случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в течение одного рабочего дня с даты предъявления покупателем претензии, любым предусмотренным настоящим договором способом (пункт 4.6 договора). Аналогичное положение содержится в пункте 5.1.4 договора.

Согласно пункту 4.11 договора подписанная товарная накладная подтверждает только факт получения товара покупателем, но не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара.

В приложении N 1 к договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 (спецификации N 1, 2, 3, 4) стороны согласовали поставку следующего товара: бетон В12,5 в количестве 21 куб. м по цене 3200 рублей/куб. м, а всего на сумму 67 200 рублей; бетон В12,5 в количестве 2 куб. м по цене 5500 рублей/куб. м, а всего на сумму 11 000 рублей; бетон В25 в количестве 98 куб. м по цене 4 000 рублей/куб. м, а всего на сумму 392 000 рублей; бетон В25 в количестве 4 куб. м по цене 4187 рублей 50 копеек/куб. м.

В силу пункта 6.3 договора в случае поставки товара не соответствующего качества покупатель вправе требовать неустойку с поставщика в размере 0,5% от стоимости некачественного товара, расторгнуть договор и наложить на поставщика все расходы, связанные с неисполнением договора.

Кооператив оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями: от 08.09.2020 N 114 на сумму 11 тыс. рублей, от 03.09.2020 N 106 на сумму 67 200 рублей, от 24.09.2020 N 127 на сумму 392 тыс. рублей, от 29.09.2020 N 130 на сумму 16 750 рублей, а всего на сумму 486 950 рублей.

СПК "Спутник" представлено протокол испытаний, выполненный ООО "А1 Эксперт" испытания прочности бетона неразрушающим методом N 23Л-20 от 30.10.2020, исходя из которого прочность бетона в ж.б. монолитной фундаментной плите ФПм-1, на участке 1-5/А-В, отм.-0.250, изготовленной 28.09.2020, в проектном возрасте соответствует классу бетона по прочности В20.

25.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за бетон, неисполнение которой послужило основанием обращения кооператива в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ответу на претензию от 11.12.33 N 5 поставщик сообщил о необходимости доступа специалиста на объект и возможно мирного урегулирования спора.

Определением от 27.07.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" Зимницкому Сергею Васильевичу и Первушиной Алине Владиславовне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный бетон по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 классу прочности В25? Пояснить какая именно бетонная конструкция изготовлена из поставленного по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 бетона (заявленного как класс прочности В25).

Если не соответствует классу прочности В25, указать какому классу прочности на сжатие бетона соответствует поставленный бетон.

2. Имеются ли нарушения технологии при строительстве бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Донское", ул. Главная, уч. 801?

В случае выявленных нарушений, установить какие именно имеются нарушения технологии, причины таких нарушений, на каком этапе строительства возникли и повлияли или нет выявленные нарушения (и какое именно) на окончательную прочность бетона в бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Донское", ул. Главная, уч. 801?

3. В случае выявления факта несоответствия поставленного бетона классу прочности В25 и отсутствии нарушений технологии при строительстве бетонной конструкции или если нарушения технологии не повлияли на окончательную прочность бетона в бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Донское", ул. Главная, уч. 801, определить размер убытков, связанных с необходимостью демонтажа такой бетонной конструкции и залитием новой такой же по объемным и функциональным характеристикам конструкции.

Согласно выводам экспертного заключения от 06.09.2021 N 321 поставленный бетон по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 классу прочности В25 не соответствует. Бетонной конструкцией, изготовленной из поставленного по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 бетона, заявленного как класс прочности В25, является монолитная железобетонная плита здания. Поставленный по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 бетон соответствует классу В 13,75. Нарушением технологии при строительстве бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Донское", ул. Главная, уч. 801, является приготовление бетонной смеси на первом этапе строительства, которые повлияли на окончательную прочность бетона в бетонной конструкции. Размер убытков, связанных с необходимостью демонтажа такой бетонной конструкции и залитием новой такой же по объемным и функциональным характеристикам конструкции составляет 2 146 637 рублей.

При уточненном расчете суммы требований истец исходил из следующего.

По спецификациям N N 3, 4 цена бетона В25 составила 4 000 руб./куб. м и 4 187,50 руб./куб. м.

Судебной экспертизой установлено, что среднее значение прочности бетона эквивалентно показателю В13,75. При этом ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", класс бетона 13,75 не предусмотрен. Указанным ГОСТ предусмотрен класс бетона В12,5 и далее В15, если, по мнению истца, фактический показатель прочности бетона ниже показателя В15, его следует относить к В12,5, то есть к ближайшему достигнутому классу прочности.

Ввиду чего истец определил разницу в цене по спецификации N 3 на сумму 78 400 руб.: 4000 руб. (цена бетона В25 - 3200 руб. (цена бетона В12,5) х 98 куб. м (количество поставленного бетона), по спецификации N 4 на сумму 3 950 руб.: 4185,50 руб. (цена батона В25 - 3200 руб. (цена бетона В12,5) х 4 куб. (количество поставленного бетона); 78 400 руб. + 3 950 руб. = 82 350 руб. При этом цена бетона в зависимости от класса определена истом исходя из условий договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

В случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать его оплаты, а также в случае отсутствия в договоре соглашения о неустойке, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки обществом кооперативу товара ненадлежащего качества: бетона пониженного класса прочности, подтверждается выводами экспертного заключения от 06.09.2021 N 321.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Привлеченный эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик при первоначальном рассмотрении дела возражал против результатов судебной экспертизы и его доводы были отклонены.

Апелляционный суд при первоначальном рассмотрении дела указал, что из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов (л.д. 18-6, т. 2) следует, что фундаментная плита имеет многочисленные трещины ввиду поставленного и примененного бетона пониженной прочности. В заключении (л.д. 12, т. 2) экспертом при исследовании бетонной конструкции по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Донское", ул. Главная, участок 801 выявлена следующая закономерность: самые многочисленные трещины расположены в точке N 7, где ударно-импульсный измеритель прочности ОНИКС-2.5 показал самую низкую прочность поставленного бетона - 14,7 МПа, а следовательно, возникновение трещин в фундаментной плите напрямую связано с низкой прочностью поставленного бетона. Ссылки ответчика о неверных методиках примененных экспертом при определении прочности бетона не могут быть приняты, так как строительная конструкция (фундаментная полита) имеет явные (а не скрытые) недостатки (трещины), при том, что экспертом не выявлен неправильный монтаж фундамента, а указано, что данные недостатки обусловлены недостаточной прочностью бетона, что документально не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, для этого проведение повторной экспертизы не требуется.

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указаний на необоснованность выводов о возможности использования заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и необходимости рассмотрения вопроса о проведении повторной судебной экспертизы не давал, указал на необходимость проверить довод общества относительно сохранения потребительских свойств спорного товара, возможность использования монолитной плиты, выполненной из бетона.

При новом рассмотрении дела истец возможность использования фундаментной плиты, произведенной из спорного бетона, не оспаривал, уточнил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы. Материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела. Кроме того, заявитель не перечислил на депозитный счет суда денежные средства для обеспечение проведения судебной экспертизы.

Тот факт, что поставленный бетон имел для истца потребительскую ценность, не свидетельствует о том, что истец лишился права требовать денежных средств в связи с поставкой товара, качество которого не соответствует спецификации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Вопреки доводам заявителя жалобы суд кассационной инстанции не приводил правовую квалификацию заявленных требований как убытков. На требование о взыскании убытков кассационный суд указывал только применительно к требованию о взыскании убытков, связанных с необходимостью демонтажа бетонной конструкции и залитием новой, от которого истец отказался в процессе рассмотрения спора.

Фактически истец при первоначальном рассмотрении спора основывал требования на предусмотренном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса праве потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

А при уточнении иска истец просил применить положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса путем соразмерного уменьшения цены товара и взыскания излишне уплаченных денежных средств.

Наименование истцом данной суммы как убытков, а не неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленных требований, суд лишь привел их верную правовую квалификацию.

Расчет неосновательного обогащений, неустойки и процентов заявителем жалобы арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения заявителя жалобы относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Полномочие Булгакова Д.М. на представление интересов ООО СПК "Спутник" в ходе рассмотрения дела подтверждено доверенностями от 29.01.2021, 29.01.2022, 29.01.2023.

В подтверждение несения судебных расходов представлены акты оказания юридических услуг, пописанные Булгаковым Д.М. и СПК "Ступник", от 13.11.2020, 03.08.2022, платежные поручения от 13.11.2020 N 166 на сумму 50 000 руб. и от 03.08.2022 N 144 на сумму 52 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Булгаков Д.М. подготовил заявление о назначении по делу судебной экспертизы, уточнение исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании 16.03.2021, судебных заседаниях 12.04.2021, 30.09.2021, 13.01.2022, 09.02.2022, в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, участвовал в судебных заседаниях 25.04.2022, 23.05.2022, 20.06.2022

Тот факт, что в суде кассационной инстанции судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение не лишает истца права требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены частично судебные расходы также были взысканы частично.

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г. и в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 70 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей по решению от 25.03.2022 и 60 000 рублей по решению от 07.04.2023.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов истцом не представлено. Суд первой инстанции счел разумным размер судебных расходов в 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Данные размер значительно ниже среднего.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу N А53-1410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов