Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 08АП-7495/23 по делу N А75-19802/2018

город Омск

11 августа 2023 г.

Дело N А75-19802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7495/2023) Журбы Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2023 года по делу N А75-19802/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бордачевой Светланы Владимировны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журбы Евгения Алексеевича (ИНН 860304765040, ОГРНИП 313860333800022),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя Журбы Е.А. - Коншина Р.В. по доверенности N 86АА2665776 от 13.01.2021, сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - ООО НТЦ "Юнитал", заявитель) Журихин Владислав Иванович обратился 11.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Журбы Евгения Алексеевича (далее - ИП Журба Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-19802/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 заявление ООО НТЦ "Юнитал" признано обоснованным, в отношении ИП Журбы Е.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" N 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 ИП Журба Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Журбы Е.А., производство по делу N А75-19802/2018 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Роганов Никита Олегович (далее - ИП Роганов Н.О.) обратился 16.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.05.2020 по делу N А75-19802/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 заявление ИП Роганова Н.О. о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Производство по делу о банкротстве ИП Журбы Е.А. возобновлено. Этим же определением в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2021 арбитражный управляющий Журихина Ирина Игоревна (далее - Журихина И.И., податель жалобы) отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Журбы Е.А., финансовым управляющим должника утвержден Васьков Евгений Викторович.

ИП Журба Е.А. обратился 07.02.2022 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Васькова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2022 заявление должника удовлетворено, арбитражный управляющий Васьков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Журбы Е.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2022 финансовым управляющим Журбы Е.А. утвержден Трубицын Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Журба Е.А. обратился 08.11.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже принадлежавшей Журбе Е.А. квартиры N 145, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим Журбы Е.А. и Бордачевой Светланой Владимировной (далее - Бордачева С.В.), применить последствия недействительности торгов в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 145 площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А.

Индивидуальный предприниматель Рабус Алексей Николаевич (далее - ИП Рабус А.Н.) обратился 11.01.2022 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже принадлежавшей Журбе Е.А. квартиры N 145, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим Журбы Е.А. и Бордачевой С.В., применить последствия недействительности торгов в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 145 площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2022 заявления ИП Рабуса А.Н. и Журбы Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021 удовлетворено ходатайство Журбы Е.А., приняты обеспечительных мер в виде запрета Геленджикскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры N 145, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, заявления ИП Рабуса А.Н. и Журбы Е.А. о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Бордачева С.В. обратилась 21.06.2023 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2023 ходатайство Бордачевой С.В. удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021 обеспечительные меры отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Журба Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, заявления ИП Рабуса А.Н. и Журбы Е.А. о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Журбой Е.А. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, до окончания рассмотрения которой Арбитражным судом Западно-Сибирского округа отмена принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021 обеспечительных мер является преждевременной.

Таковая, по мнению должника, создает риск принятия ответчиком в период рассмотрения спора судом кассационной инстанции мер, направленных на отчуждение составляющей предмет торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи квартиры в пользу третьих лиц, которое нарушит права и законные интересы Журбы Е.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Журбы Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 и части 4 статьи 97 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указано в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительных мер, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительных мер, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Бордачева С.В. указала, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, заявления ИП Рабуса А.Н. и Журбы Е.А. о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

То есть обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, в настоящее время разрешен вступившим в законную силу судебным актом в пользу Бордачевой С.В., в связи с чем сохранение таких мер не представляется необходимым, нарушает права и законные интересы Бордачевой С.В.

Посчитав приведенные доводы Бордачевой С.В. обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил ее ходатайство и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021.

Повторно оценив содержащиеся в ходатайстве Бордачевой С.В. доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021 обеспечительных мер.

Так, с учетом того, что обособленный спор, в рамках которого были приняты данные обеспечительные меры, разрешен в пользу Бордачевой С.В. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для сохранения соответствующих мер в настоящее время не имеется.

То обстоятельство, что Журбой Е.А. на указанные судебные акты была подана кассационная жалоба, о преждевременности отмены обеспечительных мер, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует, поскольку, как следует из электронного дела N А75-19802/2018 в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023 данная жалоба должника была оставлена без движения с предложением Журбе Е.А. представить в суд необходимые документы до 18.08.2023, при этом таковая до настоящего времени к рассмотрению судом кассационной инстанции не принята.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на вопрос о том, зарегистрирован ли переход права собственности на квартиру N 145, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А, от Журбы Е.А. к Бордачевой С.В., представитель Журбы Е.А. ответил отрицательно, пояснив, что его регистрация до настоящего времени не состоялась по причине наличия между должником и Бордачевой С.В. спора о признании торгов и заключенного на них договора купли-продажи данной квартиры недействительными.

Согласно устным пояснениям представителя Журбы Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время в производстве Геленджикского городского суда находится дело по заявлению Бордачевой С.В. об обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к Бордачевой С.В., в рамках которого приняты самостоятельные обеспечительные меры.

Приведенные пояснения представителя Журбы Е.А. участвующими в деле лицами не опровергнуты, подтверждаются опубликованными на официальном сайте Геленджикского городского суда сведениями о деле N М-25-5/2023 по иску Бордачевой С.В. к Журбе Е.А., рассматриваемому судом при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и финансового управляющего Журбы Е.А. Трубицына О.В.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом Бордачева С.В. в настоящее время при указанных обстоятельствах имеет возможность осуществить отчуждение спорной квартиры в пользу третьих лиц, а также как отмена спорных обеспечительных мер в приведенной ситуации может нарушать права и законные интересы Журбы Е.А., представитель последнего ответить затруднился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021, и соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства Бордачевой С.В. об их отмене.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2023 года по делу N А75-19802/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов