Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 11АП-6145/23 по делу N А65-8991/2020

10 августа 2023 г.

Дело N А65-8991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Жукова И.О. - до перерыва Пилтоян А.М. по доверенности от 16.06.2022 г., после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля - 03 августа 2023 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Жукова Игоря Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. о взыскании с Жукова И.О. убытков

в рамках дела N А65-8991/2020

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спорт Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 16 декабря 2020 года) акционерное общество "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 9422) конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. о взыскании с Жукова Игоря Олеговича убытков в пользу АО "Спорт Групп" на сумму 6 029 615,22 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года заявление конкурсного управляющего Мингазовой Анны Юрьевны удовлетворено.

Взысканы с Жукова Игоря Олеговича в пользу акционерного общества "Спорт Групп" убытки в размере 6 102 769 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жуков Игорь Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 06 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 июля 2023 года.

В судебном заседании 27 июля 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 03 августа 2023 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Жукова И.О. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. о взыскании с Жукова И.О. убытков в рамках дела N А65-8991/2020 в части определения размера, в связи со следующим.

Ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, то арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, на обязанное лицо, в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, руководителем должника на дату признания должника банкротом являлся Жуков Игорь Олегович, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Мингазовой А.Ю. получены сведения о наличии у должника имущества, однако должник не передал конкурсному управляющему никаких товарных остатков и иных материальных ценностей на общую сумму 1 506 596,86 руб.

В ходе проведения процедур банкротства ответчиком частично переданы товарно-материальные ценности в размере 98 113 рублей.

Поскольку Жуковым И.О. не исполнена обязанность по передаче документов и товарно-материальных ценностей, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с Жукова И.О. в пользу АО "Спорт Групп" убытки в размере 6 102 769 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства установлено наличие у должника товарно-материальных ценностей.

Однако указанное имущество бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано.

Более того, конкурсным управляющим установлено фактическое отсутствие имущества должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, как указывалось ранее, на руководителя должника возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора с целью определения стоимости имущества судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 9412/2022 рыночная стоимость объектов - товарно-материальных ценностей оценена в 1 604 709,86 руб.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим Мингазовой А.Ю. не предпринималось мер к получению имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестность действий бывшего руководителя должника.

Доказательств принятия Жуковым И.О. мер к обеспечению сохранности имущества материалы дела не содержат.

Доводы о длительном отсутствии доступа к помещению, где находилось имущество должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств, подтверждающих исполнение Жуковым И.О. обязанности по передаче товарно-материальных ценностей в указанный срок материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Жукова И. О. убытков в размере стоимости не переданных товарно-материальных ценностей (с учетом частичной передачи) - 1 506 596,86 руб.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в объединении обособленных споров о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку объединение обособленных споров является правом, а не обязанностью суда.

Следует отметить, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности и основания для взыскания убытков в данном случае не идентичны, что само по себе противоречит положениям ст. 130 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу N А65-8991/2020 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года в части привлечения Жукова Игоря Олеговича к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера приостановлен до завершения мероприятий по погашению требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать с должника сумму дебиторской задолженности в связи с не передачей документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи документов пришел к выводу о взыскании с Жукова И.О. убытков в размере 4 596 172,15 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано на не передачу документов по дебиторской задолженности по контрагентам должника ООО "СпортГрупп", ООО "Технопласт", ООО "АВИТ", ООО "АРСАНСОФТ", ООО "Астра-С", ООО "ИНЕРТ-СНАБ", ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Металл Групп", Филиал АО "МРЦ"-"Волжско-Камский Регистратор" в г.Казани, ООО "Объединенные Напитки", Отделение "Банк Татарстан" N8610, ПАО Сбербанк, ООО "ПКМ", АО "Почта России", ООО "ПТК Бетон Казань", ООО "ПЭК", ООО "РТС-ТЕНДЕР", ОАО "Сетевая компания", АО "СпецНефтеМатериалы", ООО "СпортМир", ООО "СТАРК", ООО "СТРОИСПЕЦТРАНСПОРТ", ООО "Тален", ПАО "Таттелеком", ООО "Технопласт-Казань", ООО "ТК "Бетон", АО "ЭР-Телеком Холдинг", Тамбовский М.А., ФНС России, Федеральный фонд ОМС, Жуков Игорь Олегович, Заннятова Зилара Рамиловна, Тамбовская Елена Анатольевна, Тамбовский Максим Анатольевич, Тарасов Владимир Анатольевич, Абдуханов Рафаэль Маратович, Лычев Валерий Михайлович, Сабиров Мажит Фоатович, Федоров Сергей Юрьевич, ООО "АЦ Казань", ООО "Выбор", ООО "Деловые Линии", ИП Евдокимова Оксана Павловна, ИП Жуков Игорь Олегович, АО "Интерфакс", Казанская Межрайонная коллегия адвокатов, ООО "Компания ЮрЛидер", ЗАО "Сбербанк-АСТ", Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л/сч 05111833440), ООО "Искра", Федеральная Таможенная служба.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 на Жукова И.О. возложена обязанность по передаче документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может; в частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющем у документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).На наличие именно подобных объективных препятствий и ссылался бывший руководитель должника при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, База 1С была передана конкурсному управляющему 10.03.2021, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчиком представлены чеки и первичные документы по хозяйственной деятельности с ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Металл Групп", филиал АО "МРЦ - Волжко-Камский регистратор", ООО "Тален", ПАО "Таттелеком", представлена справка N 179220 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22 июня 2020 года с ФНС России, Федеральным фондом ОМС.

Кроме того, сумма в размере 27 992,63 в пользу Жукова И.О. является авансом по заработной плате. Сумма в размере 77 804, 40 руб. в пользу ООО "Сетевая компания" являлась оплатой на основании судебного акта.

Таким образом отсутствие дебиторской задолженности в размере 2 003 553, 71 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Следует также отметить, в отношении должника введена процедура банкротства решением от 23 декабря 2020. Указанным судебным актом утверждена конкурсным управляющим должника Мингазова А.Ю.

В таблице дебиторской задолженности в качестве контрагента должника указано ООО " Искра" на сумму 175 000 руб.

Между тем, данные денежные средства были внесены АО "Спорт Групп" на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан для проведения экспертиз по двум делам, где оно являлось Ответчиком: 70 000 руб. - по делу А65-17422/2019 и 105 000 руб. - по делу А65-18681/2019.

Соответственно, имеющаяся дебиторская задолженность ООО "Искра" перед АО "Спорт Групп" в размере 105 000 руб. возникла после введения в отношении должника процедуры банкротства и соответственно не зависит от действий бывшего руководителя Жукова И.О.

В отношении дебиторской задолженности на сумму 2 417 618, 44 руб. наличие у ответчика документов, подтверждающих дебиторскую задолженность конкурсным управляющим не представлено.

Также конкурсным управляющим не обосновано, как непредставление документации бывшим руководителем повлекло возникновение убытков у должника с учетом отсутствия доказательств фактического наличия дебиторской задолженности.

При этом как указывалось ранее, конкурсному управляющему была передана бухгалтерская система 1С, в которой содержатся данные по хозяйственной деятельности с контрагентами.

Доводы об отсутствии возможности получить информацию из программы 1С отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недобросовестность действий ответчика, повлекших причинение убытков.

Доводы конкурсного управляющего о том, что именно Жуков И.О. совершил действия, которые препятствуют выгрузке всей базы 1С, основаны на предположениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае совокупность фактов, позволяющих взыскать убытки с бывших руководителей должника, подтвержденная надлежащими и бесспорными доказательствами, не установлена.

Само по себе принятия судом определения об истребовании документов не может являться безусловным доказательством наличия вины в причинении убытков должнику без оценки всех обстоятельств имеющих значение для разрешения указанного обособленного спора.

Принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков виде дебиторской задолженности в размере суммы дебиторской задолженности.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения суммы, подлежащей взысканию с Жукова И.О.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. о взыскании с Жукова И.О. убытков в рамках дела N А65-8991/2020 изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Жукова Игоря Олеговича в пользу акционерного общества "Спорт Групп" убытки в размере 1 506 596 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева