Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 12АП-3749/23 по делу N А57-8812/2022

г. Саратов

11 августа 2023 г.

Дело N А57-8812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" представитель Еналиев Х.Т., действующий на основании доверенности от 22.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "СДБ" представитель Свищева О.И., действующая на основании доверенности от 10.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года по делу N А57-8812/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДБ" (ОГРН 1193123029098, ИНН 3102046419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1206400003996, ИНН 6452142918),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "САЛАВАТСТЕКЛО" (ОГРН 1020201995043, ИНН 0266004050),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СДБ" (далее - ООО "СДБ", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) о взыскании убытков в размере 229 194,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 14 348,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года по делу N А57-8812/2022, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Акционерное общество "САЛАВАТСТЕКЛО" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и письменных пояснений истца и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ООО "Флагман" (поставщик) и ООО "СДБ" (покупатель) заключен договор поставки N 1С, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить стекло листовое (далее - товар) и передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора стоимость товара определяется в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Расчет за товар производится путем 100 % предоплаты стоимости товара, транспортных расходов и иных расходов, связанных с производством, упаковкой и доставкой товара, если иное не оговорено сторонами договора.

Во исполнение условий договора покупатель осуществил предварительную оплату товара на сумму 1 145 972,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и осуществил транспортировку товара из г. Ростова-на-Дону в Белгородскую область.

Как указывает истец, товар был упакован в десяти ящиках.

По прибытию покупатель распаковал товар, осмотрел его и произвел частичное принятие, а именно пять из десяти ящиков.

В других пяти ящиках, как указывает ООО "СДБ", были обнаружены дефекты стекла: потертости стекла в верхней краевой зоне листа, следы расщелачивания в виде "бензиновых" разводов, расположенных хаотично по всей поверхности листа, остатки клеевого слоя в нижней части листа.

В тот же день 28.10.2021 покупатель направил претензионное письмо N 126 и фотоматериалы с требованием обеспечить представителя продавца для фиксации дефектной продукции.

Продавец сообщил об организации приезда представителя (исх. N 952 от 29.10.2021). Позднее покупатель просил направить товар с дефектами на завод изготовителя АО "САЛАВАТСТЕКЛО" для принятия решения по качеству (исх. N 954 от 02.11.2021).

Взаимной перепиской стороны договорились о совместном осмотре товара по месту нахождения покупателя с участием представителя завода. Осмотр товара члены комиссии зафиксировали в акте от 10.12.2021, в котором указано на брак стекла листового окрашенного в массе Т1 Бронзовое СВР-4 2550*1605 внутри ящиков (UP 180181606 и UP 180181613) в 409,275 кв.м, на сумму 229 194, 56 руб.

Акт содержит оговорку представителя завода о том, что указанные в акте дефекты не являются производственными, а могли образоваться в результате погрузочно-разгрузочных работ или при транспортировке.

Полагая, что ответчиком по договору поставки истцу передан товар ненадлежащего качества, ООО "СДБ" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ перечислены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (п. 3 ст. 481 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел у ответчика стекло листовое окрашенное в количестве 10 ящиков. Каждый ящик имел ярлык завода-изготовителя АО "САЛАВАТСТЕКЛО".

Поставка осуществлялась через ООО "Флагман" на основании договора от 12.05.2020.

По условиям договора покупатель предварительно оплатил товар на сумму 1 145 972,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 495 от 28.10.2021, N 496 от 28.10.2021, N 500 от 29.10.2021.

Получение товара состоялось на складе поставщика, товар был упакован в десяти ящиках.

Поставщик погрузил товар в транспортное средство, предоставленное покупателем.

Водитель, имеющий соответствующие полномочия на принятие товара, 28.10.2021 транспортировал товар из г. Ростова-на-Дону в Белгородскую область.

На месте покупатель распаковал ящики, осмотрел товар и выполнил частичное принятие: стекло в пяти из десяти ящиков.

В других пяти ящиках покупатель обнаружил дефекты стекла: потертости стекла в верхней краевой зоне листа, следы расщелачивания в виде "бензиновых" разводов, расположенных хаотично по всей поверхности листа, остатки клеевого слоя в нижней части листа.

Покупатель незамедлительно принял меры по извещению поставщика о недостатках, обеспечил его хранение.

10.12.2021 представитель поставщика и продавец прибыли на склад покупателя, осмотрели товар, подтвердили дефекты, что отражено в акте от 10.12.2021.

Также в акте от 10.12.2021 отражена идентификация ящиков, в которых находилось бракованное стекло.

Отдельно в акте содержится описание условий хранения стекла и оговорка представителя завода-изготовителя о возможной причине дефектов при погрузке, разгрузке и (или) транспортировке.

При этом, истец ссылался на ненадлежащее качество упаковки товара.

Судом первой инстанции установлено, что упаковка товара имела ярлыки завода-изготовителя, соответственно, ООО "Флагман" приобрело товар в заводской упаковке. Сведений о проверке посредником (ООО "Флагман") товара на отсутствие в нем дефектов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как установлено судом, из представленных в дело фотоматериалов следует отступление от требований по качеству упаковки.

При этом, стороны не оспаривают, что в момент передачи товара в месте его нахождения упаковка не имела каких-либо повреждений, как не оспаривают и то обстоятельство, что повреждение упаковки было зафиксировано уже в момент разгрузки товара.

Спор между сторонами возник относительно того, по чьей вине был повреждён товар - вследствие ненадлежащей транспортировки перевозчиком либо по причине нарушений требований к упаковке и размещению товара в транспортном средстве грузоотправителем.

Так, требования к упаковке стекла определены ГОСТ 32530-2013 "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортировка, хранение".

Согласно п. 5.1-5.3 раздела 5 упаковка должна обеспечивать сохранность изделий от механического повреждения и атмосферных осадков при транспортировке, погрузке, выгрузке и хранении. Вид и тип тары выбирают с учетом размеров и массы размещаемых в ней изделий. При упаковывании изделия должны быть разделены прокладочными материалами, не содержащими царапающих включений и не повреждающими изделия так, чтобы исключить непосредственное соприкосновение изделий друг с другом. Изделия устанавливают в транспортную тару вертикально или наклонно в соответствии с приведенным в разделе ГОСТ рисунком 1 так, чтобы исключить возможность их смещения относительно друг друга и тары при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении.

Для предотвращения перемещения изделий (стопы стекла) в таре рекомендуется использовать уплотняющие материалы, не повреждающие изделия (деревянные вкладыши, гофрированный картон и др.).

Однако, в акте от 10.12.2021 указано на наличие внутренних дефектов упаковки в виде торчащих гвоздей, сломанных планок, нарушение целостности пленки. Фиксация обстоятельств осуществлялась с помощью фотоаппарата. Представленные фотоматериалы подтверждают нарушение требований к упаковке стекла: отсутствие прокладочных материалов между листами стекла; деформация деревянных коробов; поломка досок; торчащие гвозди; ненадлежащее запалечивание стрейч-пленкой в целях воспрепятствования попадания влаги и др.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не опровергли представленные фотографии.

При этом, суд первой инстанции разъяснял участникам процесса возможность проверить обстоятельства с помощью экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции также разъяснял лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы или выразить свою позицию относительно ее назначения.

Вместе с тем, данным правом стороны не воспользовались. Напротив, и истец, и ответчик отказались от назначения экспертизы.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были даны разъяснения относительно права заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также необоснованно приняты в качестве доказательств фотографии, в отношении которых ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации, являются несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции ООО "Флагман" ходатайство о назначении экспертизы либо ходатайство о фальсификации доказательств не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик не воспользовался своим правом оспаривания предоставленных истцом доказательств.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причин дефекта спорного товара, а именно ненадлежащей упаковки. Завод-изготовитель, а впоследствии продавец не убедились в качестве упаковки, что привело к повреждению стекла в виде сколов, потертости стекла, следов расщелачивания и др.

Относительно доводов заявителя жалобы о ненадлежащем хранении товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что покупатель незамедлительно проинформировал поставщика о наличии дефектов, затем неоднократно направлял повторные уведомления о необходимости направить представителя на осмотр.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на необходимость согласования обстоятельств с заводом-изготовителем, только спустя более месяца осмотрел товар.

При этом, в акте от 10.12.2021 не содержится каких-либо отметок ответчика относительно ненадлежащего хранения товара.

Напротив, на третьей странице акта указано, что тара хранится в закрытом утепленном помещении, условия хранения соответствуют ГОСТ 32530-2013.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на пункт 3.8 договора, согласно которому все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика покупателю в момент отгрузки товара со склада поставщика покупателю или перевозчику покупателя (при самовывозе). Поскольку при погрузке груза претензий к качеству товара не возникло, ответчик не несет ответственность за его дальнейшее состояние.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, считает, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по перевозке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 указанного Кодекса).

В данном случае грузоотправитель в правоотношениях выступало ООО "Флагман", грузополучателем - ООО "СДБ".

То обстоятельство, что ответчик выступал именно как грузоотправитель, вопреки утверждению апеллянта об обратном, подтверждается следующими доказательствами:

- транспортной накладной от 26.10.2021, в которой в разделе 1 "Грузоотправитель" указано ООО "Флагман", в разделе 6 "Прием груза" указано ООО "Флагман", стоит печать ООО "Флагман" и подпись директора Курбанова О.Н.,

- универсальным передаточным документом N 4498 от 28.10.2021, в котором в разделе "Грузоотправитель" указано ООО "Флагман", стоит печать ООО "Флагман" и подпись директора Курбанова О.Н.,

- доверенностью N 46 от 25.10.2021, выданной водителю Хвостову Валерию Владимировичу на получение товара от ООО "Флагман".

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно того, почему ООО "Флагман" в вышеуказанных документах указано как грузоотправитель, представитель ответчика в судебном заседании немотивированно сослался на наличие опечатки.

Приемку товара по количеству от имени покупателя ООО "СДБ" осуществил водитель Хвостов В.В. на основании выданной ему доверенности. Водителем было принято 10 ящиков стекла в упаковке, содержащей маркировку завода-изготовителя АО "САЛАВАТСТЕКЛО".

Сторонами не оспаривается, что претензии при погрузке груза, а также замечаний о наличии повреждений груза, у водителя отсутствовали.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава).

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава). По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае за упаковку груза отвечало ООО "Флагман", в момент принятия груза видимых недостатков выявлено не было.

Вместе с тем, доказательств того, что повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности перевозчика за сохранность груза, материалы дела не содержат.

При этом, в акте от 10.12.2021 указано на наличие внутренних дефектов упаковки в виде торчащих гвоздей, сломанных планок, нарушение целостности пленки.

Погрузка груза осуществлялась силами ООО "Флагман" с использованием кран-балки.

При погрузке товар был закреплен без повреждений и видимых дефектов.

Однако, с учетом характера повреждений, не являющихся видимыми дефектами, их нельзя было обнаружить на момент погрузки.

Из представленного фотоотчета следует, что повреждения обнаружены внутри упаковки, то есть могли быть выявлены только после вскрытия тары.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Доказательств того, что повреждение груза произошло при транспортировке либо выгрузке груза не представлено.

Таким образом, грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик не обеспечил правильную внутреннюю упаковку груза.

Представленные фотоматериалы, а также акт от 10.12.2021 подтверждают выявленные повреждения, возникшие в результате необеспечения грузоотправителем надлежащей упаковки товара, а именно: не были вложены прокладочные материалы между листами стекла, из-за чего образовалось слипание стекла; не обеспечена качественная упаковка, в результате чего деревянные короба деформировались и стали торчать гвозди о которые стекло повредилось; не обеспечена надлежащее запалечивание стрейч-пленкой и как следствие из-за влаги разбухла нижняя картонная прокладка, в результате чего, из-за проникновения влаги, образовалось выщелачивание края.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

ООО "СДБ" незамедлительно проинформировало поставщика о наличии дефектов, затем неоднократно направлял повторные уведомления о необходимости направить представителя на осмотр.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, истец предпринял все зависящие от него меры, а повреждение груза произошло по причинам, которые он не мог устранить.

У ООО "СДБ" отсутствовали какие-либо правовые основания, предусмотренные законом, иным правовым актом или договором, для проверки груза в целях установления его надлежащего внутритарного крепления. Такая проверка по инициативе истца могла привести к повреждению жесткой упаковки, изготовленной производителем товара.

Таким образом, истец не мог устранить обстоятельства, которые могли привести к повреждению груза вследствие ненадлежащего внутреннего крепления хрупкого груза.

С учетом принятого на себя ответчиком обязательства по обеспечению надлежащей внутренней упаковки груза, безусловной осведомленности ООО "Флагман" о хрупкости груза, у истца имелись основания считать, что ответчик действует разумно и добросовестно, поскольку представил груз для транспортировки в специально изготовленной упаковке, которую посчитал достаточной для обеспечения внутренней сохранности груза.

Согласно ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Руководствуясь ст. 475 ГК РФ истец соразмерно уменьшил покупную цену.

Поставка некачественного товара зафиксирована сторонами актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (по форме ТОРГ-2). Заключением комиссии сделан вывод, что 409,275 кв.м являются браком. Использованию и переработке указанное количество не подлежит.

Истцом произведен расчет стоимости стекла, признанного браком, сумма составила 229 194,56 рубля, из расчета стоимости 1 кв.м товара 560 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доводов в данной части не заявлял, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повреждения стекла были вызваны его ненадлежащей упаковкой, а, следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 229 194,56 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 14 348,18 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрен размер процентов за задержку возврата денежных средств, равную величине брака. После обнаружения брака стекла покупатель направил претензию N 147/1 от 13.12.2021 с требованием возмещения стоимости отбракованного стекла, которая полученная ответчиком 10.01.2021. В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ продавец должен был до 17.01.2021 исполнить требование претензии, что им сделано не было.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В то же время судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежат изменению ввиду следующего.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

При этом, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его пользования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 N 309-ЭС-9064 по делу N А76-4808/2019, а также - в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факт передачи спорного товара от ответчика в адрес истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании, состоявшимся в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "СДБ" также подтвердил, что поставленный по договору товар находится у истца.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "СДБ" о взыскании денежных средств в размере 229 194,56 рубля удовлетворены, в то время как вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества судом первой инстанции не разрешен, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем добавления в резолютивную часть абзаца об обязанности истца возвратить ответчику ранее переданный товар - стекло листовое окрашенного в массе Т1 Бронзовое СВР-4*2550*1605 в объеме 409,275 кв.м (ящики UP 180181606 и UP 180181613), поставленный по договору поставки N 1С от 12.05.2020.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года по делу N А57-8812/2022 изменить, дополнить резолютивную часть следующим абзацем:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "СДБ" (ОГРН 1193123029098, ИНН 3102046419) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1206400003996, ИНН 6452142918) товар - стекло листовое окрашенного в массе Т1 Бронзовое СВР-4*2550*1605 в объеме 409,275 кв.м (ящики UP 180181606 и UP 180181613), поставленный по договору поставки N 1С от 12.05.2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" доступа к названному товару в целях его самовывоза".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева