Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 11АП-11725/23 по делу N А72-467/2023

г. Самара

11 августа 2023 г.

Дело N А72-467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Назыровой Н.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полаир-Техно" - не явился, извещено,

от Потребительского общества Ундоровского завода минеральной воды "Волжанка" - Трофимова А.Н., доверенность от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Полаир-Техно" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 по делу N А72-467/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" (ОГРН 1027301057772, ИНН 7321008082), с. Ундоры, Ульяновская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полаир-Техно" (ОГРН 1091326003416, ИНН 1326213503), г. Саранск,

об уменьшении покупной цены товара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Полаир-Техно" об уменьшении покупной цены товара, не соответствующего установленным Договором поставки от 05.03.2021 N 1608 требованиям, взыскании нанесенных убытков а размере 969 500 руб. 00 коп. и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 390 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 по делу N А72-467/2023 заявленные ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Полаир-Техно" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Полаир-Техно" просит суд апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы настоящего дела ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" был представлен письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Полаир-Техно", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Полаир-Техно".

Кроме того, представитель ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" при рассмотрении судом апелляционной инстанции процессуального вопроса о приобщении к материалам дела поступивших от апеллянта, соответственно:

-дополнительных документов - Протокола от 03.07.2023 на 25ти листах, Письма от 03.07.2023 АО "Полаир-Недвижимость" на 1-ом листе представленных апеллянтом в электронной форме в соответствии с приложенным к апелляционной жалобе Ходатайством "О приобщении к делу дополнительных документов";

-дополнительных документов - Протокола от 03.07.2023 на 25ти листах, Письма от 02.02.2022 исх. N ОП-186 АО "Полаир-Техно" на 1-ом листе представленных апеллянтом в письменной форме в соответствии с Сопроводительным письмом ООО "Полаир-Техно" от 24.07.2023, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ категорически возражал против приобщения данных документов к материалам дела, пояснив суду апелляционной инстанции, что данные документы не были представлены ООО "Полаир-Техно" суду первой инстанции и не являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложенном к апелляционной жалобе Ходатайстве "О приобщении к делу дополнительных документов" совершенно отсутствует какое-либо его обоснование ООО "Полаир-Техно", не указаны какие-либо уважительные причины препятствующие апеллянту представить указанные выше новые документы суду первой инстанции, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо надлежащие доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных новых документов при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения рассматриваемого Ходатайства апеллянта, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении, при этом приложенные ООО "Полаир-Техно" к Сопроводительному письму от 24.07.2023 документы на бумажном носителе подлежат возврату апеллянту.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Полаир-Техно", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания и представившего Ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Полаир-Техно", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, предметом заявленных ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" исковых требований является уменьшение покупной цены товара, не соответствующего установленным Договором поставки от 05.03.2021 N 1608 требованиям, взыскание нанесенных ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" убытков в размере 969 500 руб. 00 коп.

Между ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" (покупатель) и ООО "Полаир-Техно" (поставщик) был заключен Договор поставки от 05.03.2021 N 1608.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 указанного Договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, наименование и количество которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель со своей стороны обязуется обеспечить оплату и приемку оборудования в соответствии с условиями Договора.

Подпунктом 2.1 п. 2 Договора установлена цена Договора в сумме 3 173 800 руб. 00 коп., в том числе НДС, которая определяется в соответствии со Спецификацией.

В соответствии со Спецификацией от 05.03.2021 к данному Договору поставщик обязался передать покупателю - Холодильные шкафы Polair ВС105 в количестве 70ти штук стоимостью 2 926 000 руб. 00 коп. и замки в количестве 70ти штук стоимостью 247 800 руб. 00 коп.

В рамках указанного гражданско-правового договора истцом (покупателем) были уплачены в пользу ответчика (поставщика) денежные средства посредством Платежных поручений от 25.03.2021 N 1449, от 05.05.2021 N 2285 на общую сумму 3 173 800 руб. 00 коп.

14.05.2021 по Товарной накладной, форма Торг-12, N 47 поставщиком (ответчиком) было поставлено покупателю (истцу) холодильное оборудование в количестве 70ти штук.

Между тем, в ходе эксплуатации истцом указанного холодильного оборудования выяснилось, что данный товар не соответствует установленным Договором требованиям по техническим характеристикам холодильного оборудования, а именно:

-были обнаружены следующие недостатки - в конструкции холодильных шкафов отсутствует зимний обогреватель - опция "тепло - холод", что не позволяет эксплуатацию шкафов при температуре окружающей среды от - 30°C до + 40°C и приводит к замерзанию напитков, находящихся в холодильных шкафах при снижении температуры воздуха ниже - 10°C.

В связи с данным обстоятельством - 21.01.2022 истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием заменить несоответствующий условиям Договора товар на товар надлежащего качества (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на отсутствие в заключенном между сторонами Договоре технических характеристик поставляемого холодильного оборудования. Кроме того, ответчик указывал, что истцом неправильно был определен размер заявленных к взысканию убытков, поскольку произведено вычитание стоимости одного товара из стоимости другого товара, что является некорректным.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как было установлено судом первой инстанции, истец (покупатель) в своей Претензии от 21.01.2022 требовал от ответчика (поставщика) заменить поставленный товар на товар с надлежащими характеристиками, поскольку поставленный ответчиком товар не соответствовал установленным Договором требованиям по техническим характеристикам холодильного оборудования, а именно:

-были обнаружены следующие недостатки - в конструкции холодильных шкафов отсутствует зимний обогреватель - опция "тепло - холод", что не позволяет эксплуатацию шкафов при температуре окружающей среды от - 30°C до + 40°C и приводит к замерзанию напитков, находящихся в холодильных шкафах при снижении температуры воздуха ниже - 10°C.

Поскольку ответчик данное содержащееся в Претензии истца требование не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик считает, что положения о товаре в Спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением к Договору, соответствуют электронной переписке между специалистом по ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" - Кононовой М., а заключенный между сторонами Договор поставки от 05.03.2021 N 1608 не содержит особых дополнительных требований к товару по качеству и комплектности. Предлагаемый ответчиком ранее вариант товара истцу, как и приобретенный истцом вариант товара, не предусматривал установку дополнительного оборудования, в виде опции "тепло-холод".

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного указанной контрдовод ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного дела, Договор поставки от 05.03.2021 N 1608 был заключен между истцом и ответчиком в результате переговоров между представителями истца и ответчика, на основании Заявки истца и Коммерческого предложения, полученного истцом от ответчика.

Ответчиком изначально - 02.03.2021 в ответ на Заявку представителя истца было направлено Коммерческое предложение, содержащее следующие характеристики холодильного шкафа Polair ВС105: Габаритные размеры, мм : 697 x 657 x 1 960, Объем, л : 500, Вместимость бутылок 0,5 л, шт: 280, Количество бутылок 0,5 л по ширине 1-ой полки (Facing), шт: 8, Количество бутылок 0,5 л по глубине 1-ой полки (Facing), шт: 7, Тип двери: Стеклянная распашная, Температурный режим, °С: 0... + 6,5, Тип охлаждения: Динамический, Потребляемая мощность, Вт: 500, Напряжение, В: 230, Вес нетто, кг: 120 Страна производитель: Россия, Цена холодильного шкафа Polair ВС105- 27 950 руб. 00 коп., количество шкафов 70ят шт., общая стоимость по Спецификации - 1 956 500 руб. 00 коп.

Данная Спецификация была рассмотрена истцом и указано представителю ответчика о том, что обязательным требованием к приобретаемым холодильным шкафам является то, что шкафы должны быть для уличного размещения.

04.03.2021 от ответчика было получено истцом Письмо следующего содержания: "Мария Николаевна, добрый вечер! Примите обновленное предложение на шкафы. Действительно, вышла ошибка, цена в прошлом предложении была не верная. Модель была перепутана плюс не уличного размещения и меньшего объема. Я извиняюсь перед Вами за эту ошибку и благодарю Вас за бдительность. Позвонила на завод изготовитель, разобрались. Цена теперь верная" и новое коммерческое предложение, следующее следующие характеристики Холодильного шкаф Polair ВС 105: Габаритные размеры, мм: 697 x 657 x 1 960, Объем, л: 500, Вместимость бутылок 0,5 л, шт: 280, Количество бутылок 0,5 л по ширине 1-ой полки (Facing), шт: 8, Количество бутылок 0,5 л по глубине 1-ой полки (Facing), шт: 7, Тип двери: Стеклянная распашная, Температурный режим, °С: 0... + 6,5, Тип охлаждения: Динамический, Условия окружающей среды (t, °С, вл-сть %) от -30 до +40/до 80, Потребляемая мощность, Вт: 500, Напряжение, В: 230, Вес нетто, кг: 120, Страна производитель: Россия, Цена холодильного шкаф Polair ВС105 - 41 800 руб. 00 коп., количество шкафов 70ят шт., общая стоимость Спецификации - 2 926 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ) этот момент совпадает с датой подписания договора обеими сторонами (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Из материалов по настоящему делу следует, что ответчик после деловых переговоров с истцом в деловой переписке, направил в адрес ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" Коммерческое предложение - оферту, а именно именное адресованное предложение, которое достаточно определенно выражает все характеристики подлежащего поставке товара и намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25,12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Если адресат принимает условия, то после получения акцента договор считаться заключенным и подлежащим исполнению (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых Допросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указывает, что акцептовать оферту может лицо, которому адресована оферта.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что подписание истцом и ответчиком - 05.03.2021 Договора поставки от 05.03.2021 N 1608 на условиях последнего Коммерческого предложения подтверждает согласие сторон с условиями, изложенными в данном Коммерческом предложении-оферте.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик направил в адрес истца оферту, в виде Коммерческого предложения, содержащего наименование товара, его технические и производственные характеристики, количество и стоимость, а истец приняло данную оферту и выразил акцепт на нее путем подписания Договора и перечисления денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет оферента - ответчика.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что Договор поставки от 05.03.2021 N 1608 считается заключенным на условиях оферты ответчика, направленной в адрес истца и содержащей следующие характеристики Холодильного шкаф Polair ВС 105: Габаритные размеры, мм: 697 x 657 x 1 960, Объем, л: 500, Вместимость бутылок 0,5 л, шт: 280, Количество бутылок 0,5 л по ширине 1-ой полки (Facing), шт: 8, Количество бутылок 0,5 л по глубине 1-ой полки (Facing), шт: 7, Тип двери: Стеклянная распашная, Температурный режим, °С: 0... + 6,5 Тип охлаждения: Динамический, Условия окружающей среды (t, °С, вл-сть %) от -30 до +40/до 80, Потребляемая мощность, Вт: 500, Напряжение, В: 230 Вес нетто, кг:, Страна производитель: Россия, Цена холодильного шкаф Polair ВС105 - 41 800 руб. 00 коп., количество шкафов 70ят шт., общая стоимость Спецификации - 2 926 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом первой инстанции было правильно установлено и подтверждается материалами данного дела, что вследствие поставки ответчиком товара истцу не соответствующего заявленным характеристикам, истцом были понесены убытки в размере 969 500 руб. 00 коп.

При этом контрдовод ответчика о том, что истцом документально не подтверждены: наличие и размер убытков, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, что, исключает причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и понесенными убытками (ввиду отсутствия этих двух элементов), был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве ошибочного, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" убытки могут определяться на основе разницы между ценой нарушенного договора и текущей ценой на товары, при этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из конкретных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установил суд первой инстанции, на момент заключения между сторонами рассматриваемого гражданско-правового договора и оплаты истцом в пользу ответчика покупной стоимости подлежащего поставке товара, стоимость холодильного оборудования уличного размещения (с установленной системой "тепло-холод") составляла - 2 926 000 руб. 00 коп., стоимость оборудования не уличного размещения (без системы "тепло-холод") составляла - 1 956 500 руб. 00 коп., что подтверждается Коммерческими предложениями самого ответчика, имеющимися в материалах настоящего дела.

Таким образом, как правомерно было указано судом первой инстанции, соразмерным уменьшением цены товара является разница сумм в размере - 969 500 руб. 00 коп. 00 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ", п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" вина лица, нарушившего обязательство или причинившее вред, предполагается, если не доказано обратное.

Ответчиком в нарушение условий Договора и оферты, в виде Коммерческого предложения, содержащего детальные технические и производственные характеристики товара, фактически был поставлен истцу товар, который не соответствует установленным требованиям по техническим и производственным характеристикам холодильного оборудования, а именно: холодильные шкафы не уличного размещения, в которых отсутствует зимний обогреватель - опция "тепло - холод", что не позволяет эксплуатацию шкафов при температуре окружающей среды от -30 °С до +40 °С и приводит к замерзанию напитков, находящихся в холодильных шкафах при снижении температуры воздуха ниже -10 °С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика, нарушившего договорное обязательство перед истцом, предполагается.

При этом допущенные ответчиком нарушения условий и обязательств по Договору, выразившиеся в поставке истцу товара, не соответствующего заявленным требованиям по техническим и производственным характеристикам холодильного оборудования, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

Убытки истца, в виде разницы стоимости поставленного ему ответчиком оборудования и оплаченной истцом стоимости товара в размере 969 500 руб. 00 коп. являются обычным, естественным и логичным следствием допущенного ответчиком нарушения Договора, что предполагает причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и заявленными истцом убытками.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ПО Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 по делу N А72-467/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Н.Б. Назырова О.П. Сорокина