Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 17АП-4876/23 по делу N А60-54480/2020

г. Пермь

11 августа 2023 г.

Дело N А60-54480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу кредитора Тайфер Малены Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2023 года

об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-54480/2020 о признании Лачихина Олега Витальевича (ИНН 662502524334) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Лачихина Светлана Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.01.2021 к производству арбитражного суда принято заявление Сафронова С.М. о признании Лачихина О.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2021 заявление Сафронова С.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Пичугова Е.Ф.

Решением суда от 15.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пичугова Е.Ф.

Должник 18.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, проспект Ильича, д. 8/49, кв. 49, 50, кадастровый номер: 66:58:0111013:4381.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Лачихина С.Б.

Определением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено имущество: квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, проспект Ильича, д. 8/49, кв. 49, 50.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Тайфер М.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства должника отказать.

Кредитор ссылается на то, что судом не принято во внимание, что спорное имущество состоит из двух объединенных квартир, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что ранее должнику принадлежало две квартиры, одна из которых могла быть реализована в процедуре банкротства. Судом не исследованы обстоятельства, на каком основании произошло данное объединение. Отмечает, что данная квартира находится в собственности его и бывшего члена его семьи. Полагает, что имеется возможность для разделения данной квартиры на две и реализации одной квартиры с торгов. Обращает внимание на то, что должник зарегистрирован по другому адресу. Также ссылается на злоупотребление правами со стороны должника в ходе процедуры, отказ должника от предоставления информации в отношении принадлежащего ему имущества. Указывает, что бывшая супруга должника не является членом семьи должника, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также учтено не было. По мнению апеллянта, площадь спорной квартиры является значительной для проживания одного человека.

От Лачихиной С.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, с приложением выписок из ЕГРН в отношении Лачихиной С.Б. и должника.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал на наличие в действиях должника злоупотребления правом. Отметил, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для проживания имуществом. Должник зарегистрирован и проживает с 12.07.2005 по иному адресу. Просит приобщить к материалам дела копию заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу N 1-1949/2023.

Отзывы и приложенные к ним в обоснование доводов отзыва дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 15.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пичугова Е.Ф.

В конкурсную массу должника включена квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, проспект Ильича, д. 8/49, кв. 49, 50.

Определением суда от 03.04.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации спорной квартиры.

Обращаясь с ходатайством об исключении названной квартиры из конкурсной массы, должник указывает, что данное имущество является для него и его бывшей супруги единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иные жилые помещения ему на праве собственности не принадлежат.

Возражая в отношении заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что спорная квартира приобретена во время брака, является совместно нажитым имуществом, брак между Лачихиными расторгнут в ходе рассмотрения дела о банкротстве, должник фактически приживает по иному адресу, что свидетельствует о том, что спорная квартира не является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что должник состоял в браке с Лачихиной С.Б. в период с 16.10.1982 по 20.02.2023.

В период брака приобретена квартира по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, проспект Ильича, д. 8/49, кв. 49, 50, кадастровый номер: 66:58:0111013:4381, титульным собственником которой является Лачихина С.Б.

Таким образом, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Лачихиных.

Поскольку квартира по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, проспект Ильича, д. 8/49, кв. 49, 50, кадастровый номер: 66:58:0111013:4381 является для должника единственным пригодным для проживания жильем, в отношении которого он имеет права собственника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 N 35-П).

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что спорная квартира не является для должника единственным жильем, пригодным для проживания, поскольку должник с 2005 года проживает и зарегистрирован в ином жилом помещении, ранее принадлежавшем должнику и отчужденном в 2015 году, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что право собственности у должника имеется лишь в отношении спорной квартиры, при этом доказательств того, что сделка по отчуждению данного объекта недвижимости в 2015 году оспорена, признана недействительной, суду не представлено, настоящее дело о несостоятельности (банкротство) возбуждено в 2021 году.

Иные доводы апеллянта о том, что спорная квартира состоит из двух квартир, судом не был рассмотрен вопрос о возможности ее разделения, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, соответствующих возражений кредитор в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем, кредитор не лишен возможности вынести данные вопросы на обсуждение собрания кредиторов для разрешения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления должнику замещающего жилья. Также данные возражения и требования могут быть заявлены апеллянтом в суд первой инстанции в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что бывшая супруга должника не является членом его семьи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на статус спорного жилого помещения.

Доводы о том, что должник не предоставляет финансовому управляющему информацию в отношении принадлежащего ему имущества основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника не являются.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все заявленные доводы не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства должника, не исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу N А60-54480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева