Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 06АП-3610/23 по делу N А04-3337/2017

г. Хабаровск

11 августа 2023 г.

А04-3337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод": Катричева Т.Е., представитель по доверенности от 12.06.2023;

от Метелкина Андрея Викторовича: Яковлев А.А., представитель по доверенности от 22.01.2021 N 28АА1182444;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" Сокольниковой Ксении Александровны

на определение от 05.06.2023

по делу N А04-3337/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Лештаевой Валентины Викторовны

к Филатову Николаю Борисовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" Федотовой Ларисы Николаевны

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" Федотовой Ларисы Николаевны

к Метелкину Андрею Викторовичу, Парфеновой Оксане Сергеевне, Лештаевой Валентине Викторовне

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" (ОГРН 1102801010663, ИНН 2801152866, далее - ООО "Формовочный завод", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 21.02.2018 в отношении ООО "Формовочный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2018 N 38.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Лештаева Валентина Викторовна (далее - Лештаева В.В.) 28.10.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Филатова Николая Борисовича (далее - Филатов Н.Б.).

К участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Метелкин Андрей Викторович (далее - Метелкин А.В.).

Также конкурсный управляющий в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Филатова Н.Б., Метелкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 19.07.2021 требования, изложенные в заявление Лештаевой В.В. к Филатову Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего (вх.17364 от 25.03.2021) и заявлении конкурсного управляющего к Метелкину А.В. о взыскании убытков (вх. 37534 от 15.06.2021), как связанные между собой, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечены Парфенова Оксана Сергеевна (далее - Парфенова О.С.), Лештаева В.В., Спиридонов Василий Александрович (далее - Спиридонов В.А.).

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Метелкина А.В., Лештаеву В.В., Парфенову О.С., взыскав с указанных лиц солидарно в пользу должника денежные средства в размере 41 450 967,39 руб.

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 05.06.2023 отменить в части, взыскать с Метелкина А.В. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 35 486 982,95 руб.

В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности, относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Метелкина А.В. Считает, что срок на привлечение Метелкина А.В. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам вывода имущества должника на сумму 34 786 982,95 руб. не пропущен. Ссылается на то, что Метелкин А.В., направляя письма о возврате денежных средств (письма от 29.04.2015 N 43, 44) вывел из хозяйственного оборота ООО "Формовочный завод" 700 000 руб., доказательства внесения данных денежных средств на счета ООО "Формовочный завод" отсутствуют. Обращает внимание на то, что со стороны расчетного счета ООО "Формовочный завод" платежи выглядели как обычная оплата поставщику на основании выставленных счетов, на самом деле в тот же день в адрес получателя денежных средств были составлены письма о необходимости вернуть средства, но уже на личные карты Метелкина А.В. Полагает, что срок на привлечение к субсидиарной ответственности Метелкина А.В. на сумму выведенных денежных средств - 700 000 руб. так же не пропущен.

Метелкин А.В. в отзыве на жалобу просит определение суда от 05.06.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом Метелкина А.В. - Брянцева Татьяна Анатольевна в отзыве на жалобу просит определение суда от 05.06.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2023 до 12 часов 10 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод", принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель Метелкина А.В., принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующим: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016, вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Далее, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При анализе правовой природы презумпции, закрепленной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, перенесенной в дальнейшем в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что она, фактически не является новым основанием, а представляет собой конкретизацию, частный случай, такого общего основания для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" (статья 10 Закона о банкротстве) или "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц" (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Установлено, что ООО "Формовочным завод" зарегистрировано 27.07.2010, руководителем и учредителем указанного общества является Метелки А.В.

Так, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Формовочный завод" по вопросам своевременности и полноты уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) период с 01.01.2014 по 31.12.2015 вынесено решение N 12-54/41 от 22.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в результате анализа расчетного счета установлено, что в период с апреля по сентябрь 2014 года остаток денежных средств на расчетных счетах на даты выплаты заработной платы не позволял произвести перечисления НДФЛ в бюджет.

Также, при анализе расчетного счета установлено, что в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года остаток денежных средств на расчетных счетах на даты выплаты заработной платы позволял произвести перечисление НДФЛ в бюджет, при этом НДФЛ перечислен в бюджет не был, в то время как денежные средства ООО "Формовочный завод" расходовало на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (приобретение материалов, оплата работ, услуг, оплата за электроэнергию, аренду офиса).

Вышеуказанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Далее, уполномоченным органом на основании указанного решения подано заявление о признании ООО "Формовочный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в общем размере 12 743 460, 58 руб.

В указанном определении также указано, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается справкой N 118792 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей; расчетами суммы задолженности и пени; требованиями N 68679, N 72086, N 70334, N 72086, N 84745, N 86857 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.04.2017, на 16.05.2017, на 05.05.2017, на 16.05.2017, на 09.06.2017, на 04.07.2017 соответственно; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 30.05.2017 N 28540, от 23.06.2017 33582, от 16.06.2017 N 32623, от 19.07.2017 N 37826, от 10.08.2017 N 39449; постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.07.2017 N 15815, от 08.06.2017 N 28010014419, от 26.07.2017 N 17047, от 16.08.2017 N 17528; решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 27.06.2017 N 28010015056; расшифровками задолженности; расчетом задолженности по страховым взносам для включения в РТК; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.09.2014 N 03800140048074, от 10.07.2015 N 038S01150002599, от 22.09.2015 N 038S01150011864, 23.11.2015 N 038S01150020004, от 29.02.2016 N 038S01160007892, от 29.02.2016 N 038S01160007902, от 26.05.2016 N 038S01160037840, от 26.05.2016 N 038S01160037848, от 25.08.2016 N 038S01160053356, от 29.09.2016 N 038S01160057190, от 15.11.2016 N 038S01160064274, от 15.11.2016 N 038S01160064286, от 01.12.2016 N 038S01160072778; таблицами расчета пени; таблицами начисления пени; решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика стразовых взносов в банках от 29.09.2014 N03800114ВД0010897, от 14.12.2015 N 038S02150003022, от 30.10.2015 N038S02150001044, от 14.12.2015 N 038S02150003021, от 25.03.2016 N038S02160002903, от 25.03.2016 N 038S02160002904, от 17.06.2016 N 038S02160008790, от 17.06.2016 N038S02160008791, от 29.09.2016 N 038S021600147907, от 26.10.2016 N038S02160018691, от 06.12.2016 N 038S02160020506, от 06.12.2016 N038S02160020505; постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 20.02.2015 N 03800190000767, от 28.04.2016 N038S04160001277, от 28.04.2016 N 038S04160001275, от 28.04.2016 N038S04160001276, от 28.04.2016 N 038S04160001279, от 28.04.2016 N 038S04160001278, от 19.07.2016 N038S04160008065, от 19.07.2016 N 038S04160008066, от 15.11.2016 N038S04160012139, от 15.11.2016 N 038S04160012140; актом выездной проверки от 21.10.2016 N038/001/109-2016; решением от 17.11.2016 N038/001/109-2016 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; реестром платежей по плательщику; расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2016 год; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 13.09.2016 N 1063232, от 01.11.2016 N 113720, от 15.11.2016 N 1063326, от 15.11.2016 N 1063327; решениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 21.10.2016 N 1063232, от 25.11.2016 N 113720, от 14.12.2016 N 1063326, от 14.12.2016 N 1063327; постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика взносов от 15.12.2016 N 936, от 15.12.2016 N 937, от 25.11.2016 N 707, от 06.12.2016 N 614.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Метелкиным А.В. факт управления ООО "Формовочный завод" вплоть до середины 2016 года (то есть за весь охваченный налоговой проверкой период, в отношении которого выявлена недоимка по обязательным платежам) не отрицается.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, обстоятельства установленные определением суда от 06.12.2019, согласно которому с Метелкина А.В. в пользу ООО "Формовочный завод" взысканы убытки в размере 21 151 827,11 руб., в соответствии с которым суд установил, что фактически самоустранившись от исполнения своих должностных обязанностей, Метелкин А.В. не представил доказательств осуществления разумных и добросовестных действий в интересах ООО "Формовочный завод", кроме того, своим бездействием Метелкин А.В. способствовал возникновению ситуации, в результате которой произошло уменьшение активов общества, что повлекло возникновение убытков для должника и его кредиторов.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что о наличии у Метелкина А.В. полномочий как у руководителя ООО "Формовочный завод", в т.ч. свидетельствуют принятие последним распорядительных решений относительно имущества и деятельности должника.

Так, согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора документам (по запросу суда) Управлением Росреестра представлены копии регистрационным дел на объект недвижимости с кадастровым номером: 28:10:101001:347, в соответствии с которым установлено, что 09.06.2017 между ООО "Формовочный завод" в лице генерального директора Метелкина А.В. ("правообладатель") и Жирновой Ириной Юрьевной ("право приобретатель") заключен договор об уступке прав требований, согласно которому правообладатель в соответствии с настоящим договором уступает (передает) право приобретателю право требования на получения от открытого акционерного общества "Благовещенскстрой" квартиры по строительным номером 110, общей площадью 58,55 кв.м, расположенной на 9 этаже, в строящемся "многоквартирном жилом доме литер 4 в районе СПХК "Тепличный" с нежилыми помещениями и магазином продовольственных товаров на 1 этаже", расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с кадастровым номером земельного участка: 28:10:101001:190.

В силу пункта 1.2 право требования на квартиру принадлежит правообладателю на основании договора N 31 участия в долевом строительстве от 06.03.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Амурской области от 15.03.2017 запись N 28:10:101001:190-28/001/2017-16.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалы спора представлен акт приема - передачи документации от 10.04.2018, в соответствии с которым директором ООО "Формовочный завод" в лице Метелкина А.В. переданы конкурсному управляющему ООО "Формовочный завод" документы относительно деятельности в то числе сведения о кассе предприятия, акты сверок, приказы о работниками, бухгалтерские документы, исполнительные документы, инвентарные карточки, налоговая отчетность, сведения по реализации продукции, первичная документация по контрагентам, авансовые отчеты.

Данные обстоятельства, Метелкиным А.В. в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнуты, обратного не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Метелкина А.В. статуса контролирующего должника лица.

Также судом первой инстанции правомерно учтены разъяснений, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Так, при подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Конкурсный управляющий также сослался на обстоятельства совершения Метелкиным А.В. действий, связанных с приобретением последним квартир, фактически оплаченных поставленными ООО "Формовочный завод" застройщикам строительных материалов, при том, что встречное исполнение в пользу должника от застройщиков не производилось; а также на получение Метелкиным А.В. денежных средств должника, не возвращенных последнему.

Так, Метелкиным А.В. в ходе рассмотрения данного обособленного спора не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него в спорный период времени финансовой возможности оплаты приобретения недвижимого имущества на соответствующие сумму.

Также конкурсным управляющим в отношении Метелкина А.В. заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 15 971 048,12 руб., в обосновании которого управляющий сослался на обстоятельства не представления Метелкиным А.В. в полном объеме документов по дебиторской задолженности, в том числе по которым истек срок взыскания задолженности на общую сумму 2 296 198,12 руб., а также заключения Метелкиным А.В. от имени должника сделки по отчуждению имущества должника по договору цессии заключенному с Жирновой И.Ю. с ценой приобретения права 251 850 руб., при этом цена продажи составила 2 500 000 руб., цена приобретения 2 751 850 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения обособленного спора, Метелкиным А.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

В свою очередь, конкурсный управляющий, возражая относительно заявленного ходатайства, указал, что в части требований о привлечении Метелкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взыскания убытков срок должен исчисляться с 26.07.2022 то есть с даты когда в адрес конкурсного управляющего общества - должника по акту приема - передачи от Моисеенковой А.А. (финансового управляющего имуществом Метелкина А.В.) поступили документы, обнаруженные финансовым управляющим при осмотре помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр", расположенных по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 101.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Так, решением суда от 21.02.2018 в отношении ООО "Формовочный завод" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.

Далее, в отношении должника решение N 12-54/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 22.09.2016, и, как вышеуказано, ранее определением суда от 09.10.2017 требования уполномоченного органа в размере 5 111 993,43 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр, в отношении ООО "Формовочный завод" введена процедура наблюдения.

Также определением суда от 11.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 12 743 460,58 руб., в указанном определении суд указал период возникновения задолженности 2014, 2015, 2016, 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая факт того, что обстоятельства привлечения Метелкина А.В. как руководителя и учредителя ООО "Формовочный завод" конкурсный управляющий связывает с фактами, установленными решением налоговой проверки от 22.09.2016, пришел к верному выводу о том, что конкурсному управляющему уже по состоянию на 21.02.2018 (дата введения конкурсного производства) было известно об обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки, по итогу которой вынесено решение о привлечение ООО "Формовочный завод" к налоговой ответственности.

Далее, в части основания заявленных требований, как получение Метелкиным А.В. имущества, денежных средств за счет должника в 2014-2015 гг., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что о соответствующих обстоятельствах конкурсному управляющему должно было стать известно еще в период рассмотрения поданного 14.08.2018 заявления о привлечении Метелкина А.В. к субсидиарной ответственности (за неисполнение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве), поскольку действуя осмотрительно конкурсный управляющий, установивший отсутствие у должника имущества в размере сопоставимом с размером его неисполненных обязательств перед кредиторами, обязан был принять меры к анализу причин такого расхождения и активному поиску имущества должника, в том числе выведенного в пользу бенефициаров.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном обособленном споре по ходатайству заинтересованных лиц необходимые доказательства были получены (в том числе путем истребования у Росреестра, у кредитных организаций) в период, не превышающий 5 месяцев с момента заявления соответствующего основания в уточненных требованиях.

В свою очередь, с ходатайством о привлечении Метелкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился в суд 25.03.2021 (вх. 17364), с уточненными требованиями к Метелкину А.В. (с дополнительным основанием вывода имущества) 29.07.2022.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, изложены в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

При этом начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценивая в совокупности обстоятельства данного обособленного спора, пришел к верному выводу, о том, что об обстоятельствах, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о необходимости привлечения Метелкина А.В. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве должно было известно не позднее 31.12.2018, в связи с чем, заявление о привлечении Метелкина А.В. к субсидиарной ответственности поданное 25.03.2021, уточнение требований к Метелкину А.В. 29.07.2022 свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, в пределах срока исковой давности, сторонами не доказано, из материалов обособленного спора не усматривается.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Метелкину А.В., в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая возражения конкурсного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в части отсутствия оснований считать срок исковой давности по требования к Метелкину А.В. (о взыскании убытков) пропущенным, правомерно указал следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, как вышеуказано, ранее 10.04.2018 по акту - приема передачи Метелкиным А.В. переданы имеющиеся у последнего документы относительно деятельности ООО "Формовочный завод", в том числе акты сверок, сведения о реализации за 1 и 2 полугодие, выписки по счетам.

При этом, одним из оснований для предъявления требований о взыскании убытков конкурсный управляющий указал на непередачу Метелкиным А.В. документов относительно сделки, заключенной с Жирновой И.Ю.

Вместе с тем, согласно представленному акту приема - передачи от 10.04.2018, соответствующая документация относительно указанной сделки передана Метелкиным А.В. конкурсному управляющему по указанному акту, о чем свидетельствует опись документов к пункту 23 акта (реализация 1 полугодие 2017 - 490 стр. N 356 - 22.06.2017 N 407 на сумму 2 500 000 Жирнова Ирина Юрьевна).

При этом суд первой инстанции правомерно признал ссылки управляющего относительно того, что об указанной сделке последнему стало известно по итогу проведенной экспертом Кущенко Н.В. экспертизы в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на управляющего, необоснованными, поскольку соответствующие сведения относительно хода деятельности должника получены экспертом из материалов обособленных споров, а также посредством направления ходатайств об истребовании для рассмотрения их судом, тогда как доказательств невозможности изыскания сведений относительно деятельности должника аналогичным способом управляющим не приведено.

Кроме того, к указанному доводу суд первой инстанции правомерно отнесся критически в том числе и по причине ссылки конкурсного управляющего при подаче возражений относительно поданного ходатайства о пропуске срока давности уже не на обстоятельства установленные экспертизой, а на факт получения такой информации от финансового управляющего Метелкина А.В. 26.07.2022.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре не оспорены, обратного не доказано.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что часть первичной документации по взаимоотношениям с такими контрагентами как ООО "ХУА ДУН", ООО "Ноосфера", ООО "Металл", ООО "Союз", ООО "Амурская метало - промышленная компания", ООО "Омик" (указанные дебиторы отмечены управляющим как дебиторы по которым истек срок давности по предъявлению требований в заявлении о взыскании убытков) переданы Метелкиным А.В. по акту - приема передачи, тогда как указанные обстоятельства не оспорены, обратного не доказано.

В равной мере, как и не представлено каких - либо доказательств невозможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об истребовании сведений и документов при установлении недостаточности документов (переданных по акту) для проведения работ по поиску имущества должника, также доказательств того, что конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением об истребовании у руководителя должника дополнительной документации относительно деятельности должника материалы обособленного спора также не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о наличии оснований для предъявления требований о взыскании убытков конкурсному управляющему стало известно не позднее чем с даты подписания акта приема - передачи документации (10.04.2018), при этом с заявлением о взыскании с Метелкина А.В. убытков конкурсный управляющий обратился лишь 15.06.2021.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Метелкина А.В. убытков по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям к Метелкину А.В. не пропущен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верным, начало течения срока исковой давности определено правильно.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 05.06.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2023 по делу N А04-3337/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер