Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 09АП-46897/23 по делу N А40-246865/2022

г. Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А40-246865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасяна С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 об отказе во включении требования Минасяна С.М. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Минасяна М.С.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении должника ИП Минасяна М.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023 г. определение суда изменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Минасяна С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 806 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 было отказано во включении требования Минасяна С.М. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Минасян С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в соответствии со ст.270 АПК РФ. Выводы, сделанные судом в обжалуемом определении, являются не мотивированными и не основываются на анализе доказательств, представленных сторонами в материале дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. В обжалуемом определении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений в обжалуемом определении отсутствуют в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Минасяна С.М. поддержал апелляционную жалобу по довода, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в приобщении новых документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение 3), поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель Минасяна М.С. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель АО "РПФ Вариант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом протокольно отказано в приобщении отзыва финансового управляющего должника, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 17.12.2019 г. между должником и его сыном Минасяном С.М. был заключен договор, согласно которому заявитель обязался подарить должнику акции АО "РПФ "Вариант" в количестве 2 100 штук стоимостью 375 000 руб. за каждую акцию, а должник обязался подарить заявителю ликвидные обязательства па общую сумму не менее стоимости акций, указанных в п. 1.2 Договора мены.

Как указал заявитель, 23.12.2019 г. он подарил должнику 2 100 штук акций АО "РПФ Вариант", а должник подарил ему простой вексель N ММС-191223-1 от 23.12.2019 г. на сумму 806 400 000 руб., в котором векселедателем являлся сам должник.

По состоянию на дату введения процедуры размер неисполненных денежных обязательств составляет 806 400 000 руб. Поскольку данная задолженность не была погашена кредитор обратился в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал на наличие аффилированности между кредитором и должником, а рассматриваемый договор от 17.12.2019 г. являлся мнимой сделкой, целью которой являлась попытка легализации вексельной задолженности, вексель должником был выдан произвольно, аффилированному лицу, без наличия на то правовых оснований. Указанные согласованные действия между кредитором и должником направлены на ущерб добросовестным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Так согласно условиям договора дарения от 23.12.2019 договор был заключен между Минасяном М.С. и его сыном Минасяном С.М.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начиная со дня выпуска акций АО "РПФ Вариант" (ранее ЗАО "РПФ Вариант"), собственником 4 300 акций Общества являлся должник - Минасян М.С., который 06.04.2017 г. передал их по договору дарения своему сыну Минасяну Н.М., но продолжал осуществлять управление ими, как доверительный управляющий, что подтверждается справкой АО "РЕЕСТР".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель же приобрел права на акции АО "РПФ Вариант" в результате их дарения его братом - Минасяном Н.М. 04.10.2019 г., что подтверждается справкой АО "РЕЕСТР".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что члены одной семьи в разное время последовательно передавали в дар одни и те же акции АО "РПФ Вариант" и не пытались обогатиться одни за счет других.

Установленная в договоре дарения акций от 23.12.2019 г. стоимость одной акции АО "РПФ Вариант" в размере 375 000 руб. ничем не подтверждена, учитывая, что номинальная стоимость акции АО "РПФ Вариант" составляет 75 руб., а согласно Отчета об оценке рыночной стоимости акций АО "РПФ Вариант" N 142/2019, выполненного по поручению директора АО "РПФ ВАРИАНТ" Минасяна М.С. 30.10.2019 г. ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" рыночная стоимость одной акции АО "РПФ Вариант" составляет 83 038 руб. 59 коп. (указанное установлено в рамках дел N А42-43/2021 и N А42-7900/2021).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил следующие фактические обстоятельства:

рассматриваемые векселя последовательно дарились членами одной семьи должника друг другу, векселя фактически не выбывали из собственности семьи должника;

кредитор "подарил" должнику акции, оценив их произвольно в размере 375 000 руб. за одну штуку;

должник и кредитор, будучи аффилированными между собой лицами по степени родства (отец и сын), при отсутствии между ними корпоративного конфликта, действуя разумно, экономически обоснованно и осмотрительно, не могли не знать, что стоимость одной акции АО "РПФ ВАРИАНТ" составляла 83 038 руб. 59 коп., поскольку оценка данных акций происходила по поручению самого должника;

в результате "дарения" должник выдал аффилированному с ним заявителю вексель на сумму 806 400 000 руб., номинальная стоимость которого заведомо завышена.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, кредитором не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор от 17.12.2019 г. являлся мнимой сделкой, целью которой являлась попытка легализации вексельной задолженности, вексель должником был выдан произвольно, аффилированному лицу, без наличия на то правовых оснований.

Указанные согласованные действия между кредитором и должником направлены на ущерб добросовестным кредиторам должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева