Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 09АП-46012/23 по делу N А40-257624/2019

г. Москва

10 августа 2023 г.

Дело N А40-257624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перельмутера Д.А., Перельмутера А.Д., ООО "Мегаиеталл-трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-257624/19, о признании недействительной сделки по введению нового участника и увеличению уставного капитала ООО "Мегаметалл-трейд" за счет внесенных им средств, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 12.000,00 рублей, восстановления доли участника Перельмутер Д.А. в уставном капитале общества в размере 23 %, и взыскания с общества в пользу Перельмутер А.Д., Елагина Д.В., Луговского В.А., Шлыкова СО. денежных средства в размере перечисленных ими сумм, а именно 34.500,00 рублей каждому, по делу о несостоятельности (банкротстве) Перельмутера Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от Перельмутера Д.А. - Фостенков Д.А., по дов. от 10.04.2023,

от Перельмутера А.Д. - Соломатов Д.А., по дов. от 02.06.2023,

от Перельмутер Л.А. - Рудаков А.В., по дов. от 03.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Введена процедура реализации имущества в отношении Перельмутера Дмитрия Александровича (дата рождения 03.10.1961).

Финансовым управляющим утвержден Маевский Роман Александрович, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Перельмутер Л.А. о признании недействительной сделкой по введению нового участника и увеличению уставного капитала ООО "Мегаметалл-трейд" за счет внесенных им средств и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 12.000,00 рублей, восстановления доли участника Перельмутер Д.А. в уставном капитале общества в размере 23 %, и взыскания с общества в пользу Перельмутер А.Д., Елагина Д.В., Луговского В.А., Шлыкова СО. денежных средства в размере перечисленных ими сумм, а именно 34.500,00 рублей каждому.

Представитель Перельмутер Л.А. дал пояснения относительно стоимости доли.

Представитель Перельмутера А.Д. дал пояснения относительно стоимости доли.

Представитель Перельмутера Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Перельмутера А.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г. заявление Перельмутер Л.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перельмутер Д.А., Перельмутер А.Д., ООО "Мегаметалл-трейд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 на собрании кредиторов должника заявителю из отчета управляющего заявителю стало известно:

- о введении в состав участников ООО "Мегаметалл-трейд" (ИНН: 7705278199) нового участника;

- об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительно внесенных вкладов и перераспределения долей участников в уставном капитале общества, в результате чего доля ответчика в уставном капитале общества снизилась с 25% до 2%.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы iii.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно протокола N 29 внеочередного общего собрания участников общества, сделка по увеличению уставного капитала совершена 24.03.2017, в течении трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.10.2019).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель указал, что в результате совершения спорных действий в виде изменения состава участников общества и увеличения уставного капитала произошло уменьшение доли должника в уставном капитале, что привело к существенному изменению стоимости доли и, соответственно, направлено на причинение имущественного вреда кредиторам.

Судом установлено, что протоколом N 29 внеочередного общего собрания участников ООО "Мегаметалл-трейд" принято решение изменить состав участников общества, а именно ввести в состав участников Перельмутера А.Д., а также увеличить уставной капитал с 12.400,00 рублей до 155.000,00 рублей за счет внесения дополнительных денежных средств участниками общества Елагиным Д.В., Луговским В.А., Шлыковым С.О.

Ответчики указали, что сделка являлась действительной, совершена на возмездной основе, не привела к изменению стоимости имущества должника.

Между тем, в данном случае избранный участниками общества способ увеличения его уставного капитала - за счет вклада участников и третьих лиц за исключением должника - являлся непропорциональным способом, то есть, он приводил к неминуемому изменению соотношения долей участия.

Такой способ увеличения уставного капитала общества следует квалифицировать как косвенное отчуждение части принадлежавшей должнику доли участия в виде ее "размывания".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункты 1, 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, решение собрания участников, которым был фактически изменен размер доли должника в уставном капитале общества, может считаться сделкой, в результате которой произошло уменьшение стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Таким образом, доля в уставном капитале наделяет его владельца комплексом прав имущественного и неимущественного характера в отношении общества, в том числе: правом на получение части чистой прибыли общества пропорционально доле в уставном капитале; правом на получение в случае выхода участника из общества или исключения из общества действительной стоимости доли; правом на часть имущества общества в случае его ликвидации, оставшуюся после расчета со всеми кредиторами общества; правом на участие в управлении делами общества; правом на получение информации о деятельности общества, а размер доли участника общества определяет объем прав участника по отношению к обществу.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой актив, который подлежит включению в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества привело к изменению соотношения распределения прибыли между участниками.

При этом, судом установлено, что изменение размера уставного капитала не оказало существенного влияния на изменение балансовой стоимости долей, то есть носило формальный характер.

Судом учтено, что стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей должнику, от проведения такой экспертизы отказались.

Более того, решение об увеличении уставного капитала принято лицами, заинтересованными по отношению к должнику, в том числе, сыном должника, в своих интересах.

Судом также отклонены доводы о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в статьях 61.9, 213.32 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в названных нормах (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки и наличии оснований для ее оспаривания, но не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявитель узнал о совершении спорной сделки из отчета финансового управляющего 28.12.2021, заявление подано 22.07.2022, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой по введению нового участника и увеличению уставного капитала ООО "Мегаметалл-трейд" за счет внесенных им средств. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 12.000,00 рублей, восстановления доли участника Перельмутер Д.А. в уставном капитале общества в размере 23 %, и взыскания с общества в пользу Перельмутер А.Д., Елагина Д.В., Луговского В.А., Шлыкова СО. денежных средства в размере перечисленных ими сумм, а именно 34.500,00 рублей каждому.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отклоняя доводы о применении исковой давности к требованиям Кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что о спорной сделке Кредитор узнала из отчета финансового управляющего 28 декабря 2021 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был, т.к. Кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением 22 июля 2022 г., т.е. в пределах годичного срока.

Между тем, в материалах обособленного спора имеется решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-514/18 по иску Кредитора к Должнику о разделе имущества.

Указанное решение было положено Кредитором в основу требования о признании Должника несостоятельным (банкротом) и именно на его основании суд признал обоснованными требования Кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом) и включил ее требования в реестр требований кредиторов Должника.

Так, из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 г. о введении процедуры реструктуризации долгов Должника по настоящему делу о банкротстве следует, что Заявителем (Кредитором) в материалы дела представлена копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г., справка судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве от 10.09.2019.

Из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. усматривается, что, обращаясь в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, Кредитор указала в качестве основания своего иска на содержание спорной сделки, а именно, на то, что "как следует из решений общих собраний ООО "Мегаметалл" и ООО "Мегаметалл-трейд", участники данных обществ увеличили размер уставных капиталов обществ, ввели в число участников обществ Перельмутера А.Д. (Ответчика) с долей участия по 23% в каждом общества. Перелъмутер Д.А. (Должник) имеет в обществах долю участия по 2%.

Поскольку указанные обстоятельства приведены в описательной части решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г., а в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда общей юрисдикции указывается на требования истца, из вышеизложенного следует вывод о том, что Кредитор знала о спорной сделке не позднее момента обращения в Кунцевский районный суд с уточненным исковым заявлением.

В свою очередь, не только в описательной, но и в мотивировочной части решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. судом были отражены аналогичные обстоятельства, но уже со ссылкой на конкретные доказательства и на установление этих фактов судом: "как следует из решений общих собраний ООО "Мегаметалл" и ООО "Мегаметалл-трейд", участники данных обществ увеличили размер уставных капиталов обществ. Ввели в число участников обществ Перельмутера А.Д. (Ответчика) с долей участия по 23% в каждом общества. Перельмутер Д.А. (Должник) имеет в обществах долю участия по 2%.

Таким образом, в материалах гражданского дела по иску Кредитора к Должнику, рассмотренного Кунцевским районным судом г. Москвы, имелась не только информация, но и конкретные доказательства совершения спорой сделки, о чем Кредитор не могла не знать в момент судебного разбирательства в 2018 году.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 13 июня 2023 г. указывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в статьях 61.9, 213.32 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в названных нормах (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого, согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первый финансовый управляющий (Маевский Р.А.) был назначен одновременно с введением 03.02.2020 г. в отношении Должника первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Одновременно с этим из Решения Кунцевского суда от 04.04.2018 г., содержащегося в материалах основного дела о банкротстве в Заявлении Кредитора о признании гражданина банкротом от 27 сентября 2019 г., финансовый управляющий узнал или должен был узнать как о факте совершения Должником возможной сделки, оспариваемой в настоящем обособленном споре, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по соответствующему иску.

Кроме того, копия Протокола N 29 внеочередного общего собрания участников ООО "Мегаметалл-трейд" от 24 марта 2017 г., на котором было принято решение об увеличении Уставного капитала Общества, была передана Должником Финансовому управляющему 14 апреля 2021 г.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности начал течь не позднее введения в отношении Должника первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов - поскольку именно с этого момента Кредитор получила возможность оспаривать спорную сделку.

Указанная же процедура была введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 г., в мотивировочной части которого отражен факт представления Кредитором решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. в материалы основного дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, к моменту возбуждения в отношении Должника первой процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов своего требования 3 февраля 2020 г. Кредитор знала о существе спорной сделки, имела в своем распоряжении необходимые доказательства и получила правовую возможность ее оспаривания, однако, в течение установленного законом годичного срока исковой давности не сделала этого, поскольку между 3 февраля 2020 г. и 22 июля 2022 г. прошло около 2,5 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности почти на 18 месяцев.

В этой связи, у суда первой инстанции не было правовых оснований к отклонению заявлений ответчиков и Должника о применении к требованиям Кредитора исковой давности, истечение которой является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из обстоятельств обособленного спора, на момент совершения Сделки неисполненные обязательства у Должника отсутствовали.

Так, спорное решение собрания было принято 24 марта 2017 г., в то время как обязательства перед Кредитором возникли у Должника лишь через полтора года - с момента вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-514/18.

Обязательства перед иными кредиторами по состоянию на 24 марта 2017 г. у Должника также отсутствовали.

Первое обязательство перед иным кредитором у Должника возникло лишь 01 ноября 2017 г. (то есть более чем через семь месяцев после совершения сделки) со сроком исполнения 01 августа 2019 г.

Доказательств наличия у Должника на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо обязательств Кредитором как в материалы основного дела о банкротстве, так и настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, разрешая вопрос о наличии у Должника признака неплатежеспособности, суду первой инстанции также следовало учесть представленные уполномоченным органом, Финансовым управляющим, Кредитором и Должником в материалы дела доказательства удовлетворительного финансового состояния последнего.

Так, в ответ на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 г. ИФНС России N 31 своим письмам N 27-10/44381 от 22 сентября 2021 г. направила справки о доходах Перельмутера Д.А. по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг., из которых следует, что сумма его дохода за период 2016-март 2017 год составила 7 493 967,89 руб.

Помимо этого, согласно материалам обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. Перельмутеру Д.А. на момент совершения оспариваемой сделки принадлежали следующие объекты недвижимости и транспортные средства:

- земельный участок площадью 1170 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0080903:80, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Ершевское, уч. 2-33, в районе с. Андреевское, ПСК "Эко-1" кадастровой стоимостью на 24 марта 2017 г. 1 727 610,30 руб.;

- 1/3 доли в праве на квартиру площадью 99,2 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0001003:1459, расположенную по адресу 121614, г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 30, корп. 8, кв. 154, кадастровой стоимостью на 24 марта 2017 г. 6 163 251,36 руб.;

- транспортное средство СУБАРУ В9 ТRIВЕСА идентификационный номер (VIN) 4S4WX83C864401299.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Перельмутера Д.А. отсутствовали какие-либо как завершенные, так и неоконченные исполнительные производства.

Таким образом, с учетом удовлетворительного финансового состояния Должника на момент совершения оспариваемой сделки и отсутствия у последнего на тот же момент каких-либо обязательство, коллегия приходит к выводу об отсутствии у Перельмутера Д.А. на момент увеличения Уставного капитала признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно, Должник не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Равным образом, в результате совершения Сделки Должник указанным признакам отвечать не стал.

Данное обстоятельство не было ни исследовано, ни учтено судом и не нашло отражения в судебном акте по обособленному спору, однако, прямо следует из имеющихся в материалах обособленного спора и дела о банкротстве доказательств.

При этом вывод суда первой инстанции о косвенном отчуждении части принадлежавшей должнику доли участия в виде ее "размывания" путем выбранного способа увеличения уставного капитала общества при недоказанности признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества Перельмутера Д.А., то есть совокупности обязательных условий для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влияет на неправильность обжалуемого судебного акта.

Помимо этого, несостоятелен и вывод о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица по следующим доводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Участники ООО "Мегаметалл-трейд", принимавшие решение об увеличении Уставного капитала Общества на внеочередном собрании 24 марта 2017 г. (Елагин Дмитрий Викторович, Луговской Владимир Анатольевич и Шлыков Сергей Олегович) таковыми по отношению к Должнику Перельмутеру Дмитрию Александровичу не являлись и не являются.

Сын Должника Перельмутер А.Д. на момент внеочередного собрания 24 марта 2017 г. участником Общества не был и, поэтому, согласно нотариально удостоверенного Протокола собрания, в принятии решения и в голосовании участия не принимал.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку у Должника к моменту совершения сделки (24 марта 2017 г.) никаких кредиторов не было, то и оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка не могла нанести вред их имущественным правам, привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, участники ООО "Мегаметалл-трейд" заинтересованными лицами по отношению к Должнику не являются.

При этом, коллегия учитывает, что:

- брак между Должником и Кредитором-заявителем был расторгнут лишь 25 июля 2017 г., то есть через 4 (четыре) месяца после указанного собрания;

- исковое заявление о разделе имущества Кредитор-заявитель подала лишь 10 ноября 2017 г., то есть через 8 (восемь) месяцев после собрания;

- Решение Кунцевского суда г. Москвы по делу N 02-0514/2018 от 10 апреля 2018 г., на котором основано требование Кредитора-заявителя в деле о банкротстве, вступило в силу лишь 4 октября 2018 г., то есть спустя более чем 18 (восемнадцать) месяцев после собрания;

- первое обязательство перед иным кредитором у Должника возникло лишь 01 ноября 2017 г. (то есть более чем через 7 (семь) месяцев после совершения сделки) со сроком исполнения 01 августа 2019 г.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что решение собрания участников, которым был фактически изменен размер доли Должника в Уставном капитале общества, может считаться сделкой, в результате которой произошло уменьшение стоимости имущества должника, исходил в том числе из того, что решение об увеличении уставного капитала принято лицами, заинтересованными по отношению к Должнику, в том числе, сыном Должника, в своих интересах.

Между тем, в материалах обособленного спора имеется Протокол N 29 внеочередного собрания участников ООО "Мегаметалл-трейд" от 24 марта 2017 г. с нотариальным Свидетельством об удостоверении принятия внеочередным общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, из которых явствует, что сын Должника Перельмутер А.Д. не принимал участие в голосовании, обсуждении и принятии решений на данном собрании, так как в тот момент не являлся участником Общества; из вышеуказанных Протокола и Свидетельства следует, что в принятии Решения о выборе способа увеличения Уставного капитала принимали участие Елагин Дмитрий Викторович, Луговской Владимир Анатольевич, Шлыков Сергей Олегович. Так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, Елагин Д.В., Луговской В.А. и Шлыков С.О. заинтересованными лицами по отношению к Должнику не являются. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела Кредитором не представлено.

Суд первой инстанции в своем Определении указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако, в упомянутом разъяснении речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС 15-20034 по делу N А 12-24106/2014).

Согласно позиций Высших судебных инстанций (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС 15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС 15-20061, от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС 18-22069) для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции квалифицировал сделку как недействительную на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ одновременно в отсутствие подтвержденных доказательствами соответствующих обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Суд в своем Определении обоснованно указал, что для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Однако никаких доказательств в подтверждение недобросовестного поведения участников ООО "Мегаметалл-трейд", якобы являющихся стороной сделки, и наличия у них умысла на причинение вреда кредиторам Должника (которых вообще не существовало на момент совершения сделки), судом первой инстанции не приведено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-257624/19 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж. Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова