Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 09АП-42014/23 по делу N А40-122959/2016

г. Москва

10 августа 2023 г.

Дело N А40-122959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-122959/16 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника Бычкова Дмитрия Александровича и взыскании убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) Бычкова Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Чистова И.В.: Шаповалов М.С. по дов. от 23.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. гражданин Бычков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистов И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника Бычкова Д.А. и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бычков Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От Ассоциации МСРО "Содействие" поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из жалобы Бычкова Д.А. следует, что ему принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Предгорное" (ИНН 1142204005129). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 г. по делу N А03- 2286/2020 Бычков Д.А. исключен из состава участников ООО "Предгорное".

При этом, как указывает заявитель, финансовый управляющий Чистов И.В. систематически уклонялся от участия в собрании участников ООО "Предгорное", что по его мнению привело к исключению Бычкова Д.А. из состава участников, и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы на 508 828,44 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления должника о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника Бычкова Д.А. и взыскании убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедуры банкротства должника - реализации имущества должника - является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который осуществляет свои полномочия в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. Задачами финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, при выходе (исключения) участника из Общества конкурсная масса должника не претерпела каких-либо негативных последствий, поскольку произошла трансформация актива должника: вместо 50% доли в уставном капитале Общества в ходе процедуры банкротства была реализована действительная стоимость 50 % доли в уставном капитале Общества.

Следовательно, нарушений прав кредиторов в данном случае не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что решением финансового управляющего об оценке имущества должника от 06.10.2020, определена стоимость имущества гражданина Бычкова Дмитрия Александровича - действительная стоимость 50 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Предгорное" (ИНН 2271003471), которая составляет 492 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Бычкова Дмитрия Александровича в целях реализации вышеуказанного права требования.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, финансовым управляющим реализован лот с правом (требованием) действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Предгорное" (ИНН 2271003471), победителем определен Погорелов А.А.

Таким образом, цена права (требования) действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Предгорное" (ИНН 2271003471) определена по результатам торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Чистова И.В. отсутствует противоправный характер.

Все мероприятия в процедуре банкротства должника совершены в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонаруисения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ 301-ЭС18-11487 от 19.11.2018 г., само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: установление вступившим в законную силу решением суда факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением заявленных убытков.

При этом обязанность доказать указанную выше совокупность возлагается на лицо подавшее такое заявление.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между исключением должника из участников ООО "Предгорное" и причинением убытков (не подтвержден факт причинения убытков).

Должник ошибочно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Чистова И.В. привели к уменьшению конкурсной массы.

Как установлено судом, Финансовый управляющий неоднократно созывал собрания кредиторов должника с вынесением на повестку дня вопросов: о принятии решения от имени гражданина-должника Бычкова Д.А. на Общем собрании участников ООО "Предгорное" (ИНН 2271003471), размер доли - 50%, о досрочном прекращении полномочий Попова A.M., о смене единоличного исполнительного органа Общества, о смене юридического адреса Общества.

Однако, собрания кредиторов по инициативе финансового управляющего, назначенные на 24.03.2020 г. и на 08.06.2020 г., не состоялись в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, финансовым управляющим должника не было получено позиции кредиторов должника относительно принятия управленческих решений в отношении ООО "Предгорное".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о не рассмотрении ходатайства об участии в онлайн-заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника Бычкова Д.А. и взыскании убытков в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-122959/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова