Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 09АП-45513/23 по делу N А40-246865/2022

г. Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А40-246865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИНПотребСнаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 об отказе во включении требования ООО "МИНПотребСнаб" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Минасяна М.С.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении должника ИП Минасяна М.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "МИНПотребСнаб" о включении в реестр требований кредиторов ИП Минасяна М.С. требований в размере 27 544 547 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 было отказано во включении требования ООО "МИНПотребСнаб" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МИНПотребСнаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, чем нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса, а именно: законности, состязательности и равноправия сторон. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необосновнно сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2023 года по делу N А42-5254/2022, поскольку на дату рассмотрения требования заявители указанный судебный акт не вступил в законную силу. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Миппотребенаб" вело убыточную деятельность были сделаны при отсутствии достаточных доказательств тому в материалах дела, и при фактической недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а отсутствие договора процентного займа N 1/2015 от 26.05.2015, заключенного между заявителем и ООО "Северные Морепродукты", не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, при наличии платежных поручений и писем. Также апеллянт указывает на то, что суд пришел к неправильным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и необоснованно указывает на то что материалы дела не содержат как сам договор цессии Р11Ф-1/Ц от 05.12.2019 г., так и доказательства необоснованно перечисленных денежных средств от Цыганпик II. II. к ООО "Северные морепродукты, поскольку ООО "Минпотрсбснаб" не является стороной указанного договора цессии. Также апеллянт указывает на то, что заявитель представил относимые, допустимые, достаточные и достоверные не противоречащие друг другу доказательства, которые подтверждают реальность договора займа от 10.06.2021 г. и факт передачи денежных средств заявителем должнику, однако судом данные доказательства должным образом не изучены и не дана правовая оценка, а также мотивы, по которым были отвергнуты данные доказательства. Сам но себе факт аффилированности должника заявителем, предъявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о мнимости договора займа, как неподтвержденным материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "МИНПотребСнаб" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в приобщении новых документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение 5-7), поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель Минасяна М.С. поддержал апелляционную жалобу. При этом протокольным определением было отказано в приобщении письменных пояснений, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Представитель АО "РПФ Вариант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 10.06.2021 г. между должником и ООО "Минпотребснаб" был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Заявитель обязался предоставить в займ должнику денежные средства в сумме 23 000 000 руб. на срок займа до 31.12.2022 г. под проценты - 12% годовых (далее - Договор займа).

ООО "Северные морепродукты", имело задолженность перед заявителем (ООО "МИНПотребСнаб") по договору процентного займа N 1/2015 от 26.05.15 г., что также подтверждается платежными поручениями: N 23 от 25.01.2019 г., N 24 от 25.01.2019 г., N 147 от 07.05.2019 г., N 234 от 12.07.2019 г. и N 448 от 10.12.2019 г.

В свою очередь, Цыганник Н.Н. имела задолженность, подлежащую возврату, перед ООО "Северные морепродукты" по необоснованно перечисленным средствам по договору цессии РПФ-1/Ц от 05.12.2019.

15.06.2021 ООО "Северные морепродукты" поручило Цыганник Н.Н. оплатить задолженность в размере 23 000 000 руб. в адрес ООО "МИНПотребСнаб", в счет взаиморасчетов по задолженности между Обществами.

05.07.2021 ООО "МИНПотребСнаб" поручило Цыганник Н.Н. перечислить задолженность в размере 23 000 000 руб. в адрес должника по договору займа.

Перечисление займа должнику по договору в размере 23 000 000 руб. было совершено 14.07.2021 г. от лица Цыганник Н.Н. по платежному поручению N 37-1.

Таким образом, по мнению заявителя, перечисление в адрес должника, было совершено Цыганник Н.Н. по поручению заявителя (ООО "МИНПотребСнаб") на основании письма заявителя от 05.07.2021 г. об оплате задолженности Цыганник Н.Н., путем перечисления суммы долга в размере 23 000 000 руб. в счет займа должнику по договору займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал на наличие аффилированности между кредитором и должником и на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере. Согласованные действия должника, ООО "МИНПотребСнаб", ООО "Северные морепродукты" и Цыганник Н.Н. направлены на попытку включения в реестр "дружественной кредиторской задолженности" в целях попытки осуществления контролируемого банкротства, что, по своей сути, является злоупотреблением права, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Так, судом первой инстанции установлено, что должник, ООО "МИНПотребСнаб", Цыганник Н.Н., ООО "Северные морепродукты" являются между собой аффилированными лицами.

Действительно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу N А42-5254/2022 не вступило в законную силу на момент рассмотрения требования кредитора, поскольку обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об аффилированности подтверждаются также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N 42-2622/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 21.12.2022, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-140444/20.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Как указал заявитель, ООО "Северные морепродукты" имело задолженность перед ООО "МИНПотребСнаб" по договору процентного займа N 1/2015 от 26.05.15 г.

Между тем, сам договор процентного займа N 1/2015 от 26.05.15 г. в материалы дела не представлен, в связи с чем, проверить условия данного договора, установить размер данной задолженности не представляется возможным.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом, из материалов дела и ходатайства ООО "МИНПотребСнаб" о привлечении третьих лиц следует, что апеллянт был знаком с отзывом АО "РПФ Вариант" (поступившего в суд 07.06.2023), в котором было указано об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающие требования кредитора. У ООО "МИНПотребСнаб" было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, однако кредитор их не представил.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что ходатайства кредитора об отложении были отклонены, поскольку кредитору, с учетом факта аффилированности заявителя с Цыганник Н.Н. и ООО "Северные морепродукты", не составило бы труда заблаговременно получить все документы от аффилированных с ним лиц, чего кредитором не было сделано.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела не содержат как сам договор цессии РПФ-1/Ц от 05.12.2019 г., так и доказательства необоснованно перечисленных денежных средств от Цыганник Н.Н. к ООО "Северные морепродукты".

Более того, как следует из копии платежного поручения N 37-1 от 14.07.2021 в назначении платежа было указано "_частичный платеж по договору займа между физическими лицами N б/н от 07.04.2020_".

Таким образом, кредитором не раскрыт реальный характер предоставления денежных средств должнику и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ООО "Северные морепродукты" перед Цыганник Н.Н., равно как и доказательств наличия договорных отношений между ООО "Северные морепродукты" и ООО "МИНПотребСнаб".

Кроме того, следует отметить, что должником не представлено каких-либо объяснений относительно того, каким образом он распорядился денежными средствами, полученными в столь значительном размере.

Не представлено и в материалы дела доказательств, подтверждающих отражение данной дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности заявителя, не отражена и кредиторская задолженность Цыганник Н.Н. в бухгалтерской отчетности ООО "Северные морепродукты".

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, кредитором не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

Учитывая, что должник получил указанные денежные средства не в счет получения займа, а в счет исполнения иных обязательств аффилированной с ним Цыганник Н.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 10.06.2021 г. является ничтожным (мнимой сделкой).

Данные согласованные действия должника, ООО "МИНПотребСнаб", ООО "Северные морепродукты" и Цыганник Н.Н. направлены на попытку включения в реестр "дружественной кредиторской задолженности" в целях попытки осуществления контролируемого банкротства, что, по своей сути, является злоупотреблением права, что недопустимо.

Указанные согласованные действия между кредитором и должником направлены на ущерб добросовестным кредиторам должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева