Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 12АП-5968/23 по делу N А12-46432/2019

г. Саратов

14 августа 2023 г.

Дело N А12-46432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" Денисенко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу N А12-46432/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" Денисенко Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН1043400904502, Волгоградская область, Светлоярский район с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр. N 1Б),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 в отношении ООО "Фрегат-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 ООО "Фрегат-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

27.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Денисенко Д.В., в котором просит взыскать с Красильникова Н.Н. в пользу ООО "Фрегат-Юг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные в рамках обособленного спора по заявлению об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Красильникову Н.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 заявление конкурсного управляющего Денисенко Д.В. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. в конкурсную массу ООО "Фрегат-Юг" взысканы судебные расходы в размере 9 969 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Денисенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения расчетной суммы 50 000 руб. до 30 000 руб., поскольку согласно информации на сайте Коллегии адвокатов Волгоградской области, минимальное вознаграждение, установленное представителю в арбитражном процессе, составляет 47 000 руб.

От арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Денисенко Д.В. о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего Денисенко Д.В. об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Красильникову Н.Н. с 337 225,76 руб. до 10 000 руб.

Определением суда от 10.04.2023 заявление удовлетворено частично, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. за проведение процедуры временного и конкурсного производства в отношении ООО "Фрегат-Юг" уменьшен до 112 408,54 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В связи с рассмотрением обособленного спора конкурсным управляющим ООО "Фрегат-Юг" Денисенко Д.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Так, для участия в судебных заседаниях, а также подготовки и подачи в арбитражный суд процессуальных документов ООО "Фрегат-Юг" в лице конкурсного управляющего Денисенко Д.В. заключило договор на юридическое обслуживание от 09.09.2022 с Ворониной Екатериной Викторовной.

Согласно договору, исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика в целях наиболее полного формирования конкурсной массы в рамках арбитражного дела N А12-46432/2019, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Порядок и форма оплаты определены сторонами в п.п.6.1, 6.3 договора, согласно которым стоимость каждой из перечисленных в договоре услуг составляет 50 000 руб. (обособленный спор), денежные средства перечисляются не позднее, чем 5 рабочих дней с даты осуществления конкретного действия в первой инстанции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фрегат-Юг" в лице конкурсного управляющего Денисенко Д.В. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, установив объем совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, в частности, характер спора, его невысокую степень сложности, количество проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно заседание из семи), характер услуг, оказанных представителем, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема представленных доказательств, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе и с учетом разумности и соразмерности, признал, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является 30 000 руб. и данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,23%), т.е. в размере 9 969 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим фактически заявлено два самостоятельных требования: неимущественное - об уменьшении размера фиксированного вознаграждения, послужившее основанием для частичного удовлетворения имущественного требования об уменьшения вознаграждения управляющего с 337 225,76 руб. до 112 408,54 руб., в отношении которого подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов. В остальной части требования о взыскании расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Материалами дела подтверждается факт подачи Ворониной Е.В. заявления о снижении вознаграждения посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" (23.09.2022), дополнительных документов (07.12.2022), подготовки дополнительных письменных пояснений от 07.12.2022, 03.12.2022, от 14.03.2023 и от 24.03.2023, участие Ворониной Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании из семи.

Оплата услуг произведена в полном объеме с банковского счета должника в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 27.04.2023.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения расчетной суммы 50 000 руб. до 30 000 руб., поскольку согласно информации на сайте Коллегии адвокатов Волгоградской области, минимальное вознаграждение, установленное представителю в арбитражном процессе, составляет 47 000 руб.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку факт оказания юридических услуг и их оплата не являются достаточным основанием для их возмещения в полном объеме на основании следующего.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а так же нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления N 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению.

Применительно к рассматриваемому спору при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учел категорию спора, сложность рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы и отзыва, оплата услуг представителя в размере 9 969 руб. является разумной и обоснованной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу N А12-46432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук