Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 09АП-44511/23 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю. Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навигатор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40- 32579/21, о признании недействительным Договора N 1Т/19 от 20.08.2019 со Спецификациями N 1 от 20.08.2019 и N 2 от 20.08.2019, о применении последствий недействительности, обязав ООО "Навигатор" вернуть полученное имущество от ООО "Риваж", о признании недействительным Договора N 2Т/19 от 22.08.2019 со Спецификациями N 1 от 22.08.2019, N 2 от 22.08.2019 и N 3 от 22.08.2019, о применении последствий недействительности, обязав ООО "Навигатор" вернуть полученное имущество от ООО "Риваж", об отказе в остальной части в удовлетворении заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Навигатор" - Прокопенко М.М., по дов. от 03.03.2022,

от к/у должника - Тадевосян В.С., по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ", исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - договора N 1Т/19 от 20.08.2019 со спецификациями N 1 от 20.08.2019 и N 2 от 20.08.2019, договора N 2Т/19 от 22.08.2019 со спецификациями N 1 от 22.08.2019, N 2 от 22.08.2019 и N 3 от 22.08.2019, заключенных между должником и ООО "Навигатор", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 признан недействительным договор N 1Т/19 от 20.08.2019 со спецификациями N 1 от 20.08.2019 и N 2 от 20.08.2019, применены последствия недействительности, на ООО "Навигатор" возложена обязанность возвратить полученное имущество от ООО "Риваж"; признан недействительным договор N 2Т/19 от 22.08.2019 со спецификациями N 1 от 22.08.2019, N 2 от 22.08.2019 и N 3 от 22.08.2019, применены последствия недействительности, на ООО "Навигатор" возложена обязанность возвращено полученное имущество от ООО "Риваж"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Навигатор" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Риваж" и ООО "Навигатор" заключены договоры по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "Риваж".

Договор N 1Т/19 от 20.08.2019, согласно которому ООО "Риваж" реализовало ООО "Навигатор" имущество:

- По спецификации от 20.08.2019 к договору N 11719 от 20.08.2019: самоходный электроштабелер JAK CDD 16-60 сер, N 190193909;Электропогрузчик CPD 16 1АК(г/п1,6т,Н=Зм) импульсная система управления inmotion,3a ряж кислотн АКБ,заряди устр,ЗИП, на пневмоходу, проблесковый маячок сер.N 190194933; электропогрузчик CPD 16 МК(г/п1,6т,Н=Зм)импульсная система управления ттогюп,заряж кислотн АКБ,заряди устр,ЗИП, на пневмоходу, проблесковый маячок сер.N 190195334; электроштабелер STILL FM-X 17 ТХ 10800 мм; Блок-контейнер; Оборудование для видеоконференции, всего оборудования на сумму 2 844 000 руб. в том числе НДС 20% - 474 000 руб.

По спецификации N 2 от 20.08.2019 г. к Договору N 11719 от 20.08.2019: Кондиционер настенный General (Сплин- с-ма ASHG09LLCC/AOHG09LLCC+ дренаж, помпа Red Split24); Кондиционер настенный Royal Clima (Сплин-с-ма RC-TW39HW + дренаж, помпа Red Split24); Кондиционер потолочный Royl Clima (Сплит с-ма кассетного типа СО-4С 24Н1\1+дренаж. насос Eckerle 400M). Всего оборудования на сумму 156 000 руб. в том числе НДС 20% - 26 000 руб.

Всего по договору N 1Т/19 от 20.08.2019 ООО "Риваж" поставило ООО "Навигатор" имущество на сумму 3 000 000 руб.

Договор N 2Т/19 от 22.08.2019, согласно которому ООО "Риваж" реализовало ООО "Навигатор" нижеперечисленное имущество.

По спецификации N 1 от 22.08.2019 к Договору N 21719 от 22.08.2019: ПК ASUS PRIME, всего на сумму 81 360 руб. в том числе НДС 20% - 13 560 руб.);

По спецификации N 2 от 22.08.2019 к Договору N 21719 от 22.08.2019:Брифинг-приставка Тогг ТВ 127 дуб Каньон 120x70x75; Бухгалтерский шкаф АПСО SL-150T, 1490 х 460 х340 мм 1; Вешалка напольная POWER, серебряная; Диван 3-х местный AlectoAle 3 экокожа. 1770x830x700. серый; Кресло RivaChair 6003-3 экокожа. черн.; Кресло VT EChair-639 TPU ткань/к/з серый/черный, пластик; Кресло рабочее LEEDS CYE332 серый; Кухонный гарнитур Барселона, белый ясень; Стол Flatform Кварт, дуб Каньон/серый графит; Стол для переговоров BLISS MMH2612 (2 моду ля. метал, опоры) орех 260x126x73,5 1; Стол обеденный Kevin, дуб белый; Стол письменный А.СП-1.1 90x60x75 венге; Стол руководителя TORR TST 209 дуб Каньон 2000x900x750; Стол Успех 2 ПМ-184.03, венге Цаво/дуб Сонома; Стол Успех 2 ПМ-184.04, венге Цаво/дуб Сонома; Стол Успех2 ПМ-184.02 белый/дуб Сонома; Стол Успех2 ПМ-184.03 белый/дуб Сонома; Стул ISO-24 chrome RU С-11. черн.; Стул изо, черный; Стул на раме SAMBA, бежевый/орех Тиеполо; Стул офисный Jack arm 1/031, экокожа черн.; Тумба подкатная ТМС 3D 46.5x45x65 дуб Каньон;Тумба с 2 дверями Успех 2, ПМ-184.14, белый/дуб Сонома; Тумба с 2 дверями Успех 2, ПМ-184.14, венге Цаво/дуб Сонома; Тумба с ящиками выкатная Успех 2, ПМ-184.12, белый/дуб Сонома; Тумба с ящиками выкатная Успех 2, ПМ-184.12, венге Цаво/дуб Сонома; Шкаф д/одежды Успех2 ПМ-184.18, венге Цаво/дуб Сонома; Шкаф Успех2 ПМ-184.16, венге Цаво/дуб Сонома; Шкаф Успех2 ПМ-184.17, белый/дуб Сонома; Шкаф Успех2 ПМ-184.17, венге Цаво/дуб Сонома; Холодильник INDESIT DF 5200W, двухкамерный, белый;Стелажи для бух. Архива; Кофемашина Delonghi ESAM 6600 PrimaDonna; Стеллаж для серверной; Жалюзи;

По спецификации N 3 от 22.08.2019 к Договору N 21719 от 22.08.2019: ПК iRU City 101в составе Intel G4920/ASUS PRIME H310M-K R2/4r6/240r6/400BT; ПК iRU City 101 в составе INTEL Celeron G1610/GAH61M-S2PV/2GB/500GB/DVD-RW/450W4;ПК iRU City 101 в составе INTEL Celeron G1610/GAH61M-S1 /4GB/500GB/DVD-RW/450W/

ПК iRU City 101 в составе INTEL G4400/ASUS Н110МК/4б/500Гб/450 Вт; Монитор АОС Value IXNE, 24", черный; Монитор LCD АОС 24" M2470SWD2 MVA LED 1920x1080 5ms, черный; Монитор DELL P2715Q 27"; Монитор ЖК DELL S2715H, 27", черный и серебристый; Монитор ЖК PHILIPS 223V5LSB (00/01) 21.5", черный;Принтер HP Laser Jet Pro M402dn (G3V21 A); Принтер HP Laser Jet Pro M402n (A4, 38 стр/мин, сеть); Принтер лазерный Kyocera ECOSYS P2040dn (Al, 40 СТ/МИН, 256Mb? LCD. USB2.0; Принтер KYOCERA FS-2100DN, лазерный, цвет: черный [1102ms3nll/1102ms3nlv] 1; Цветной лазерный принтер hp Color LaserJet ProM252dw;Сканер Canon Canoscan LIDE300; Canlog модуль; Panasonic KX-HTS824RU (базовый блок 4 LCOT, 8 SLC, 6 SIP trunk, 24 SIP абонентов); Panasonic KX-HTS824RU (плата на 8 внутренних аналоговых абонентов с функцией Caller-ID); Источник бесперебойного питания IPPON Back Basic 1050 Euro, 1050BA; Источник бесперебойного питания IPPON Back Power Pro 700 New. 700BA [9e62-53027-fOl; Коммутатор ZYXEL GS-108SV2-EU0101F, GS- 108SV2- EU0101F; Коммутатор ZYXEL GS1100-16-EU0101F, GS1100- 16EU0101F; Радиотелефон PANASONIC KX-TG1611RUF, фиолетовый/белый; Проводной телефон PANASONIC KX-T2350RUS, серебр.; Canon i-sensys mf 4410; Видеорегистратор DIGMA FreeDrive 300 черный 1;Болгарский Электроштабелер KMS 1250/5,8 (ВЕНИ) 1; Промышленный пылесос BLASTRAC 1220 DC; Штабелер электрический самоходный ZDYC 1045; Тележка гидравлическая Universal (г/п 2500 кг., длина вил 1150 мм.); Кулер для воды HotFrost V 118 Е электронное охлаждение; Кулер для воды Aqua Work YLRS0.7-LD/B напольный эл-т охлажд.; Пылесос VC Electrolux ZPF2200; 34 Весы СКЕ 60-4050.

По договору N 2Т/19 от 22.08.2019 ООО "Риваж" передало ООО "Навигатор" имущество на сумму 621 360 руб.

В адрес ООО "Навигатор" конкурсным управляющим ООО "Риваж" неоднократно направлялись запросы о предоставлении документации и сведений, отражающих хозяйственную деятельность между обществами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 истребована у ООО "Навигатор" информация в отношении ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370): сведения об имеющихся договорных отношениях с ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370), заключенных в период с 01.01.2018 по текущую дату; копии договоров, заключенных с ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370) в период с 01.01.2018 по текущую дату с первичной документацией к ним; -копии договора N 2/1 от 03.07.2019; дополнительные соглашения, иные сведения и документацию по договору N 2/1 от 03.07.2019.

Указанные требования определения суда ответчиком не исполнены.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (25.02.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (20.08.2019 и 22.08.2019) к подозрительным.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, исходил из следующих обстоятельств.

25.05.2015 между ООО "Ротанг Компани" (ОГРН 1147746393915) и ООО "РИВАЖ" заключен договор комиссии N 4К/15.

02.11.2015 между ООО "Ротанг Компани" (ОГРН 1147746393915) и ООО "РИВАЖ" заключено Соглашение о расторжении Договора комиссии, в соответствии с которым денежные средства в сумме 133 520 028 руб. 70 коп. подлежат возврату на расчетный счет ООО "Ротанг Компани" до 31.12.2016.

20.10.2015 между ООО "Ротанг Компани" (ОГРН 1147746393915) и ООО "РИВАЖ" заключен Договор займа N 3 на сумму 86 500 000 руб.

10.02.2015 между ООО "Ротанг Компани" (ОГРН 1147746393915) и ООО "РИВАЖ" заключен договор займа N 5 на сумму 36 500 000 руб.

20.04.2016 между Симоновым О.В. и ООО "Ротанг Компани" (ОГРН 1147746393915) заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с условиями которого к Симонову О.В. переходят права требования денежных средств к ООО "РИВАЖ".

31.10.2018 между Барановым А.И. и Симоновым О.В. заключен Договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с условиями которого к Баранову А.И. переходят права требования денежных средств к ООО "РИВАЖ".

Таким образом, на дату подачи искового заявления (12.11.2018) у ООО "РИВАЖ" перед Барановым А.И. образовалась задолженность на общую сумму 357 066 121 руб. 97 коп., из которых - 256 520 028 руб. 70 коп. сумма основного долга по просроченным денежным обязательствам, - 79 777 665 руб. 10 коп. сумма процентов по условиям договоров за пользование денежными средствами, - 20 768 428 руб. 90 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств.

14.11.2018 в Перовском районном суде г. Москвы зарегистрировано заявление Баранова А.И. к ООО "РИВАЖ" о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10.01.2019 (вступило в законную силу 26.01.2019) гражданское дело N 02-0454/2019 по заявлению Баранова А.И. передано на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

12.02.2019 в Измайловском районном суде г. Москвы зарегистрировано гражданское дело 02-1594/2019 по заявлению Баранова А.И., переданное по подсудности.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 гражданское дело по иску Баранова А.И. к ООО "РИВАЖ" о взыскании денежных средств по договору передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019.

Определение Измайловского районного суда г. Москвы отменено, дело возвращено в Измайловский районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу 02-0056/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Баранова А.И. к ООО "РИВАЖ" о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2020 по делу N 33-21853/2020 решение Измайловского районного суда города Москвы от 28.02.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, которым апелляционный суд постановил: взыскать с ООО "РИВАЖ" в пользу Баранова А.И. сумму 357 066 121,97 руб. по договору N 4к/15 от 25.05.2015, по договору займа N 3 от 20.10.2015, по договору займа N 5 от 10.02.2016, в том числе 256 520 028,70 руб. - основной долг, 79 777 665, 10 руб.- проценты, 20 768 428,90 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 28.01.2021 оставил судебный акт Московского городского суда без изменений.

Наличие признаков неплатежеспособности ООО "Риваж" на момент совершения оспариваемых сделок установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-32579/2021.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент поставок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факт неисполнения ООО "Риваж" своих обязательств на общую сумму 357 066 121,97 руб.

Так, на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Риваж" имело неисполненные обязательства перед Барановым А.И. и Компанией Дунав А.Д. Гроцка, что в дальнейшем привело к возбуждению в отношении общества процедуры банкротства. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 24.06.2021 и от 28.06.2022.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); - юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; (п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; -юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; (п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ); -хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; - физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Делая вывод о том, что ООО "Навигатор" является и являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, и они входят в одну группу лиц, суд первой инстанции исходил из сведений, представленным налоговыми органами, о том, что стороны сделки использовали один IP-адрес для подачи отчетности в налоговые органы: 172.20.17.173. В качестве контактных телефонов ООО "Риваж" и ООО "Навигатор" указан один номер: 8 (495) 790-76-00. Штат работников ООО "Риваж" и ООО "Навигатор" практически идентичен, а в 2020 году полностью переведен в ООО "Навигатор".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, и о их противоправном характере, и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что документация, подтверждающая возмездность оспариваемых поставок Вовк Т.В. и ООО "Навигатор" не передана управляющему.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат: документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии); также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (агенту).При этом, при наличии сомнений в действительности договора и передачи денежных средств суд не лишен права требовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя, счета гражданина, в том числе об их расходовании (Постановление Президиума ВАС РФ N 6616/11 от 04.10.2011 г. по делу N А31-4210/2010-1741).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученного ответчиком имущества, с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, пункта 29 Постановления N 63.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что статья 395 ГК РФ не предусматривает начисление процентов на неденежное обязательство.

Доводы апеллянта о нарушении положений статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано обстоятельств совершения указанных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. А имеющиеся в деле доказательства к таким не могут быть отнесены.

Несостоятельными признаются доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи имущества должником ответчику, поскольку материалы дела содержат акты и судебный акт, которым на бывшего руководителя должника, а также на ответчика возложена обязанность по передаче документации относящейся к спорным договорам.

Доводы жалобы о неисполнимости судебного акта в связи с отсутствием информации, которую можно перенести в исполнительный документ, а именно отсутствует конкретный перечень действий, которые необходимо совершить, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в порядке ст. 179 АПК РФ возможно разъяснение судебного акта, и при наличии условий в силу положений ст. 324 АПК РФ возможно разрешение вопроса об изменении способа и порядок его исполнения.

Необоснованным признается довод жалобы о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует письменной ее редакции, поскольку как следует из материалов дела, 29.05.2023 в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 05.06.2023, и после окончания перерыва лица, участвующие в споре не явились, в связи с чем, аудиозапись не велась и резолютивная часть не оглашалась.

Довод апеллянта об отсутствии истребованного имущества, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не исключена возможность в ст. 324 АПК РФ изменения способа и порядок исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Указание в судебном акте на то, что оспариваемые платежи являются мнимой сделкой, совершенной с целью вывода денежных средств, не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку носят явно характер технической ошибки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю. Л. Головачева А.А. Комаров