Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 07АП-3380/21 по делу N А45-29954/2020

город Томск

14 августа 2023 г.

Дело N А45-29954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Дениса Викторовича (07АП-3380/21(14)) на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29954/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Анохина Дениса Викторовича (ИНН 540232077620),

принятое по заявлению Анохина Дениса Викторовича об исключении из конкурсной массы денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Анохина Д.В. - Титоренко А.В. по доверенности от 19.04.2023;

от Артемьева А.С. - Липатов Ю.С. по доверенности от 18.05.2018;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 возбуждено дело о банкротстве Анохина Дениса Викторовича (далее - должник).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

20.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Анохина Д.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Должник указал на наличие оснований для исключения из конкурсной массы суммы прожиточного минимума, приходящегося на должника и лиц, находящихся на его иждивении, за период с мая 2021 по месяц принятия судом решения по данному вопросу, которая, на май 2023, составляет 1 211 305 руб.

Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исключены из конкурсной массы Анохина Д.В. денежные средства в виде величины прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении, в течение срока процедуры банкротства, при наличии в конкурсной массе денежных средств, поступивших (возвращенных) в конкурсную массу заработной платы и в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, за исключением денежных средств, поступивших в результате реализации залогового имущества.

Не согласившись с данным определением должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29954/2020, как принятое с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о том, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге, не могут быть использованы для обеспечения прожиточного минимума, а также о том, что исполнительский иммунитет не распространяется на выручку от реализации заложенного имущества, не основаны на законе. Вывод суда о том, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают исключение денежных средств из конкурсной массы за прошедший период также основан на неправильном толковании норм права. Сохранение должнику прожиточного минимума направлено на то, чтобы обеспечить должнику саму возможность существования, возможность сохранять жизнь и достоинство. Это реализация положений части 1 статьи 20 и части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации. Прожиточный минимум по самому своему смыслу гарантируется ежемесячно. Действия должника Анохина Д. В. по снятию со счёта денежных средств в размере 3 500 000 руб. направлены на защиту охраняемых законом конституционных ценностей (на защиту права на жилище) и являются самозащитой гражданских прав. Должник, имеющий имущество, не может быть лишён средств к существованию в каком-либо периоде времени в течение процедуры банкротства. Должник распорядился принадлежащими должнику денежными средствами, вырученными от продажи его единственного жилья и оставшимися после удовлетворения требований залогового кредитора Артемьева А. С. о восстановлении его нарушенных прав. Денежные средства, снятые должником со своего счёта, должны были быть направлены на приобретение для него жилья, взамен реализованного. Считает, что поскольку снятая должником Анохиным Д. В. с его банковского счёта сумма не превышает размера денежных средств, вырученных от продажи его единственного жилья и оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора Артемьева А. С. о восстановлении его нарушенных прав, то пределы самозащиты гражданских прав не нарушены. Должник Анохин Д. В. снял те денежные средства, на которые он имеет право в силу того, что на эти денежные средства распространяется исполнительский иммунитет, установленный нормами абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ.

Кредитор Артемьев А.С. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители должника и кредитора в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура банкротства реализация имущества в отношении Анохина Д.В. введена 31.05.2021.

Вместе с должником проживают и находятся на его иждивении трое детей: Анохин И.Д., Анохин Д.Д., Кречетова Я.Е.

Как установлено в рамках многочисленных обособленных спорах, определением суда от 05.03.2021 требование Артемьева А.С. в сумме 5 602 839,24 руб. из которых: 3 000 руб. расходы по оценке, 506 925,31 руб. основной долг, 918 381,72 руб. проценты, 4 174 532,21 руб. неустойка включено в реестр требований кредиторов должника Анохина Д.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 3, кв. 96.

В ходе процедуры банкротства, квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 3. кв. 96, реализована, цена договора составила 5 454 545 руб.

13.04.2022 заключен договор купли-продажи N 1-А45-29954/2020 (далее - договор) с победителем торгов (Берёза Ольга Павловна).

Денежные средства от реализации квартиры были распределены финансовым управляющим следующим образом:

- 1 428 307,03 руб. - направлены на погашение требований конкурсного кредитора (основной долг), требования которого были обеспечены залогом реализованной квартиры;

- 381 818,15 руб. зарезервированы для уплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего;

- 600,00 руб. направлены на оплату комиссии банка за перевод денежных средств (текущий платеж);

- 2 707,50 руб. - направлены на оплату расходов на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ;

- 30 000,00 руб. - направлены на оплату расходов на проведение торгов (услуги ЭТП);

- 13 123,75 руб. - направлены на оплату расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина (публикации на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовые расходы);

- 25 000,00 руб. - зарезервированы для выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина;

- 3 572 988,57 руб. - нераспределенные денежные средства, оставшиеся от реализации залогового имущества должника.

13.05.2022 и 14.05.2022 должник самостоятельно перечислил денежные средства с залогового счета в размере 3 500 000 руб. на иной счет, открытый на его имя и в последствии обналичил их через банкоматную сеть кредитной организации.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26326/2022 с ПАО "Совкомбанк" в пользу Анохина Д.В. взыскана денежная сумма в размере 4 261 211,81 руб., из них: 4 220 711,81 руб. - убытки, 40 500 руб. - государственная пошлина.

Постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26326/2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Решение суда ПАО "Совкомбанк" исполнено, денежные средства поступили на счет Должника 09.03.2023.

По мнению должника, единственный доход, полученный со дня признания его несостоятельным (банкротом) - это денежные средства, вырученные от реализации на торгах имущества должника (квартиры) в процессе банкротства.

Ввиду отсутствия иных средств к существованию должник полагает, что имеет право на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, необходимых для поддержания минимальных условий жизни должника и находящихся на его иждивении лиц со дня признания его банкротом (май 2021 года) и до настоящего времени (май 2023 года).

Денежные средства в размере установленного прожиточного минимума на содержание должника и находящихся на его иждивении лиц не выделялись финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В условиях отсутствия у должника иных доходов это фактически означает лишение их средств к существованию.

По мнению должника, бездействие финансового управляющего, не позаботившегося о выделении должнику из конкурсной массы средств к существованию должника и лиц, находящихся у него на иждивении, (в размере установленного прожиточного минимума) нарушает справедливый баланс интересов должника и его кредиторов, а также является существенным нарушением основных прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между заявителем (должником) и финансовым управляющим имеются разногласия относительно исключения из конкурсной массы денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, которые должны быть рассмотрены и разрешены арбитражным судом.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет право на исключение из конкурсной массы денежных средств в виде величины прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении, в течение срока процедуры банкротства, при наличии в конкурсной массе денежных средств, поступивших (возвращенных) в конкурсную массу заработной платы и в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности. При этом суд указал, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, от реализации залогового имущества не подлежат исключению из конкурсной массы в виде величины прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку правила об их распределении имеет специальный порядок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доходы, на которые не может быть обращено взыскание, - в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Назначение данной презумпции состоит в выравнивании для сторон спора возможностей доказывания в условиях, когда кредитор или иное заинтересованное лицо объективно ограничены в таких возможностях по доказыванию юридически значимых обстоятельств, связанных с отношениями внутри семьи должника.

Материалами дела установлено, что у должника Анохина Д.В. на иждивении трое детей, двое из которых совершеннолетние.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Новосибирской области на соответствующий календарный период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

На момент рассмотрения заявления дети Анохина Д.В. признаны находящимся на иждивении родителей.

Подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы денежные средства должны гарантировать должнику и его детям условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой" указано, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.

Вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума в силу закона подлежит разрешению именно финансовым управляющим.

Как верно отметил суд первой инстанции, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику и его детям, в том числе и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Таким образом, денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат перечислению непосредственно должнику с момента поступления денежных средств в конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник имеет право на исключение из конкурсной массы (в том числе из денежных средств, вырученных от продажи залоговой квартиры) денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при банкротстве гражданина, являющегося залогодателем, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

С момента признания гражданина несостоятельным (банкротом) преимущественно над другими нормами права действуют специальные нормы, установленные Законом о банкротстве.

Как указывалась ранее, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при банкротстве гражданина, являющегося залогодателем, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору, выручка от реализации залогового имущества поступает в конкурсную массу и подлежит распределению среди кредиторов, так как исполнительский иммунитет на нее не распространяется. Денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге, не могут быть использованы для обеспечения прожиточного минимума.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что действия должника Анохина Д. В. по снятию со счёта денежных средств в размере 3 500 000 руб. направлены на защиту охраняемых законом конституционных ценностей (на защиту права на жилище) и являются самозащитой гражданских прав, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд неоднократно в иных обособленных спорах в настоящем деле давал оценку указанным действиям должника.

Так суд указал, что такого рода поведение Анохина Д.В. добросовестным не является и судебной защите не подлежит (статья 10 ГК РФ).

В любом случае, по общему правилу, проведение зачета встречных требований в условиях введения в отношении Должника процедуры банкротства реализация имущества, недопустимо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик С.Н. Хайкина