Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 15АП-11606/23 по делу N А32-16107/2023

город Ростов-на-Дону

14 августа 2023 г.

дело N А32-16107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Петросян Р.Л. по доверенности от 03.08.2023, паспорт;

от ГКУ КК "Кубаньземконтроль" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Хисамов Т.Р. по доверенности от 11.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ГКУ КК "Кубаньземконтроль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2023 по делу N А32-16107/2023

по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (ОГРН: 1032304161460, ИНН: 2308093957)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН: 2308076951, ОГРН: 1022301228630)

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, ДФБН) об оспаривании представления от 18.01.2023 N 21-061.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК "Кубаньземконтроль" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внесение Учреждением в ЕГРЮЛ сведений о Смолякове А.В., как о лице имеющим право без доверенности действовать от имени Учреждения, было осуществлено в рамках закреплённого в пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ принципа публичной достоверности данных ЕГРЮЛ, согласно которому любое лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Сведения в ЕГРЮЛ о том, что Смоляков А.В., как исполняющий обязанности директора Учреждения, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не является фактом, указывающим на наличие возникших и действующих трудовых отношений между Смоляковым А.А. как директором Учреждения и Департаментом. Нормы, регулируемые Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не заменяют и не подменяют собой нормы трудового права. Трудовой договор с Смоляковым А.В. как с руководителем Учреждения и Департаментом с 21.10.2019 не заключался. Таким образом, Смоляков А.В., занимая должность заместителя директора Учреждения получал заработную плату по основной должности заместителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и ГКУ КК "Кубаньземконтроль" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил ходатайство Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В связи с тем, что ходатайство ГКУ КК "Кубаньземконтроль" подано несвоевременно, суд удовлетворил его протокольным определением.

В судебном заседании представитель ГКУ КК "Кубаньземконтроль" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отношении государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - Учреждение) составлены протоколы N 21-061/ЮЛ/1, N 21-061/ЮЛ/2, N 21-061/ЮЛ/З об административном правонарушении.

21.12.2021 департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отношении Учреждения вынесены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-061/ЮЛ/1, N 21-061/ЮЛ/2, N 21-061/ЮЛ/З.

Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 15.14 КоАП РФ.

27.01.2022 департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отношении Учреждения вынесено представление N 21-061 от 27.01.2022 (исх. N 56-01-13-109/22 от 27.01.2022).

На основании обращения Учреждения от 12.05.2022 N 2310/22-09.5 срок исполнения требований Представления от 27.01.2022 N 21-061 (исх. от 23.05.2022 N 56-01-12-783/22) продлен до 12.01.2023 г.

В связи с тем, что в указанные сроки требование Представления не исполнено, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено Предписание N 56-01-14-81/23 от 18.01.2023 с требованием о выполнении Учреждением мер по возмещению причиненного ущерба Краснодарскому краю в размере 746 330, 99 рублей в срок не позднее 30 марта 2023 года.

Учреждение считает Предписание N 56-01-14-81/23 от 18.01.2023 (вх. N 290/23-09.5 от 24.01.2023) департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее также - департамент) проведена внеплановая выездная проверка в отношении государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки установлено нецелевое использование средств краевого бюджета в общей сумме 746 330,99 рублей, выразившееся в начислении и выплатах премий в пользу Смолякова А.В. с нарушением порядка их осуществления и не имевшего правовых оснований для их получения.

Указанные обстоятельства на основании статей 269.2, 270.2 БК РФ явились основанием для направления в отношении истца представления от 27.01.2022 N 21-061.

В соответствии с указанным представлением учреждению было необходимо в срок не позднее 12.01.2023 (с учетом продления срока) устранить нарушения путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в общей сумме 746 330,99 рублей, а также принять меры по устранению их причин и условий.

Впоследствии, в связи с неисполнением в установленный срок представления, в адрес учреждения было направлено предписание от 18.01.2023 N 21-061. содержащее требование о возмещении ущерба, причиненного Краснодарскому краю, в общей сумме 746 330,99 рублей.

Учреждение обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ, а также о признании недействительным представления департамента, содержащего эпизоды нецелевого использования средств краевого бюджета в 2019 - 2021 годах, из которых:

1) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-1704/2022, подтверждена законность постановления департамента о привлечении заявителя к ответственности за нецелевое использование средств в 2019 году в размере 102 941,78 рублей;

2) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2023 по делу N А32-1701/2022. подтверждена законность постановления департамента о привлечении заявителя к ответственности за нецелевое использование средств в 2021 году в размере 58 498,85 рублей;

3) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-13662/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, признан обоснованным вывод департамента о допущенном заявителем нецелевом использовании средств краевого бюджета в 2019 -2021 годах в общей сумме 746 330,99 рублей.

Указанное решение на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обладает преюдициальным свойством в настоящем деле.

В определении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 308-ЭС21-28868 указано, что с момента наделения лица полномочиями руководителя учреждения (исполняющею обязанности директора), указанное лицо участвует в правоотношениях с ДИО КК как работник, а, следовательно, на исполняющего обязанности директора, как руководителя учреждения распространяются Положение N 742 и Положение N 193. Поскольку дополнительные выплаты и премии по результатам работы лицу, как исполняющему обязанности директора, учреждения ДИО КК не устанавливались, а в нарушение Положения N 742 и Положения N 193 устанавливались исполняющим обязанности директора учреждения самому себе приказами по учреждению, подписанными собственноручно, что привело к необоснованному начислению и неправомерным выплатам из средств краевого бюджета, суды пришли обоснованному к выводу о нецелевом расходовании средств бюджета.

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 308-ЭС22-4646. постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказскою округа от 16.08.2022 по делу N А32-21711/2021.

В судебных актах по перечисленным делам дана правовая оценка и толкование взаимосвязанных материальных норм (Положения N 742 и Положения N 193), которые подлежат применению и в настоящем деле.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 по делу N А32-53429/2021 сформулирован вывод о том, что оценка труда как добросовестного, а также оценка вклада сотрудника в выполнение особо сложных и важных заданий является прерогативой вышестоящего руководителя, с момента наделения работника полномочиями временно исполняющим обязанности руководителя на него возлагается выполнение всех должностных обязанностей руководителя, в том числе и по соблюдению нормативных правовых актов, распространяющих свое действие на руководителей государственных учреждений Краснодарского края.

В силу статьи 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими законами и нормативными правовыми актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и. соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 8-КП8-9).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15. части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 77-КП9-4).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В абзаце 5 пункта 1 разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 г. с изменениями от 11 марта 2003 г. "О порядке оплаты временного заместительства" (далее - разъяснения от 29 декабря 1965 г. N 30/39) указано, что исполняющий обязанности руководителя работник премируется на условиях и в размерах, установленных по должности замещаемого им работника.

В разъяснении от 29 декабря 1965 г. N 30/39 не содержится исключения относительно его применения к работникам организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней (Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 г. N КАС 03-25).

В соответствии со статьей 70 БК РФ оплата труда работников казенных учреждений должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приказами департамента имущественные отношений Краснодарского края (далее также - ДИО КК) от 21.10.2019 N 2195 (далее - приказ N2195), от 19.10.2021 N 2726 (далее - приказ N 2726) на Смолякова А.В. заместителя директора с 21.10.2019 и с 19.10.2021 возложено исполнение обязанностей директора Учреждения.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм, на исполняющего обязанности директора Смолякова А.В., как руководителя учреждения распространяются положения и требования постановления главы администрации Краснодарского края от 9 сентября 2010 года N 742 "Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края" (далее - Положение N 742), приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 31 марта 2010 г. N 193. которым утверждено Положение о порядке выплаты руководителям государственных учреждений Краснодарского края, подведомственных департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность труда, премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи (далее -Положение N 193), а также Положения об оплате труда, утвержденное директором ГКУ КК "Кубаньземконтроль" 29.06.2017 (далее - Положение об оплате труда).

Действительное содержание отношений, возникших между ДИО КК и указанным лицом на основании приказов N 2195 и N 2726 свидетельствует, что общая воля сторон, определенная изданием указанного приказа, была направлена на возникновение трудовых отношений между данными лицами, что указывает на следующее:

приказами на Смолякова А.В. возложено исполнение обязанностей руководителя с его согласия;

ознакомление Смолякова А.В. с должностной инструкцией руководителя, что подтверждается его подписью, датированную 21.10.2019 и 19.10.2021 г.

Также в ЕГРЮЛ также отражены сведения о том, что Смоляков А.В., как исполняющий обязанности директора Учреждения, в спорные периоды является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С учетом фактических обстоятельств в действительности общая воля сторон, их конклюдентные действия, цели, ради которых возникли правоотношения, свидетельствует о наличии трудовых отношений между ДИО КК и Смоляковым А.В.

Согласно пункту 9 Раздела 2 Положения N 742, руководителю государственного учреждения Краснодарского края премии по результатам работы устанавливаются по решению исполнительного органа государственной власти Краснодарского края, осуществляющего функции и полномочия учредителя соответствующего государственного учреждения Краснодарского края, с учетом показателей деятельности учреждения.

Пунктом 5 Раздела 3 Положения N 193 предусмотрено, что решение о премировании руководителей государственных учреждений, подведомственных департаменту имущественных отношений Краснодарского края оформляется приказом ДИО КК.

Однако приказы ДИО КК, которые явились бы правовым основанием для выплаты Смолякову А.В. премий, к проверке представлены не были.

Фактически выплаты спорных премий в пользу указанного лица осуществлялись на основании приказов Учреждения за подписью исполняющего обязанности директора Смолякова А.В., что не соответствует приводимым выше требованиям законодательства.

Таким образом, установление Смоляковым А.В. самому себе премий по результатам работы, а также последующие выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, при расчете которых были неправомерно учтены такие премии, противоречит нормам, предусмотренным пунктом 9 Раздела 2 Положения N 742, пунктом 5 Раздела 3 Положения N 193 и пунктом 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда.

Начисление и выплаты спорных сумм произведены в нарушение требований статьи 70. подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 9 Раздела 2 Положения N 742, пункта 5 Раздела 3 Положения N 193, пункта 3 Раздела 5 Положения об оплате труда.

2.1. Выплаты в 2019 году.

Приказом ДНО КК от 21.10.2019 N 2195 на Смолякова А.В. заместителя директора с 21.10.2019 возложено исполнение обязанностей директора Учреждения.

Согласно представленным проверке документам установлено, что приказами Учреждения в декабре 2019 года за подписью исполняющего обязанности директора Смолякова А.В., выплачивались премии по результатам работы за декабрь 2019 года, по итогам работы за 2019 год, работникам Учреждения, в том числе и Смолякову А.В.

Документов о премировании по результатам работы за декабрь 2019 года, по итогам работы за 2019 год Смолякову А.В. в виде приказов ДИО КК края проверке не предоставлено.

Таким образом, установление Смоляковым А.В. самому себе премий по результатам работы за декабрь 2019 года, по итогам работы за 2019 год противоречит нормам, предусмотренным пунктом 9 Раздела 2 Положения N 742, пунктом 5 Раздела 3 Положения N 193 и пунктом 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда. В связи с вышеуказанным начисление премии по приказам, подписанным непосредственно самим исполняющим обязанности директора Смоляковым А.В. является необоснованным.

На основании приказов Учреждения от 20.12.2019 N 280-л "О начислении заработной платы за декабрь 2019" и от 23.12.2019 N 282-л "О выплате премии по результатам работы за 2019 год", подписанных исполняющим обязанности директора Смоляковым А.В., премии по итогам работы за месяц - за декабрь 2019 года, в том числе исполняющему обязанности директора Смолякову А.В. в сумме 15 865,50 рублей, и по итогам работы за 2019 год, в том числе исполняющему обязанности директора Смолякову А.В. в сумме 65 000 рублей.

Нарушение требований пункта 9 Раздела 2 Положения N 742, пункта 5 Раздела 3 11оложения N 193, пункта 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда, привело к выплатам денежных средств (премии по результатам работы за месяц - декабрь 2019 года, по итогам работы за 2019 год,) в пользу Смолякова А.В., не имевшего правовых оснований к их получению в размере 80 865,5 рублей, а так же к излишней уплате страховых взносов в сумме 22 076,28 рублей, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -17 790,41 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 4 124,14 рублей, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности - 161,73 рубля.

Всего в 2019 году объем средств краевого бюджета, использованных не по целевому назначению, составил 102 941,78 рублей.

2.2. Выплаты в 2020 году.

Согласно представленным проверке документам установлено, что приказами Учреждения в период с января 2020 года по декабрь 2020 года за подписью исполняющего обязанности директора Смолякова А.В., выплачивались премии по результатам работы за месяц - с января 2020 года по декабрь 2020 года, по итогам работы за 1 квартал 2020 года, за 1 полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, по итогам работы за 2020 год работникам Учреждения, в том числе и Смолякову А.В.

Документов о премировании по итогам работы за месяц - с января 2020 года по декабрь 2020 года, по итогам работы за 1 квартал 2020 года, за 1 полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, по итогам работы за 2020 год Смолякову А.В. в виде приказов ДИО КК проверке не предоставлено.

Таким образом, установление Смоляковым А.В. самому себе премий по результатам работы за месяц - с января 2020 года по декабрь 2020 года, по итогам работы за 1 квартал 2020 года, за 1 полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, по итогам работы за 2020 год, противоречит нормам, предусмотренным пунктом 9 Раздела 2 Положения N 742, пунктом 5 Раздела 3 Положения N 193 и пунктом 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда. В связи с вышеуказанным ее начисление по приказам, подписанным непосредственно самим исполняющим обязанности директора Смоляковым А.В., является необоснованным.

На основании приказов Учреждения с 31.01.2020 по 25.12.2020. подписанных исполняющим обязанности директора Смоляковым А.В., выплачены премии (по результатам работы за месяц - с января 2020 года по декабрь 2020 года, по итогам работы за 1 квартал 2020 года, за 1 полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год) в пользу Смолякова А.В., не имевшего правовых оснований к их получению в размере 394 030,26 рублей, а так же к излишней уплате страховых взносов в сумме 110 515,63 рублей, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 86 987.66 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 19 794.55 рублей, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности - 3 733,42 рубля.

Порядок предоставления отпусков регулируется главой 19 ТК РФ согласно статье 114 которого всем работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Порядок и условия предоставления основных и дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков установлены статьями 115 - 128 ТК РФ.

Статья 139 ТК РФ устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Постановление N 922. Положение N 922).

Пункт 1 Постановления N 922 устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

Учреждением при исчислении средней заработной платы для оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков Смолякову А.В. в проверяемом периоде были включены, в том числе, суммы ранее необоснованно начисленных и неправомерно выплаченных премий по результатам работы.

В проверяемом периоде исполняющему обязанности руководителя Учреждения Смолякову А.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска и заменена денежной компенсацией ежегодного оплачиваемого отпуска на основании приказов Учреждения от 14.02.2020 N 29-о денежные средства в сумме 7 767,60 рублей, от 23.07.2020 N285-о денежные средства в сумме 31 474,38 рублей, от 17.09.2020 N216-л денежные средства в сумме 15 829,45 рублей, от 28.09.2020 N405-о денежные средства в сумме 23 987.90 рублей.

В расчет сумм, подлежащих выплате к отпуску, учреждением включались ранее неправомерно начисленные и выплаченные в пользу Смолякова А.В. премии, которые в нарушение статьи 70, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 9 Раздела 2 Положения N 742, пункта 5 Раздела 3 Положения N 193, пункта 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда квалифицированы в качестве нецелевого расходования средств краевого бюджета.

Вследствие нарушения Учреждением требований пункта 9 Раздела 2 Положения N 742, пункта 5 Раздела 3 Положения N 193, пункта 3 Раздела 5 Положения об оплате труда Учреждения при начислении и выплате премии исполняющему обязанности директора Учреждения Смолякову А.В. необоснованно начислен и неправомерно выплачен размер ежегодных оплачиваемых отпусков в сумме 31 734.27 рублей, а также излишне уплачены страховые взносы на сумму необоснованно начисленных и неправомерно выплаченных ежегодных оплачиваемых отпусков 9 212,80 рублей в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 981,54 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 1618,45 рублей, страховые взносы на случаи временной нетрудоспособности -917,13 рублей.

Таким образом, в нарушение статьи 70, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Учреждением в 2020 году допущено нецелевое использование средств краевого в обшей сумме 40 947,07 рублей на расходы по оплате отпускных исполняющему обязанности директора Учреждения Смолякову А.В. при исчислении которых в расчет среднего заработка включены премии, начисленные и выплаченные в нарушение пункта 9 Раздела 2 Положения N 742, пункта 5 Раздела 3 Положения N 193, пункта 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда.

В 2020 году при расходовании средств краевого бюджета допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 545 492,96 рублей, в том числе:

504 545,89 рублей - необоснованное начисление и неправомерные выплаты премий исполняющему обязанности директора Смолякову А.В.;

40 947,07 рублей - неправомерные расходы по оплате отпускных исполняющем) обязанности директора Смолякову А.В.

2.3. Выплаты в 2021 году.

Приказом ДИО КК от 19.10.2021 N 2726 на Смолякова А.В. заместителя директора с 19.10.2021 возложено исполнение обязанностей директора Учреждения.

Согласно представленным проверке документам установлено, что приказами Учреждения в октябре 2021 года за подписью исполняющего обязанности директора Смолякова А.В., выплачивались премии по результатам работы за октябрь 2021 года, в том числе и Смолякову А.В.

Документов о премировании по результатам работы за октябрь 2021 года в виде приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края проверке не предоставлено.

Таким образом, установление Смоляковым А.В. самому себе премий по результатам работы за октябрь 2021 года противоречит нормам, предусмотренным пунктом 9 Раздела 2 Положения N 742, пунктом 5 Раздела 3 Положения N 193 и пунктом 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда. В связи с вышеуказанным ее начисление по приказам, подписанным непосредственно самим исполняющим обязанности директора Смоляковым А.В., является необоснованным.

Нарушение Учреждением требований пункта 9 Раздела 2 Положения N 742. пункта 5 Раздела 3 Положения N 193, пункта 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда, привело к выплатам денежных средств (премии по результатам работы за месяц -октябрь 2021 года в пользу Смолякова А.В., не имевшего правовых оснований к их получению в размере 14 327,50 рублей, а так же к излишней уплате страховых взносов в сумме 4 973,49 рублей, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3623,07 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 839,89 рублей, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности -510,53 рубля.

Учреждением при исчислении средней заработной платы для оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков Смолякову А.В. в проверяемом периоде были включены, в том числе, суммы ранее необоснованно начисленных и неправомерно выплаченных премий по результатам работы.

В проверяемом периоде исполняющему обязанности руководителя Учреждения Смолякову А.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска и заменена денежной компенсацией ежегодного оплачиваемого отпуска на основании приказов Учреждения от 04.02.2021 N 26-о денежные средства в сумме 38 286,08 рублей, от 12.05.2021 N 174-0 денежные средства в сумме 6 899,70 рублей, от 22.07.2021 N 329-0 денежные средства в сумме 23 170,08 рублей, от 18.10.2021 N 522-о денежные средства в сумме 13 019.81 рублей.

В расчет сумм, подлежащих выплате к отпуску, учреждением включались ранее неправомерно начисленные и выплаченные в пользу Смолякова А.В. премии, которые в нарушение статьи 70. подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 9 Раздела 2 Положения N 742, пункта 5 Раздела 3 Положения N 193. пункта 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда квалифицированы в качестве нецелевого расходования средств краевого бюджета.

Вследствие нарушения Учреждением требований пункта 9 Раздела 2 Положения N 742. пункта 5 Раздела 3 Положения N 193. пункта 3 Раздела 5 Положения об оплате труда Учреждения при начислении и выплате премии исполняющему обязанности директора Учреждения Смолякову А.В. необоснованно начислен и неправомерно выплачен размер ежегодных оплачиваемых отпусков в сумме 28 461,48 рублей, (в т.ч. НДФЛ 1167.00 рублей), а также излишне уплачены страховые взносы на сумму необоснованно начисленных и неправомерно выплаченных ежегодных оплачиваемых отпусков 8 595,38 рублей в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 266.17 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 1451,54 рублей, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности - 877,67 рублей.

Таким образом, в нарушение статьи 70. подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Учреждением в 2021 году допущено нецелевое использование средств краевого в обшей сумме 37 056,86 рублей на расходы по оплате отпускных исполняющему обязанности директора Учреждения Смолякову А.В. при исчислении которых в расчет среднего заработка включены премии, начисленные и выплаченные в нарушение пункта 9 Раздела 2 Положения N 742, пункта 5 Раздела 3 Положения N 193, пункта 3 Раздела 5 Положения Учреждения об оплате труда.

Таким образом в 2021 году при расходовании средств краевого бюджета допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 58 498,85 рублей, в том числе:

21 441,99 рублей - необоснованное начисление и неправомерные выплаты премий исполняющему обязанности директора Смолякову А.В.;

37 056,86 рублей - неправомерные расходы по оплате отпускных исполняющему обязанности директора Смолякову А.В.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы заявителя о том, что положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не подменяют собой нормы трудового права, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства не опровергают.

Однако при этом, заявителем не оспаривается как сам факт наделения и осуществления Смоляковым А.В. полномочий руководителя Учреждения, так и внесении указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что в спорные периоды между ДИО КК и Смоляковым А.В. не возникли трудовые правоотношения, ввиду следующего.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о наличии в спорные периоды трудовых отношений между ДИО КК и исполняющим обязанности руководителя учреждения Смоляковым А.В.

Приказами ДИО КК N 2195, N 2726 на Смолякова А.В. заместителя директора с 21.10.2019 и с 19.10.2021 возложено исполнение обязанностей директора Учреждения. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Изложенное согласуется с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что между ДИО КК и Смоляковым А.В. отсутствовали трудовые отношения, поскольку не имелось общей воли на их возникновение.

Действительное содержание отношений, возникших между ДИО КК и указанным лицом на основании приказов N 2195, N 2726 свидетельствует, что общая воля сторон, определенная изданием указанного приказа, была направлена на возникновение трудовых отношений между данными лицами с 21.10.2019 и с 19.10.2021:

во-первых, приказом на Смолякова А.В. возложено исполнение обязанностей руководителя с его согласия;

во-вторых, ознакомление Смолякова А.В. с должностной инструкцией руководителя, что подтверждается его подписью, датированную 21.10.2019, 19.10.2021:

в-третьих, в ЕГРЮЛ также отражены сведения о том, что Смоляков А.В., как исполняющий обязанности директора Учреждения, является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С учетом фактических обстоятельств в действительности общая воля сторон, их конклюдентные действия, цели, ради которых возникли правоотношения, свидетельствует о наличии трудовых отношений между ДИО КК и Смоляковым А.В.

Фактически доводы заявителя, с одной стороны, сводятся к признанию факта исполнения Смоляковым А.В. полномочий руководителя, а с другой - отрицанию того, что в спорный период, наряду с локальными правовыми актами, трудовые отношения между ДИО КК и Смоляковым А.В., регулировались также Положением об оплате труда руководителя, утвержденного приказом ДИО КК от 31.03.2010 N 193 и Положением об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010 N742.

Вопреки доводам Учреждения, издание приказа ДИО КК от 25.11.2021 г. N 2948 не подтверждает правомерность спорных выплат в периоды, предшествующие принятию приказа, поскольку само по себе не создает новое правовое регулирования правоотношений между ДИО КК и Смоляковым А.В.

Смысл и содержание правовых норм, определяющих, в частности, возникновение трудовых отношений (статья 16 ТК РФ), закрепляющие понятие руководителя организации (статья 273 ТК РФ), а также иных положений ТК РФ, регулирующих вопросы правового статуса руководителя организации и его правоотношения с представителем нанимателя, применительно к обстоятельствам спорных выплат, не изменялся.

В этой связи, выводы о неправомерном начислении и выплате сумм в пользу Смолякова А.В. вытекают и согласуются с перечисленными выше нормами.

Этот же вывод согласуется и с правоприменительной практикой судов (с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", позициями Верховного Суда РФ. выраженными в судебных определениях от 18.02.2019 N 8-КГ18-9, от 24.06.2019 N 77-КГ19-4 и другими).

Таким образом, неправомерные выплаты, установленные в рамках проверки, являлись таковыми вне зависимости от издания приказа ДИО КК от 25.11.2021 г. N 2948.

Такие изменения направлены лишь на приведение содержательной части Приказа N 193 к системному единству с федеральным законом и смыслом, придаваемому нормам трудового права сложившейся правоприменительной практикой.

Вопреки доводам заявителя, итоги проверки, проведенной КРУ ДИО КК, являются лишь формой выражения мнения лиц, проводивших проверку и не могут являться бесспорным подтверждением законности и обоснованности осуществления Учреждением расходов за счет средств краевого бюджета в рамках финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия полагает, что ссылка заявителя на позицию ДИО КК, выраженную в письме от 22.10.2021 N 52 -36-0948815/21 "О пояснении порядка оплаты труда при исполнении обязанностей директора", факт допущенного административного правонарушения не опровергает, поскольку не содержит в себе доказательств правомерности осуществления спорных выплат.

Установление, исследование и правовая оценка обстоятельств в рамках спора о наличии фактов нецелевого использования средств краевого бюджета, отнесено к компетенции суда.

В указанных письмах содержится анализ отношений сторон в спорные периоды, который доказательством по делу являться не может (пункт 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23).

Кроме того, указанные письма являются лишь формой выражения мнения лица и не являются доказательствами по смыслу статей 64, 67 и 68 АПК РФ.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что учреждением при осуществлении спорных выплат не нарушены положения статей 70 и 162 БК РФ.

В силу требований пункта 2 статьи 161 БК РФ, финансовое обеспечение деятельности учреждения, являющегося казенным учреждением, осуществляется за счет средств краевого бюджета и на основании бюджетной сметы.

При этом, статьей 70 БК РФ установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), государственных служащих, иных категорий работников, и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (абзац второй).

С учетом требований бюджетного законодательства о соблюдении учреждением, финансируемым за счет средств краевого бюджета, принципа адресности и целевого характера поступивших в его распоряжение бюджетных средств, выплаты должны соответствовать законодательству.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В данном случае основная задача учреждения при осуществлении расходов заключается не в формальном перечислении средств в разрезе кодов классификации расходов согласно доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, а в осуществлении расходов, в том числе при премировании работников, в соответствии с действующим законодательством.

Направление средств краевого бюджета на выплаты работнику, которому данные выплаты не предусмотрены в силу указания на это в действующем законодательстве, не соответствует целям, определенным бюджетной сметой и признается нецелевым использованием.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы учреждения о том, что виновным лицом в нецелевом использовании средств краевого бюджета является Смоляков А.В., не опровергает как сам факт нарушения, так и обоснованность требований, содержащихся в предписании.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ департамент, как орган внутреннего государственного финансового контроля имеет полномочия, в том числе по контролю за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 2 данной статьи при осуществлении указанных полномочий департамент, в частности, направляет объектам контроля представления и (или) предписания.

В рамках контрольного мероприятия объектом контроля являлось Учреждение.

В силу названных положений должностные лица проверяемых учреждений не отнесены к числу объектов контроля.

Как следует из содержания статьи 270.2 БК РФ, под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо не устранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного правового акта, исходя из его названия и функций контролирующего органа, заключается в необходимости выполнение содержащихся в нем требований лицом, допустившим нарушения законодательства, а именно объектом контроля.

Учреждение не ограничено в механизмах защиты и восстановления нарушенного права, в том числе привлечение в установленном порядке к ответственности виновных работников, что, однако, не исключает и не прекращает обязанность исполнять требования законного предписания департамента.

Апелляционной коллегией отклоняется довод учреждения о невозможности исполнения учреждением предписания, связанный с недопустимостью взыскания с публично-правового образования за счет его казны денежных средств в его доход по основаниям главы 59 ГК РФ, статьи 413 ГК РФ, как несостоятельный и не основанный на законе.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 ГК РФ).

Положениями БК РФ разделены случаи, когда возмещение вреда, а также исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств производится за счет казны публичного правового образования (статья 242.2 БК РФ) и случаи, когда исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта РФ по денежным обязательствам казенных учреждений, производится за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта РФ (статья 242.4 БК РФ).

Обязательство учреждения возместить ущерб, указанный в предписании, не вытекает из положений статьи 1069 ГК РФ и в этой связи не может прекращаться по основаниям, установленным статьей 413 ГК РФ.

Предписание департамента выдано надлежащему лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, содержит требование о совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом, допустима с точки зрения законодательства, и не возлагает на Учреждение обязательств, приводящих к нарушению закона.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ссылки заявителя на судебные акты по делу N А07-17165/2018 не подлежат учету при разрешении настоящего дела, поскольку обстоятельства указанного дела и его разрешение имели место до принятия Федерального закона от 26.07.2019 N 199-ФЗ. которым, в частности, в систему действующего правового регулирования введены Федеральные стандарты внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 N 1095 утвержден Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований" (далее также - Стандарт N 1095).

Пунктом 9 указанного стандарта определено, что предписание направляется объекту контроля одновременно с представлением при совокупности следующих условий:

при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба;

в случае невозможности устранения нарушения.

В рассматриваемом деле совокупность перечисленных условий отсутствует, поскольку нецелевое использование средств бюджета подлежит устранению путем осуществления возврата соответствующих сумм в доход краевого бюджета, то есть имеется возможность устранения нарушения.

В этой связи учреждению было первоначально направлено представление в соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ, а впоследствии, в связи с не устранением нарушения, -предписание.

Кроме того, Стандарт N 1095 определяет, что в случае неисполнения предписания о возмещении причиненного ущерба орган внутреннего государственного финансового контроля обращается в суд с исковым заявлением о возмещении объектом контроля ущерба (пункт 15).

Таким образом, положения статьи 270.2 БК РФ, пункта 15 Стандарта N 1095 не содержат никакой правовой неопределенности в вопросе о том, кому надлежит производить возмещение ущерба, причиненного публичному правовому образованию.

Изложенное согласуется и с правовым статусом казенного учреждения, которое самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе (статья 161 БК РФ).

Право обратного требования (регресса) к своему работнику учреждение может реализовать при наличии к тому воли после того, как возместит соответствующий ущерб в бюджет.

Это не только не противоречит позиции заявителя, но и соответствует содержанию письма Министерства Финансов РФ от 17.10.2022 N 02-11-14/100477, на которое ссылается заявитель.

Однако стоит учесть, в указанном письме Минфина России приведены положения БК РФ в редакции, утратившей силу, и без учета Стандарта N 1095.

Суждение о том, что в бюджетной смете не могут быть спланированы расходы на возмещение ущерба субъекту РФ, не указывает на невозможность требовать от казенного учреждения, допустившего нецелевое использование средств, устранить такое нарушение и вернуть незаконно израсходованные средства, поскольку никаких, связанных с этим исключений, бюджетное законодательство не содержит (статьи 242.2. 242.4. пункты 8 и 9 статьи 161 БК РФ).

Вопросы планирования бюджета, в том числе планирование расходов в бюджетной смете, и вопросы кассового исполнения бюджета по расходам, включая обеспечение исполнения судебных актов о взыскании средств с казенного учреждения, относятся к разным этапам бюджетного процесса.

Довод заявителя о нарушении департаментом порядка и срока направления предписания является несостоятельным.

Как указано выше, предписание направляется объекту контроля одновременно с представлением при совокупности следующих условий:

при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба:

в случае невозможности устранения нарушения.

С учетом возможности устранения нарушения, выразившегося в нецелевом использовании средств бюджета, учреждению были направлены последовательно представление и предписание, что соответствует положениям пункта 3 статьи 270.2 БК РФ, пунктов 7-9 Стандарта N 1095.

В предписании содержится требование о принятии мер, направленных на возмещение ущерба, а именно путем перечисления денежных средств в доход бюджета Краснодарского края, что соответствует пункту 14 Стандарта N 1095, предусматривающим, что требования о возмещении ущерба, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от того, из каких источников объект контроля будет изыскивать средства и какие для этого будет принимать меры, в том числе, предъявлять требования о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам и осуществлять претензионно-исковую работу, конечным результатом всегда является зачисление сумм в доход бюджета, требование об этом и отражено в предписании.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представления от 18.01.2023 N 21-061 незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-16107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов