Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 07АП-838/23 по делу N А03-9609/2020

г. Томск

14 августа 2023 г.

Дело N А03-9609/2020

Резолютивная часть определения суда объявлена 07 августа 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С., Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (07АП-838/23(8)), Маренко Алексея Васильевича (07АП-838/23(9)), Иванова Дмитрия Александровича (07АП-838/23(10)) на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9609/2020 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 56, ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Товмасяна Вардана Оганесовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А03-9609/2020,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплострой" - не явился;

от Маренко А.В. - не явился;

от Иванова Д.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй Перфект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 29.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021) в отношении ООО "Строй Перфект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович, информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

Решением от 30.01.2023 ООО "Строй Перфект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товмасян В.О., информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2023.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Подольских Екатерину Александровну и взыскании 1 320 450,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности.; о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ООО "Благострой" (ИНН 2223618154, ОГРН 1142225015943) и Нагапетяна Гарика Гамлетовича и взыскании 11 851 085,83 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности Карапетян Сирануш Камисаровну и взыскании 349 267,82 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности ООО ИСК "Меридиан" (ИНН2221202457, ОГРН 1142225015943) и Миниахметова Антона Олеговича и взыскании солидарно 7 701 234,72 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности Григоряна Мгера Минасовича и взыскании 331 216,33 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности Гусакова Илью Андреевича и взыскании 653 940 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности Горохову Ольгу Михайловну и взыскании 22 069 490,68 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности Доронину Светлану Викторовну и взыскании 699 324,43 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности Нагапетяна Гарика Гамлетовича и взыскании 6 850 466,35 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности Микушина Алексея Геннадьевича и взыскании 389 492,25 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности Грабовецкого Игоря Владимировича и взыскании 536 945,80 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Импульс" (ИНН 2222814653, ОГРН 1132223007344) и Оганисян Арама Шаваршовича и взыскании солидарно 241 303,94 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности Криволапову Ирину Александровну и взыскании 703 038,20 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности Здорнова Андрея Сергеевича и взыскании 362 091,42 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Дмитрия Александровича и взыскании 1 472 360,89 руб.; о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН 2221228889, ОГРН 1162225083976) и Маренко Алексея Васильевича и взыскании 3 665 619,10 руб.; о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Жданову Анну Владимировну и взыскании 604 833,86 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности Здорнова Андрея Сергеевича и взыскании 1 315 868,47 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности Карева Михаила Евгеньевича и взыскании 315 406,31 руб.

Одновременно в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Перфект" Товмасяна В.О. о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просил:

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество Карева Михаила Евгеньевича в пределах 315 406,31 руб.;

- наложить арест на все имущество ООО "Импульс" и Оганисян Арама Шаваршовича 241 303,94 руб.

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество Грабовецкого Игоря Владимировича в пределах 536 945,80 руб., а также запретить регистрационным органам осуществлять действия по снятию с учета и прекращении прав собственности в отношении имущества;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество Гороховой Ольги Михайловны в пределах 22 069 490,68 руб., а также запретить регистрационным органам осуществлять действия по снятию с учета и прекращении прав собственности в отношении имущества;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество Микушина Алексея Геннадьевича в пределах 389 492,25 руб., а также запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия с имуществом Ответчика;

- наложить арест на все имущества Нагапетяна Гарика Гамлетовича в пределах 6 850 466,35 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества Нагапетяна Гарика Гамлетовича;

- наложить арест на все имущество Дорониной Светланы Викторовны в пределах 699 324,43 руб. а также запретить осуществление регистрационных действий в отношении имущества;

- наложить арест на все имущество Галстян Григора Асканазовича в пределах 690 243,20 руб. и запретить совершение регистрационных действий в отношении имущества;

- принять обеспечительные меры в виде ареста на все имущество Подольских Екатерины Александровны в пределах 1 320 450,66 руб. и запортить органам государственной регистрации регистрационные действия в отношении имущества Ответчика;

- наложить арест на все имущества ООО "Благострой" и Нагапетяна Гарика Гамлетовича в пределах 11 851 085,83 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества ООО "Благострой" и Нагапетяна Гарика Гамлетовича;

- наложить арест на все имущество Карапетян Сирануш Камисаровны в пределах 349 267,82 руб. и запретить органам осуществлять регистрационный действия с имуществом;

- наложить арест на все имущества ООО ИСК "Меридиан", Миниахметова Антона Олеговича в пределах 7 701 234,72 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества ООО ИСК "Меридиан" и Миниахметова Антона Олеговича;

- наложить арест на все имущество Григорян Мгера Минасовича в пределах 331 216,33 руб.;

- наложить арест и запретить органам государственной регистрации прав в отношении имущества Гусакова Ильи Андреевича в пределах 653 940 руб.;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Криволаповой Ирины Александровны и запретить государственным органам осуществлять регистрационные действия в пределах 703 038,20 руб.;

- наложить арест на все имущество Здорнова Андрея Сергеевича в пределах 362 091,42 руб. и запретить органам государственной регистрации регистрационный действия в отношении имущества;

- наложить арест на все имущество Иванова Дмитрия Александровича в пределах 1 472 360,89 и запретить государственным органам регистрационные с имуществом;

- наложить арест на все имущества ООО "Теплострой" и Маренко Алексея Васильевича в пределах 3 665 619,10 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества ООО "Теплострой";

- наложить арест на все имущество Жданова Анна Владимировна в пределах 604 833,86 руб. и запретить органам государственной регистрации регистрационные действия;

- наложить арест на имущество Здорнова Андрея Сергеевича в пределах 1 315 868,47 руб. и запретить органам регистрации прав, регистрационный действия с имуществом.

Определением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры:

1. Наложить арест на все имущество Карева Михаила Евгеньевича (30.09.1956 г.р.) в пределах 315 406,31 руб.

2. Наложить арест на все имущество ООО "Импульс" и Оганисян Арама Шаваршовича (11.12.1961 г.р.) 241 303,94 руб.

3. Наложить арест на все имущество Грабовецкого Игоря Владимировича (08.02.1984 г.р.) в пределах 536 945,80 руб., а также запретить регистрационным органам осуществлять действия по снятию с учета и прекращении прав собственности в отношении имущества.

4. Наложить арест на все имущество Гороховой Ольги Михайловны (18.04.1989 г.р.) в пределах 22 069 490,68 руб., а также запретить регистрационным органам осуществлять действия по снятию с учета и прекращении прав собственности в отношении имущества.

5. Наложить арест на все имущество Микушина Алексея Геннадьевича (02.03.1978 г.р.) в пределах 389 492,25 руб., а также запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия с имуществом Ответчика.

6. Наложить арест на все имущества Нагапетяна Гарика Гамлетовича (03.10.1979 г.р.) в пределах 6 850 466,35 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества Нагапетяна Гарика Гамлетовича.

7. Наложить арест на все имущество Дорониной Светланы Викторовны (17.12.1965 г.р.) в пределах 699 324,43 руб. а также запретить осуществление регистрационных действий в отношении имущества

8. Наложить арест на все имущество Галстян Григора Асканазовича (18.02.1980 г.р.) в пределах 690 243,20 руб. и запретить совершение регистрационных действий в отношении имущества

9. Наложить арест на все имущество Подольских Екатерины Александровны (14.03.1981 г.р.) в пределах 1 320 450,66 руб. и запретить органам государственной регистрации регистрационные действия в отношении имущества Ответчика.

10. Наложить арест на все имущества ООО "Благострой" и Нагапетяна Гарика Гамлетовича (03.10.1979 г.р.) в пределах 11 851 085,83 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества ООО "Благострой" и Нагапетяна Гарика Гамлетовича.

11. Наложить арест на все имущество Карапетян Сирануш Камисаровны (18.07.1969 г.р.) в пределах 349 267,82 руб. и запретить органам осуществлять регистрационный действия с имуществом.

12. Наложить арест на все имущества ООО ИСК "Меридиан", Миниахметова Антона Олеговича (14.05.1979 г.р.) в пределах 7 701 234,72 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества ООО ИСК "Меридиан" и Миниахметова Антона Олеговича.

13. Наложить арест на все имущество Григорян Мгера Минасовича (20.04.1976 г.р.) в пределах 331 216,33 руб.

14. Наложить арест и запретить органам государственной регистрации прав в отношении имущества Гусакова Ильи Андреевича (06.07.1993 г.р.) в пределах 653 940 руб.

15. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Криволаповой Ирины Александровны и запретить государственным органам осуществлять регистрационные действия в пределах 703 038,20 руб.

16. Наложить арест на все имущество Здорнова Андрея Сергеевича (09.02.1994 г.р.) в пределах 362 091,42 руб. и запретить органам государственной регистрации регистрационный действия в отношении имущества.

17. Наложить арест на все имущество Иванова Дмитрия Александровича (04.04.1971 г.р.) в пределах 1 472 360,89 руб. и запретить государственным органам регистрационные с имуществом.

18. Наложить арест на все имущества ООО "Теплострой" и Маренко Алексея Васильевича (10.02.1977 г.р.) в пределах 3 665 619,10 руб. и запретить органам государственной власти осуществлять регистрационные действия по прекращению прав в отношении имущества ООО "Теплострой".

19. Наложить арест на все имущество Жданова Анна Владимировна (ИНН 224700434577) в пределах 604 833,86 руб. и запретить органам государственной регистрации регистрационные действия.

20. Наложить арест на имущество Здорнова Андрея Сергеевича (09.02.1994 г.р.) в пределах 1 315 868,47 руб. и запретить органам регистрации прав, регистрационный действия с имуществом.

За исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума на Карева Михаила Евгеньевича, Оганисяна Арама Шаваршовича, Грабовецкого Игоря Владимировича, Гороховой Ольги Михайловны, Микушина Алексея Геннадьевича, Нагапетяна Гарика Гамлетовича, Дорониной Светланы Викторовны, Галстян Григора Асканазовича, Подольских Екатерины Александровны, Нагапетяна Гарика Гамлетовича, Карапетян Сирануш Камисаровны, Миниахметова Антона Олеговича, Григорян Мгера Минасовича, Гусакова Ильи Андреевича, Криволаповой Ирины Александровны, Здорнова Андрея Сергеевича, Иванова Дмитрия Александровича, Маренко Алексея Васильевича, Жданова Анна Владимировна, Здорнова Андрея Сергеевича и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов Д.А., ООО ИСК "Меридиан", Миниахметов А.О. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9609/2020 определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иванова Д.А., ООО ИСК "Меридиан", Миниахметова А.О. - без удовлетворения.

Также с апелляционными жалобами на определение от 26.05.2023 обратились ООО "Теплострой", Маренко А.В., Иванов Д.А.

Определением от 07.07.2023 жалоба Иванова Д.А. принята к производству, на 03.08.2023 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением от 17.07.2023 жалобы ООО "Теплострой", Маренко А.В. приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2023.

Принимая во внимание отсутствие судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н. ввиду отпуска, необходимость сохранения неизменного состава суда в целях рассмотрения дела тем же составом суда, которым было принято постановление от 10.07.2023, определением от 02.08.2023 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П.

В судебном заседании 03.08.2023 протокольным определением апелляционные жалобы ООО "Теплострой", Маренко А.В., Иванов Д.А. назначены к совместному рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2023 до 10:55, то есть времени, на которое было назначено рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Теплострой", Маренко А.В.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

В поданных жалобах апеллянты просят отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и запрещения совершать регистрационные действия с имуществом. В обоснование доводов указано, что в ходатайстве о принятии мер конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; не представил доказательства или разумные опасения относительного того, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на сокрытие имущества или вывод активов, либо иным образом создает затруднение или невозможность исполнения судебного акта по обособленному спору. Заявленное им требование является денежным обязательством, сделки с движимым или недвижимым имуществом в данном обособленном споре им не оспариваются. В связи с этим, принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на все имущество ответчика по обособленному спору и запрета госорганам совершения регистрационных действий не соответствует характеру заявленного требования, которое носит денежный характер. Факт подачи конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер в отношении такого большого числа лиц говорит о злоупотреблении правом с его стороны и о нарушении баланса интересов. Очевидно, что в силу процессуального закона, другая сторона по обособленному спору даже не может на данной стадии процесса представить доказательства, опровергающие наличие у нее статуса контролирующего должника лица. При этом она (сторона по обособленному спору уже претерпевает бремя несения как финансовых, так и репутационных рисков.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что в настоящем случае обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, заявленные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащему ему имуществом.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков не может привести к негативным последствиям для последних и позволит сохранить существующее имущественное состояние ответчиков, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственников, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеется возможность поступления денежных средств на погашение требований кредиторов должника.

При этом, учитывая значительный размер взыскиваемой с заинтересованных лиц сумм в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, выбытие принадлежащего указанным лицам имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

В силу пункта 33 Постановления N 15, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апеллянтами не приведены доводы, которые могли быть сочтены в качестве оснований для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия по одному и тому же делу двух постановлений суда апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения настоящих апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 АПК РФ выносит определение.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9609/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплострой", Маренко Алексея Васильевича, Иванова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова