Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 21АП-1650/20 по делу N А83-13323/2019

14 августа 2023 г.

Дело N А83-13323/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 10.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу N А83-13323/2023 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего

к индивидуальному предпринимателю Меметову Эльдару Меметовичу

о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Меметова Эльдара Меметовича: Петровой Л.В., представителя по доверенности N 1 от 27.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" утвержден арбитражный управляющий Друзин Руслан Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

08.07.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделок по перечислению с расчетного счета должника в адрес индивидуального предпринимателя Меметова Эльдара Меметовича (далее - ответчик) денежных средств в сумме 777 710 руб. 75 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Меметова Эльдара Меметовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" денежных средств в размере 777 710 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 в признании недействительными сделками - перечисления с расчетного счета должника в период с 27.07.2018 по 12.10.2018 в адрес индивидуального предпринимателя Меметова Эльдара Меметовича денежных средств в размере 777 710 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так конкурсный управляющий указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 24.07.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно сведениям выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзаинпром", открытого в акционерном обществе "Индустриальный Сберегательный Банк" (N 40702810900000000013) в пользу индивидуального предпринимателя Меметова Эльдара Меметовича осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 777 710 руб. 75 коп. следующими платежами с назначением платежа "Вознаграждение согласно договора N 87 от 05.10.2017: (том 1, л.д. 8-12)

- 09.06.2018 - в сумме 155 670 руб. 75 коп.;

- 20.07.2018 - в сумме 81 240 руб.;

- 27.07.2018 - в сумме 166 320 руб.;

- 12.10.2018 - в сумме 50 000 руб.;

По мнению конкурсного управляющего, настоящее перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Крымсоюзаинпром" в пользу индивидуального предпринимателя Меметова Эльдара Меметовича носит безвозмездный характер.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки (платежей) недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 777 710 руб. 75 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (платеж) совершен 09.06.2018, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (04.09.2019 - 3 года = 04.09.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, а лицами, участвующими в обособленном споре не оспорено, что 05.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" (далее - ООО "КСВП") и индивидуальным предпринимателем Меметовым Эльдаром Меметовичем (далее - ИП Меметов Э.М.") заключен договор N 87 от 05.07.2017 (далее - договор) (том 1, л.д. 24-28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора с целью стимулирования продаж, повышения имиджа и узнаваемости алкогольной продукции ООО "КСВП", в соответствии с условиями настоящего договора, ИП Меметов Э.М. обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет ООО "КСВП" юридические и иные действия на территории всех федеральных округов Российской Федерации и (или) за ее пределами с третьими лицами, обеспечивающие заключение ООО "КСВП" сделок по реализации алкогольной продукции (далее - товар, продукция) и коммерческое сопровождение этих сделок, а также обеспечивать коммерческое сопровождение сделок по реализации алкогольной продукции ООО "КСВП", заключенных до 05.07.2017 г.

Согласно пункту 4.1. договора вознаграждение выплачивается ИП Меметову Э.М. после подписания сторонами акта в размере, согласованном сторонами в соответствующих приложениях N 3 к настоящему договору.

В силу пункта 4.2. договора устанавливалось, что вознаграждение выплачивается ИП Меметову Э.М. в российский рублях путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в следующем порядке:

- 1-ая часть - 50% вознаграждения, подлежащего выплате ИП Меметову Э.М. в течении 5 дней с момента передачи товара клиентам в рамках заключенных договоров поставки алкогольной продукции и подписания сторонами настоящего договора акта

- 2-ая часть - 50% вознаграждения, подлежащего выплате ИП Меметову Э.М. в течении 5 дней с момента фактического поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет ООО "КСВП" о клиентов в рамках заключенных договоров поставки алкогольной продукции и подписания сторонами настоящего договора акта.

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 09.10.2017, N 2 от 13.10.2017, N 3 от 03.11.2017, N 4 от 17.11.2017, N 5 от 25.11.2018, N 6 от 23.04.2018, N 7 от 23.04.2018, N 8, от 30.05.2018 в зависимости от ассортимента, ценовой наценки завода, объёма заявки покупателя размер вознаграждения ИП Меметову Э.М. устанавливался в размере от 0,5 руб. до 7,5 руб. за 1 единицу (бутылку) (том 2, л.д. 7-14).

За период времени с 16.10.2017 по 26.10.2018 ИП Меметовым Э.М. оказаны, а ООО "КСВП" по договору N 87 от 05.07.2017 приняты услуги, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора подписанными между сторонами следующими актами сдачи-приемки оказанных услуг (том 2, л.д. 16-31):

- Акт N 1 от 16.10.2017 на сумму 237 600 руб.;

- Акт N 2 от 26.10.2017 на сумму 71 280 руб.;

- Акт N 3 от 22.11.2017 на сумму 23 740 руб.;

- Акт N 4 от 23.11.2017 на сумму 158 400 руб.;

- Акт N 5 от 28.11.2017 на сумму 380 160 руб.;

- Акт N 6 от 08.12.2017 на сумму 95 040 руб.;

- Акт N 7 от 08.12.2017 на сумму 47 520 руб.;

- Акт N 9 от 14.03.2018 на сумму 98 412 руб.;

- Акт N 10 от 08.06.2018 на сумму 155 670 руб. 75 коп.;

- Акт N 11 от 16.08.2018 на сумму 212 397 руб. 75 коп.;

- Акт N 12 от 09.07.2018 на сумму 79 200 руб.;

- Акт N 13 от 09.07.2018 на сумму 87 120 руб.;

- Акт N 14 от 09.07.2018 на сумму 158 400 руб.;

- Акт N 15 от 20.07.2018 на сумму 81 000 руб.;

- Акт N 16 от 27.07.2018 на сумму 166 320 руб.;

- Акт N 17 от 11.02.2019 на сумму 39 384 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение реальности оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлена переписка с контрагентами, счета на оплату, выставленные должником привлеченным ответчиком покупателям, заявки на производство и поставку товара за подписью привлеченных ответчиком покупателями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто конкурсным управляющим, выплата вознаграждения ИП Меметову Э.М. за оказанные услуги всегда осуществлялась только после того, как контрагенты рассчитаются за поставленную алкогольную продукцию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не установлено, что ответчик и должник являются заинтересованными, взаимосвязанными или аффилированными по отношению друг к другу лицами. Конкурсным управляющим доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежей), в открытом доступе находились сведения о наличии каких-либо денежных притязаний по отношению к должнику.

В подтверждение факта осведомленности ответчика о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" неисполненных обязательств перед иными контрагентами (кредиторами) конкурсный управляющий ссылается на возбужденные дела по исковым заявлениям о взыскании с должника денежных средств, а именно А83-10399/2018, А32-33874/2018.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что договор между обществом с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" и индивидуальным предпринимателем Меметовым Эльдаром Меметовичем заключен 05.07.2017, оспариваемые платежи совершены в период времени с 09.06.2018 по 12.10.2018.

Итоговый судебный акт (решение Арбитражного суда Республики Крым) по делу N А83-10399/2018 вынесен судом 16.10.2018, а по делу А32-33874/2018 (решение Арбитражного суда Краснодарского края) - 26.12.2018.

Таким образом, в период времени с 09.06.2018 по 12.10.2018 (период совершения оспариваемых платежей) ответчик, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, не знал и не мог знать о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" (должника) признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки (платежей) как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы опровергали факт осуществления реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком.

Одним из видов деятельности ответчика является "73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения", что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении индивидуального предпринимателя Меметова Эльдара Меметовича (том 1, л.д. 5).

Также конкурсный управляющий указывает на то, что в оспариваемой сделке (платежах) усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия у ответчика намерения оказать какие-либо услуги должнику в счет полученных денежных средств

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем случае названные конкурсным управляющим и перечисленные выше фактические основания для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительными (ничтожными) не указывают на наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемых платежей по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей при повторном рассмотрении настоящего спора по правила суда апелляционной инстанции также не усмотрела основании для признания части из оспариваемых платежей по спорному договору (платежные поручения от 09.06.2018 на сумму 155 670 руб. 75 коп.; от 20.07.2018 на сумму 81 240 руб.; от 27.07.2018 на сумму 166 320 руб.) подозрительными сделками должника, совершенными при неравноценном встречном исполнении по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Учитывая, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова