Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 03АП-3064/23 по делу N А74-7648/2020

г. Красноярск

14 августа 2023 г.

Дело N А74-7648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД" Домолего Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" мая 2023 года по делу N А74-7648/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КПД" (ИНН 2460070480, ОГРН 1052460072466, далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего Домолего Игоря Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить погашение требований кредиторов, включенных во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению законности апелляционного определения Красноярского Краевого суда общей юрисдикции от 05.04.2023 по делу N 2-5527/2022-Э-25524.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Домолего Игоря Викторовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Домолего Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия к производству кассационной жалобы в силу наличия доказательств направления кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии негативных последствий в случае принятия обеспечительных мер в виде затягивания процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру, нарушении, соответственно, прав кредиторов на фактическое скорейшее погашение своих требований, полагает, что с учетом сроков рассмотрения дел в суде общей юрисдикции непринятие обеспечительных мер, наоборот, приведет к указанным негативным последствиям, в том числе в случае пропорционального удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Конкурсный управляющий также считает, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что в оспариваемом судебном акте искажена просительная часть по заявлению конкурсного управляющего по принятию обеспечительных мер, поворот исполнения судебного акта по трудовым спорам имеет свою специфику.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.05.2023 14:12:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД" Домолего Игоря Викторовича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Центральным районным судом города Красноярска в рамках гражданского дела N 2-5522/2022 рассмотрено исковое заявление Воеводина А.И. о взыскании с должника денежных средств в размере 13 244 228 рублей 48 копеек, в том числе: 4 324 876 рублей 80 копеек задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 по 29.11.2019; 4 000 000 рублей задолженности по компенсации при увольнении; 3 504 552 рублей задолженности по невыплаченным отпускным за период с 22.03.2011 по 29.11.2019; 1 414 799 рублей 68 копеек компенсация в связи с задержкой заработной платы за период с 29.11.2019 по 29.10.2020.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 22.11.2022 по делу N 2-5522/2022 требования Воеводина А.И. удовлетворены в части, с должника в пользу Воеводина А.И. взысканы денежные средства в размере 4 696 373 рублей 34 копеек, в том числе: 254 404 рубля 80 копеек - задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года, 129 390 рублей 26 копеек - компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, 312 578 рублей 28 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, 4 000 000 рублей - компенсация при увольнении за досрочное расторжение трудового договора, а также государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 31 682 рубля.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.04.2023 по делу N 33-3288/2023 (2-5527/2022) решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.11.2022 в части взыскания с должника в пользу Воеводина А.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 254 404 рублей 80 копеек изменено, взыскана заработная плата за период с 01.01.2019 по 29.11.2019 в размере 4 324 876 рублей 80 копеек.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 129 390 рублей 26 копеек изменено, взысканы денежные средства в размере 2 229 618 рублей 15 копеек.

Решение в части отказа Воеводину А.И. во взыскании с должника денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении за досрочное расторжение трудового договора отменено, взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 161 144 рублей 50 копеек, за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении за досрочное расторжение трудового договора - в размере 2 062 133 рублей 33 копеек.

Решение в части взыскания с должника в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 31 682 рублей изменено, взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей.

Конкурсным управляющим на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.04.2023 по делу N 33-3288/2023 (2-5527/2022) подана кассационная жалоба.

Поскольку вступившее в законную силу апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.04.2023 по делу N 33-3288/2023 (2-5527/2022) о взыскании денежных с должника в пользу Воеводина А.И. подлежит немедленному исполнению, а денежных средств в конкурсной массе недостаточно для полного погашения реестра всех требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, отсутствия оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 65, 71, 90 - 93 АПК РФ, статей 32, 46 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, о недоказанности заявителем необходимости в их принятии.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим реализовано имущество должника (сообщение на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.03.2023 N 10893655). Вместе с тем, сведения о том, что конкурсный управляющий перешел к расчетам с кредиторами, в деле отсутствуют. В силу отсутствия доказательств перехода к расчетам наличие не рассмотренной кассационной жалобы относительно требований Воеводина А.И. на дату принятия оспариваемого определения не имеет правового значения. Нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия заявления о привлечении Воеводина А.И. к субсидиарной ответственности также не является основанием для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры, поскольку определением от 22.11.2022 наложен арест на денежные средства и имущество Воеводина А.И. в пределах 5 148 418 рублей до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обоснованно отказано судом первой инстанции. При этом, суд верно отметил, что конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (статья 91 АПК РФ) на любой стадии процесса при наличии к тому оснований и при подтверждении заявления надлежащими доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" мая 2023 года по делу N А74-7648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская