Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 05АП-3919/23 по делу N А59-1498/2017

г. Владивосток

14 августа 2023 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании единственного участника должника Панскова Дмитрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-3919/2023

на определение от 13.06.2023

судьи Ю. А. Караман

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин"

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект", о несостоятельности (банкротстве)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью СахалинСтройКомплект (далее должник, ООО СахалинСтройКомплект) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее Лобкин А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ 23.12.2017 240.

Определением от 06.02.2023 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 06.06.2023.

В материалы дела к судебному заседанию от конкурсного управляющего Лобкина А.В. поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на 4 месяца, приложен отчет, протокол собрания кредиторов.

Единственный участник общества Пансков Д.В. 01.06.2023 направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства ООО "СахалинСтройКомплект".

Пансков Д.В. 13.06.2023 направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства Панскова Д.В. о прекращении процедуры банкротства ООО "СахалинСтройКомплект" отказано, конкурсное производство в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" и полномочия конкурсного управляющего Лобкина А.В. продлены на три месяца; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 28.08.2023, конкурсному управляющему определено представить отчет со всеми документами, предусмотренными статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника Пансков Д.В. (далее - апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить процедуру банкротства. В обоснование жалобы апеллянт приводит довод о том, что на собраниях кредиторов кредиторы не участвуют, своего мнения о продолжении процедуры банкротства не высказывают. По тексту жалобы ее податель указал, что расчеты с кредиторами не производятся, все получаемые денежные средства расходуются на проведение процедуры банкротства. Принимая во внимание изложенное, явную незаинтересованность кредиторов в продолжении банкротства, податель жалобы полагал продление банкротства должника нецелесообразным. Мотивировал жалобу тем, что сведения о представлении конкурсным управляющим в суд отчета со всеми документами в картотеке отсутствуют. Пансков Д.В. неоднократно знакомился с материалами дела в удаленном доступе, однако отчет конкурсного управляющего, подготовленный к судебному заседанию о продлении конкурсного производства, отсутствует. Поскольку участник должника не имел возможности ознакомиться с предоставленными документами, обосновывающими необходимость продления процедуры банкротства, в связи с проживанием за пределами Сахалинской области, податель жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить, процедуру банкротства прекратить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.08.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-пояснения (дополнение) к апелляционной жалобе участника должника Панскова Д.В. (приобщены 07.08.2023), которые повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

-отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лобкина А.В. (приобщен 07.08.2023), согласно которому арбитражный управляющий полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении участника общества Панскова Д.В. взысканы убытки в размере 416 000 руб., выдан исполнительный лист, вместе с тем последний обязательств по покрытию убытков не исполнил, на данный момент в суде рассматривается заявление об индексации присужденной судом суммы. Ввиду указанных фактов конкурсный управляющий полагает, что целью подачи Пансковым Д.В. апелляционной жалобы является уклонение от исполнения определения суда. По тексту отзыва указал, что в мае 2023 года была погашена полностью 2-я очередь реестра требований кредиторов перед УФНС Сахалинской области, в настоящее время проводятся мероприятия по реализации прав требования к Демченкову Е.Л. и Демченкову И.Л.

Указанные письменные дополнения к апелляционной жалобе и письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лобкина А.В. в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены в материалы дела.

Судом установлено, что к дополнениям апеллянта приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Соответственно, арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств.

Арбитражный суд Сахалинской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, исходил из того, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, осуществлены, в частности окончательно не сформирована конкурсная масса, не реализовано имущество в виде дебиторской задолженности к Соколову Д.В. и Панскову Д.В., не рассмотрено судом ходатайство конкурсного управляющего об индексации присужденной судом суммы, не реализована дебиторская задолженность к Демченкову Е.Л. и Демченкову И.Л., не произведены расчеты с кредиторами, не закрыт расчетный счет, приведенные мероприятия свидетельствуют о возможности формирования конкурсной массы должника, что препятствует завершению конкурсного производства.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о необоснованности продления процедуры конкурсного производства и отсутствия перспектив формирования конкурсной массы должника на основании следующего.

В силу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru, сообщение от 23.06.2023 N 11791699) усматривается, что конкурсный управляющий ООО "СахалинСтройКомплект" на 02.10.2023 назначил проведение торгов, вид торгов: публичное предложение, форма подачи предложения о цене: открытая, дата начала подачи заявок: 26.06.2023, дата окончания подачи заявок: 01.10.2023, имущество, предлагаемое к реализации: право требование к Демченкову Е. Л., начальная цена реализации: 3 069 000 руб., шаг: 20%, задаток: 20%; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена: каждые 7 календарных дней, торги будут продолжаться до достижения 168 721,23 руб. от начальной цены продажи задолженности посредством публичного предложения (цена отсечения); право требование к Демченкову И. Л., начальная цена реализации: 3 069 000 руб., шаг: 20%, задаток: 20%; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена: каждые 7 календарных дней, торги будут продолжаться до достижения 168 721,23 руб. от начальной цены продажи задолженности посредством публичного предложения (цена отсечения).

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день подачи ходатайства мероприятия по формированию конкурсной массы не были завершены.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства, при наличии возможности пополнения конкурсной массы, нарушит права конкурсных кредиторов.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что задачи конкурсного производства не были достигнуты, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на 3 месяца.

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства, суд первой инстанции не установил оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "СахалинСтройКомплект" в силу статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Панскова Д.В. о прекращении производства по настоящему делу отказано.

Довод апеллянта о том, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства расходуются лишь на вознаграждение арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку за счет сформированной конкурсной массы погашаются требования кредиторов, в частности погашены требования второй очереди.

Единственный участник должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость принятия иного решения в отношении должника.

Учитывая изложенное, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости продления конкурсного производства в отношении должника, поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, не проведена реализация прав требования на торгах, не взысканы в конкурсную массу убытки, не произведены расчеты с кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления N 35, пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, оно может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева