Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 10АП-10950/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А41-67767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пасько Н.С.,

при участии в заседании:

от Софрони С.П. - Спиридонова М.С., по доверенности от 14.02.2023,

от конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" - Зербалиев А.Т., по доверенности от 09.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиева Адама Алуевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-67767/22 по требованию Софрони Сергея Петровича о включении требования о передаче квартир в реестр требований участников строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-67767/22 ООО ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам Алуевич.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай" (ИНН 5009002812) применяются правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Софрони Сергей Петрович обратился в суд с заявлением включении в реестр требований участников строительства требования о передаче двух квартир: квартиры с условным номером 21, общей площадью 44,22 кв.м., в размере 1 768 800,00 рублей, а также квартиры с условным номером 22, общей площадью 44,10 кв.м., в размере 1 768 800,00 рублей, расположенных на 5 этаже по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, уч. 17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года заявленное Софрони С.П. требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Софрони С.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между Софрони Сергеем Петровичем (участник строительства, дольщик) и ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (застройщик, должник) был заключен договор N К. 17-021 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Проведена государственная регистрация договора.

Должник обязался построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, участок 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства однокомнатную квартиру со строительным номером N 21, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 44,22 кв.м., расположенную на пятом этаже в 1 секции, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева направо - 3, а участник строительства принял обязательство уплатить за данное помещение сумму в размере 1 768 800,00 рублей.

Кроме того, между Софрони Сергеем Петровичем и ООО ПКФ "Гюнай" 01.12.2020 года был заключен Предварительной договор купли-продажи N К.17-022 от 01.12.2020, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры со строительным номером N 22, ориентировочной общей площадью (без учета площадей балконов и лоджий) 44,10 кв.м., расположенную на 5 этаже в 1 секции по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, участок 17.

Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 1 768 800,00 рублей.

Дольщик исполнил свои обязательства по оплате квартир на общую сумму 3 536 800,00 рублей в следующем порядке.

07.12.2018 между Софрони Сергеем Петровичем и ООО ПК "Гюнай" был заключен договор займа N К. 17-021/022 от 07.12.2018, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем на сумму 3 536 800,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1742 от 07.12.2018 на сумму 3 536 800,00 рублей.

22.11.2022 года стороны заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым на момент подписания соглашения у ООО ПК "Гюнай" имеется требование к Софрони С.П., возникшее на основании заключенного между ними Предварительного договора купли-продажи N К11 022 от 01.12.2020 в размере 1 768 800,00 рублей, а у Софрони С.П. имеется требование к ООО ПК "Гюнай", возникшее на основании договора займа N К. 17-021/022 от 07.12.2018.

С даты проведения зачета обязательство Софрони С.П. перед ООО ПК "Гюнай" по оплате квартиры N 22 считается прекращенным.

Участник строительства обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче двух квартир.

По результатам рассмотрения заявления конкурсным управляющим в адрес участника строительства направлены уведомления Исх. N Ув-2197 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное Софрони С.П. требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного закона.

Пунктом 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу подп. 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве.

Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Софрони Сергеем Петровичем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право требования к должнику (застройщику) передачи квартир N 21 и N 22, расположенных в доме на пятом этаже по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Кирова, уч. 17.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости признания требования заявителя обоснованным и включении его в реестр требований участников строительства ООО ПКФ "Гюнай".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиева А.А., о том, что заявителем требования в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорных помещений N 21 и N 22 по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2019 N К.17-021 и предварительному договору купли-продажи N К.17-022 от 01.12.2020, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений, а также денежного требования должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого либо нежилого помещения.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Софрони Сергеем Петровичем в материалы дела представлены: Справка ООО "ПКФ "Гюнай" от 10.06.2022 г. о внесении денежных средств в размере 1 768 000 рублей по договору N К.17-021, Справка от 23.09.2022 г. о внесении денежных средств в размере 1 768 800 рублей по договору купли-продажи N К-17-022, подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО "ПКФ "Гюнай", скреплённые печатью организации, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1742 от 07.12.2018 на сумму 3 536 800,00 рублей, Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22 ноября 2022 года, Акт взаимозачета N 00000153 от 22 ноября 2022 года.

Таким образом, застройщик подтвердил факт исполнения участником строительства обязательства по оплате спорных квартир.

Согласно сформировавшейся в судебной практике правовой позиции при разрешении споров по делам о банкротстве застройщиков необходимо иметь ввиду, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу организации.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре Софрони Сергей Петрович (экономически слабая сторона) передал денежные средства по договорам долевого участия и купли-продажи

Доказательства аффилированности заявителя с должником в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Принимая во внимание факт полной оплаты заявителем цены договора, отсутствие доказательств и сведений об аффилированности должника и заявителя, осведомленности участника строительства о финансовом состоянии застройщика и перспективах исполнения обязательства, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для вывода о недобросовестности Софрони Сергея Петровича.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что заявителем не представлены доказательства финансовой возможности произвести оплату квартир, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость квартир N 21 и N 22 Софрони Сергеем Петровичем в материалы дела представлены:

- справка по форме 2-НДФЛ от 10.04.2023, свидетельствующая о получении Софрони С.П. в 2017 году дохода в размере 960 000 рублей;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, согласно которой размер дохода за 2018 год составил 1 080 000 рублей;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, согласно которой размер дохода за 2019 год составил 1 140 260 рублей;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, согласно которой размер дохода за 2020 год составил 1 140 116,24 рублей (л.д. 41-44).

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщены:

- Решение Единственного учредителя Софрони С.П. N 1 от 02.08.2016 об учреждении ООО "ЭКО ФЕРМЕР" и назначении Софрони С.П. генеральным директором данного Общества;

- Справка ПАО "Сбербанк" от 17.07.2023, согласно которой оборот денежных средств по расчётному счету ООО "ЭКО ФЕРМЕР" за период с 14.07.2018 по 31.12.2018 составил 16 496 884,93 рублей;

- Справка ПАО "Сбербанк" от 27.03.2023, согласно которой оборот денежных средств по расчётному счету ООО "ЭКО ФЕРМЕР" за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 составил 102 341 488,18 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявитель располагал денежными средствами, позволяющими оплатить стоимость двух квартир в общем размере 3 536 000 рублей.

Содержащиеся в указанных документах сведения надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиевым А.А. не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лепиева А.А. о том, что Софрони С.П. не доказал необходимость приобретения спорных квартир с целью улучшения жилищных условий, при этом им в объекте незавершённого строительства приобретено также нежилое помещение под размещение офиса, также несостоятельны.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу NА41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П).

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Как следует из материалов дела, Сафрони С.П. женат, имеет троих детей: Софрони А.С. (2015 г.р.), Софрони С.С. (2012 г.р.), а также сына - Софрони С.С.

Квартиры N 21 и N 22 приобретены заявителем для проживания дочерей и сына.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры N 21 и N 22 приобретены Софрони С.П. с целью их коммерческого использования (под офис, сдачи в наем, перепланировка под нежилое помещение и т.п.), в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

Участник строительства не осуществляет коммерческую деятельность в сфере недвижимости.

Сам по себе факт приобретения нескольких жилых помещений (в данном случае двух квартир) не свидетельствует о наличии у заявителя инвестиционной цели.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание состав семьи Софрони С.П. и размер полезной (жилой площади) квартир, арбитражный апелляционный суд считает доказанным то обстоятельство, что целью приобретения квартиры N 21 и квартиры N 22 являлось именно улучшение жилищных условий членов семьи заявителя, в связи с чем, требования Софрони С.П. в отношении квартир 21 и 22 носят потребительский характер.

Оснований для трансформации требования заявителя в денежное требование с последующим включением в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Гюнай" Лепиева А.А. по заявленным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева