Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 15АП-11629/23 по делу N А32-30364/2021

город Ростов-на-Дону

14 августа 2023 г.

дело N А32-30364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горлатых Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-30364/2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Горлатых Андрея Валерьевича об истребовании имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомина Евгения Сергеевича (ИНН 230909452506),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомина Евгения Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий Горлатых Андрей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника и обязании передать финансовому управляющему - транспортное средство Hyundai Solaris, VIN Z94CT41DBBR041211, 2011 года выпуска, регистрационный знак К008МА93 и правоустанавливающие документы на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-30364/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 22.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении, поскольку доказательств отсутствия транспортного средства не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фомин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 заявление Фомина Евгения Сергеевича принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 в отношении Фомина Евгения Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горлатых Андрей Валерьевич.

22.09.2022 финансовый управляющий Горлатых Андрей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника и обязании передать финансовому управляющему - транспортное средство Hyundai Solaris, VIN Z94CT41DBBR041211, 2011 года выпуска, регистрационный знак К008МА93 и правоустанавливающие документы на транспортное средство.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -Постановление N 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Указанное регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления N 45 целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче автомобиля) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемого имущества.

Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела Постановления N N 7 "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, возложение на должника обязанности по передаче автомобиля возможно, если должник обладает ими. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что за должником зарегистрировано транспортное средство Hyundai Solaris, VIN Z94CT41DBBR041211, 2011 года выпуска, регистрационный знак К008МА93.

В материалы дела от ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили сведения, из которых следует, что собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT41DBBR041211, 2011 года выпуска, регистрационный знак К008МА93 является Фомин Евгений Сергеевич.

Из пояснений должника следует, что автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT41DBBR041211, 2011 года выпуска, регистрационный знак К008МА93 был угнан, что подтверждается приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.02.2016.

Спорный автомобиль был найден и задержан 03.05.2015 сотрудниками полиции, транспортное средство помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Белое море" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пригородная, д. 16.

Из протокола от 03.05.2015 серии 23 БГ N 036042 следует, что у автомобиля повреждены левая и правая передняя дверь с стеклами, заднее левое крыло, крыша, лобовое стекло.

Из пояснений должника также следует, что транспортное средство Hyundai Solaris находилось в непригодном для дальнейшего использования состоянии, в связи с чем для транспортировки его к месту проживания должника, было необходимо прибегнуть к услугам эвакуатора.

Должник указывает, что в связи с затруднительным финансовым положением, он не мог оплатить услуги эвакуатора и оставил транспортное средство на специализированной стоянке, принадлежащей ООО "Белое море" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пригородная, д. 16.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2022, из которого следует, что в ходе проведения проверки был осуществлен выезд по адресу стоянки, ранее принадлежащей ООО "Белое море" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пригородная, д. 16, установлено, что по данному адресу расположена территория муниципального образования г. Сочи, на которой находятся транспортные средства для перевозки мусора, территория принадлежит МУП г. Сочи "Строй проект сервис". В указанном постановлении сделан вывод о невозможности установления местонахождения транспортного средства Hyundai Solaris, VIN Z94CT41DBBR041211, 2011 года выпуска, регистрационный знак К008МА93.

Проверяя доводы должника, суд первой инстанции установил, что согласно ответу Российского союза автостраховщиков транспортное средство Hyundai Solaris, VIN Z94CT41DBBR041211, 2011 года выпуска, регистрационный знак К008МА93 с 2016 года не страховалось, срок действия последнего страхового полиса, оформленного должником, истек 18.02.2016.

Кроме того, в соответствии с ответом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю транспортное средство Hyundai Solaris, VIN Z94CT41DBBR041211, 2011 года выпуска, регистрационный знак К008МА93, аппаратно-программными комплексами, работающими в автоматическом режиме на территории Краснодарского края, с 01.02.2022 не фиксировались.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данное транспортное средство находится в распоряжении должника.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не обосновал наличие у должника возможности исполнить обязанность по передаче автомобиля и правоустанавливающих документов на него.

При этом само по себе указание финансовым управляющим должником на необходимость передачи транспортного средства без доказательств его наличия в натуре не может свидетельствовать об уклонении должника от передачи транспортного средства.

Как было указано выше, о смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, с учетом отсутствия транспортного средства, обжалуемый судебный акт, обязывающий должника возвратить в конкурсную массу имущество, носит не исполнимый характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-30364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина