Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 14АП-3124/23 по делу N А44-1373/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2023 г. N Ф07-15794/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 августа 2023 г.

Дело N А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Перельмана С.Л. представителя Каратеева А.Ю. по доверенности от 17.06.2021, от Васекина В.В. представителя Каратеева А.Ю. по доверенности от 07.11.2022, от Чебрякова С.Г. представителя Каратеева А.Ю. по доверенности от 04.02.2022, от закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Лаваинтел" представителя Каратеева А.Ю. по доверенности от 11.05.2022, от акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Суперметалл" имени Е.И. Рытвина" представителя Каратеева А.Ю. по доверенности от 01.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон" представителя Каратеева А.Ю. по доверенности от 19.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Промторг" представителя Шагеевой В.Т. по доверенности от 10.03.2023, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит" Володиной В.В., от индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. представителя Иващенко У.В. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Перельмана Сергея Львовича, Васекина Василия Васильевича, Чебрякова Сергея Геннадьевича, закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Лаваинтел", акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Суперметалл" имени Е.И. Рытвина" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2021 года по делу N А44-1373/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2021 по делу N А44-1373/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит" (место нахождения: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; ОГРН 1185321003010, ИНН 5321195150; далее - Должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Володина Виктория Викторовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.06.2021 N 6840322, в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - Общество, Кредитор) 30.06.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в размере 132 371 488 руб. 50 коп. основного долга.

Определением суда от 23.11.2021 требование Кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 определение суда от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Перельман Сергей Львович, Васекин Василий Васильевич, Чебряков Сергей Геннадьевич, закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Лаваинтел" (далее - ЗАО "НПЦ "Лаваинтел"), акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Суперметалл" имени Е.И. Рытвина" (далее - АО "НПК "Суперметалл") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 23.11.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылались на обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Володиной В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в том числе Перельмана С.Л., Васекина В.В., Чебрякова С.Г., ЗАО "НПЦ "Лаваинтел", АО "НПК "Суперметалл", а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) и разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12). Апеллянты считают, что требование Кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, следует субординировать, установив, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению апеллянтов, Кредитор является юридически и фактически аффилированным с Должником; общества объединены внутригрупповыми отношениями, общностью хозяйственных интересов; подконтрольны Братченко Алексею Геннадьевичу; оспариваемые договоры займа денежных средств, аренды оборудования совершены в условиях имущественного кризиса в целях компенсационного финансирования Должника.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением кассационного суда от 27.03.2023 апелляционное постановление от 08.12.2022 отменено, дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционному суду следовало установить обстоятельства фактической и юридической аффилированности Кредитора с Должником; исследовать новые доказательства, представленные подателями апелляционной жалобы, их доводы о не раскрытии Кредитором разумных экономических мотивов заключения и исполнения договоров займа и аренды производственного оборудования в ущерб своим экономическим интересам одновременно с существенной выгодой для Должника; дать оценку доводу жалобы о синхронности поведения Кредитора, Должника и Братченко А.Г. при отсутствии объективных экономических причин, а также действиям Кредитора, которые отклонялись от стандарта поведения независимых кредиторов.

Определениями от 01.06.2023, 20.07.2023 судебное заседание отложено; в судебном заседании 03.08.2023 объявлен перерыв.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 19.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. на судью Кузнецова К.А.

В судебном заседании представитель апеллянтов, общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон" (далее - Институт) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Представитель Кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву; ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со злоупотреблением апеллянтами процессуальными правами при подачи апелляционной жалобы, а также в связи с последующим отказом суда в удовлетворении заявлений о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности, о приостановлении производства по жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал ходатайство Кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с вступлением в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности.

Представитель Братченко А.Г. также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал ходатайство Кредитора о прекращении производства по жалобе.

Судом рассмотрены ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и о приостановлении производства по жалобе. Протокольными определениями в удовлетворении ходатайств отказано; принято во внимание отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 265 АПК РФ, достаточных для прекращения производства по апелляционной жалобе, поступившей в суд ранее вступления в законную силу судебных актов по спору о субсидиарной ответственности апеллянтов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части установления очередности удовлетворения заявленного требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления N 12, пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, представленные ими доказательства, учитывая указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 27.03.2023, коллегия судей пришла к следующему.

Как усматривается в материалах дела, на основании договоров займа от 07.06.2018 N 2018-07/06, от 02.10.2018 N 2018-02/10, от 04.10.2019 N 2019-04/10 Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 25 000 000 руб., 68 000 000 руб. и 7 000 000 руб.

Условиями договоров займа предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10,5 % годовых, подлежащих уплате каждое полугодие.

Займы выданы на срок 3 года 6 месяцев.

В связи с заключением договора займа от 07.06.2018 N 2018-07/06 его стороны 08.06.2018 пришли к специальному соглашению, в силу которого участники безоговорочно приняли на себя материальную ответственность в соответствии с собственными долями участия в уставном капитале Должника за возврат суммы займа (части суммы займа). Участники приняли, что по итогам работы Должника за год при принятии решения о распределении чистой прибыли, остающейся в распоряжении Должника после уплаты налогов и всех обязательных платежей, они будут исходить из того, что направление чистой прибыли (части чистой прибыли) на возврат займа (части суммы займа) по договору займа от 07.06.2018 N 2018-07/06 всегда будет приоритетным и не может составлять менее 30 % от суммы чистой прибыли, находящейся в распоряжении Должника (далее - соглашение от 08.06.2018).

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 к договорам займа, подписанным от имени Должника его руководителем Толстошеиным А.А., срок возврата займов сокращен - до 31.12.2019. Дополнительным соглашением от 18.11.2019 Должник обязался погасить задолженность по договорам займа (проценты); стороны установили, что неуплата процентов за пользование заемными денежными средствами до 31.12.2019 влечет расторжение данных договоров.

Уведомлением от 09.12.2020 N 09/12/20 Кредитор сообщил Должнику о расторжении договоров займов в связи с неисполнением обязательств и образованием задолженности.

Помимо этого, 22.05.2019 Кредитор (арендодатель) и Должник (арендатор) заключили договор N 2019-22/05 аренды оборудования (фильерные питатели для выработки непрерывных базальтовых волокон).

В соответствии с условиями данного договора оборудование используется исключительно для производства непрерывных базальтовых волокон на промышленной площадке арендатора (Должник).

Срок аренды ограничен до 20.12.2020.

Предусмотрена ежемесячная оплата аренды на основании счетов арендодателя.

Актом от 30.07.2019 подтверждается передача оборудования арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору аренды изменен порядок внесения арендных платежей после 01.01.2020. Дополнительными соглашениями от 30.01.2020, 10.06.2020 уточнено переданное в аренду оборудование.

Задолженность по договору аренды образовалась с 30.07.2019.

В данном споре кредитор подтвердил заявленное требование вступившим в законную силу 17.05.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-37183/2021, в соответствии с которым с Должника в пользу Кредитора взыскано 4 078 425 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды от 22.05.2019 N 2019-22/05, и 43 392 руб. государственной пошлины, а также вступившим в законную силу 27.05.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А41-10853/2021, в соответствии с которым с Должника в пользу Кредитора взыскано 25 000 000 руб. основного долга и 6 866 712 руб. 33 коп. процентов за пользование заемными денежными за период с 04.07.2018 по 12.02.2021 (договор займа от 07.06.2018 N 2018-07/06), 68 000 000 руб. основного долга и 15 461 753 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.10.2018 по 12.02.2021(договор займа от 02.10.2018 N 2018-02/10), 7 000 000 руб. основного долга и 968 013 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.10.2019 по 12.02.2021 (договор займа от 04.10.2019 N 2019-04/10) и 200 000 руб. государственной пошлины. Выданы исполнительные листы.

Кредитор произвел расчет процентов за пользование займом по состоянию на 07.06.2021, просил включить в реестр требование, вытекающее из договора займа от 07.06.2018 N 2018-07/06 в размере 7 688 013 руб. 70 коп. (с 04.07.2018 по 07.06.2021), договора займа от 02.10.2018 N 2018-02/10 в размере 19 131 287 руб. 68 коп. (с 03.10.2018 по 07.06.2021), договора займа от 04.10.2018 N 2018-04/10 в размере 1 230 369 руб. 86 коп. (с 05.10.2019 по 07.06.2021).

Таким образом, общий размер задолженности по договорам займа, в том числе установленный вступившим в законную силу решением суда, составил 128 249 671 руб. 24 коп., из них 100 000 000 руб. основного долга, 28 049 671 руб. 24 коп. процентов за пользование займами, 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным в размере 132 371 488 руб. 57 коп. основного долга.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих должника лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга, безусловно, предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, в том числе о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При банкротстве должника требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) содержится понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков являются группой лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Правовая конструкция абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.05.2018; размер уставного капитала составил 100 000 руб.; с момента регистрации его участниками являются Братченко Михаил Алексеевич (12,5 % доли участия в уставном капитале), Братченко Александр Алексеевич (12,5 %), Васекин В.В. (20 %), Улыбышев В.В. (10 %), Перельман С.Л. (20 %), Чебряков С.Г. (10 %). В состав участников 10.02.2021 вошел Братченко А.Г. (15 %).

Кредитор создан 06.07.2015 единственным участником Барматиным Валерием Павловичем (100 %), с 23.05.2018 обязанности генерального директора исполняет Сафронов Александр Сергеевич.

Судом установлено, что Должник создан для производства непрерывных базальтовых волокон в Великом Новгороде.

Материалами электронного дела подтверждается, что с момента создания Должника его деятельность финансировалась учредителями, иными лицами, требования которых также основаны на договорах займа, рассмотрены судом, признаны обоснованными и субординированы: Братченко М.А. (определение от 23.11.2021), Братченко А.А. (определение от 23.11.2021), Братченко А.Г. (определение от 23.11.2021), общества с ограниченной ответственностью "Сигма плюс" (далее - ООО "Сигма плюс"; определение от 23.11.2021), Института (определения от 23.11.2021 и 31.05.2022), Чебрякова С.Г. (определение от 27.01.2022), Толстошеина А.А. (определение от 11.04.2022), АО "НПК "Суперметалл" имени Е.И.Рытвина" (определение от 13.04.2022).

Согласно определению от 31.05.2022 при рассмотрении требования Института судом установлено, что его генеральным директором и учредителем (с 15.02.2019) является Перельман С.Л. (29 %); с 15.02.2019 участниками Института являются Братченко А.Г. (32 %), Васекин В.В. (29 %) и с 28.12.2018 - ООО "Освельт ГМБХ" (10 %).

В определении от 13.04.2022 судом установлено, что с 24.04.2009 генеральным директором АО "НПК "Суперметалл" имени Е.И.Рытвина" является Васекин В.В.; акционером общества является Институт.

Толстошеин А.А. исполнял обязанности генерального директора Должника в период с 14.05.2018 по 26.03.2021. В период с 08.12.2009 он занимал должность специалиста по таможенному обеспечению в АО "НПК "Суперметалл" имени Е.И.Рытвина"; с 02.08.2018 по 15.02.2021 исполнял обязанности коммерческого директора данного общества.

Братченко А.Г. в период с 13.03.2006 являлся участником ООО "Сигма плюс" (50 % доли участия в уставном капитале), с 25.06.2015 по 23.01.2018 - 100 %, с 23.01.2018 - 0,5 %, а по состоянию на 07.06.2018, 02.10.2018 участникам данного общества также являются Барматин В.П. (49,75 %) и Абрашкин Николай Митрофанович (49,75 %). В период с 21.04.2020 Копаева Татьяна Александровна входит в состав участников ООО "Сигма плюс" (99,5 %).

Судом установлено, что Копаева Т.А., исполнявшая обязанности главного бухгалтера Кредитора, с 01.06.2018 принята на должность главного бухгалтера Должника.

Кроме того, по состоянию на 07.06.2018 и 02.10.2018 Барматин В.П. является генеральным директором ООО "Балтиндустрия", в составе его участников - Абрашкин Н.М. (8,75 %), Братченко М.А. (8,75 %), Братченко А.А. (8,75 %).

Судом установлено и не опровергнуто участниками спора, что АО "НПК "Суперметалл имени Е.И. Рытвина" являлось производителем оборудования (фильерные питатели) для производства базальтового волокна; Кредитор приобрел данное оборудование и передал его в аренду Должнику; Институт обладал исключительным правом на технологическое решение, используемое в производстве; ЗАО "НПЦ "Лаваинтел" - продвижением и реализацией продукции Должника.

В период основного кредитования указанными лицами (с мая 2018 года по август 2019 года) Должник вел подготовительные работы и мероприятия по запуску производства. Так, нежилые строения, в которых производился капитальный ремонт, и земельный участок приобретены у АО "Новгородский завод стекловолокна", произведен монтаж шести базальтоплавильных печей и шести наработанных ячеек, включая наматывающие аппараты, распределители замасливателя, ячейки для монтажа фильерных питателей и КИП-оборудование. Приобрести имущество и выполнить работы за счет собственных средств для Должника не представлялось возможным. При этом первый этап запуска производства осуществлен в период 4 квартал 2019 года - 1 квартал 2020 года. Планируемая себестоимость изготовления конечного товара превышала его рыночную стоимость, соответственно, получение прибыли должно быть отсрочено до выхода предприятия на полную производственную мощность.

В материалах дела усматривается определенная синхронность действий указанных выше лиц по кредитованию Должника, в том числе Кредитора и участников Должника, а также аффилированных с Должником лиц, в том числе Братченко А.Г., очевидным представляется участие в коммерческом проекте группы лиц, объединенных одной коммерческой целью - извлечение прибыли от планируемой дальнейшей деятельности Должника.

Данные обстоятельства, указывают на наличие признаков фактической аффилированности между Кредитором, Должником и его другими названными кредиторами. Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих юридическую аффилированность при возникновении спорных отношений, материалы дела не содержат. Электронные письма Братченко А.Г. Должнику, на которые ссылался апеллянт, состоялись в 2020 году, то есть после заключения спорных договоров, однако дальнейшее согласованное поведение Братченко А.Г., Кредитора и Должника по координации производственной деятельности Должника бесспорно свидетельствует об оказании влияния на принятие соответствующих решений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Действительно, несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Анализ бухгалтерской отчетности Должника и анализ его финансово-хозяйственной деятельности за 2018 и 2019 годы, проведенный временным управляющим Должника, свидетельствует о высокой вероятности банкротства.

В данном случае необходимо учесть, что Должник создан в мае 2018 года, его уставный капитал составлял 100 000 руб. и на протяжении всей деятельности не увеличивался участниками, которые выбрали форму финансирования в виде кредитования и аренды имущества.

Следует отметить, что факт нахождения Должника в ситуации имущественного кризиса в 2018 и 2019 году установлен вступившими в законную силу судебными актами по данному делу (определения от 23.11.2021, 27.01.2022, 11.04.2022, 13.04.2022, 31.05.2022). В анализе финансового состояния Должника временный управляющий делает вывод о том, что на протяжении всего периода деятельности Должника с момента его создания ведение бизнеса осуществлялось посредством дополнительного финансирования учредителями и иными лицами; собственных оборотных средств Должника для продолжения деятельности недостаточно. Выводы управляющего не оспорены и не опровергнуты.

Вопреки доводам Кредитора, материалами дела не подтверждается определенная типичность поведения Кредитора при исполнении обязательств с Должником, равно как и его действий, соответствующих, по мнению заявителя, обычной хозяйственной деятельности.

Так, Кредитор предоставляет в 2018 году займы на общую сумму 93 000 000 руб. вновь созданному юридическому лицу с уставным капиталом в размере 100 000 руб. Согласно бухгалтерской отчетности Кредитора указанные денежные средства являются для него значительными. Так, прибыль в 2018 году составила 5 657 000 руб., в 2019 году - 4 335 000 руб.

Заемные денежные средства предоставлены без надлежащего обеспечения (залог, поручительство и т.п.), а также без указания размера ответственности за неисполнение обязательств.

Ссылки Кредитора на специальное соглашение от 08.06.2018 подлежат отклонению и не могут рассматриваться в качестве гарантии исполнения обязательств по одному из договоров займа. Несмотря на данное соглашение, обязательства по уплате процентов за пользование займом на протяжении длительного времени не исполнялись Должником.

Проценты за пользование займами (договоры 2018 года) не уплачены Должником. Вместе с тем в мае 2019 года Кредитор приобретает дорогостоящее оборудование, полностью изготовленное из драгоценных металлов, стоимостью 15-20 млн. руб. за один фильерный питатель, у аффилированного с Должником лица (АО "НПК "Суперметалл имени Е.И. Рытвина") и передает его в аренду Должнику. В октябре 2019 года при непогашенной задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами и арендным платежам продолжает кредитовать Должника, предоставив 7 000 000 руб. на аналогичных с договорами 2018 года условиях без какого-либо обеспечения их исполнения.

Также обращает на себя внимание предоставление Кредитором Должнику в аренду производственного оборудования, при наличии непогашенной задолженности по договору аренды, в отсутствии 11 053 358 руб. 89 коп. компенсации стоимости безвозвратных потерь драгоценных металлов по отработанному оборудованию.

Пояснения представителя Кредитора о наличии у него сведений о зарегистрированном праве собственности Должника в отношении недвижимого имущества, соответственно реальной возможности возвратить задолженность, также не являются убедительными, свидетельствующими о разумном и осмотрительном поведении при выдаче займов в значительном размере, аренде оборудования.

Между тем 18.11.2019 дополнительным соглашением к договорам займа сокращается срок возврата займов - до 31.12.2019. При этом объяснений такого поведения сторон договоров, установивших сроки пользования заемными денежными средствами (3,5 года, то есть до 2022 года), суду не представлено. Из дополнительного соглашения следует, что неуплата процентов за пользование заемными средствами до 31.12.2019 влечет расторжение данных договоров. Мотивы поведения Кредитора, уведомившего Должника о расторжении договоров займов спустя год (09.12.2020), суду не объяснены.

Расторжение договора аренды оборудования повлекло негативные последствия в виде прекращения Должником производственной деятельности.

При таких обстоятельствах ссылки Кредитора на принятие мер по взысканию долга и обращение в суд с исковыми заявлениями в 2021 году нельзя признать осмотрительным поведением. В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Следует констатировать, что невостребование контролирующим Должника лицом долга в разумный срок, равно как и отказ от реализации права на досрочное его истребование, предусмотренного договором или законом по существу являются формами финансирования Должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Необходимо отметить, что какие-либо разумные экономические мотивы совершения сделок с неплатежеспособным Должником заявителем не раскрыты. Расчет процентов за пользование займами, арендных платежей при условии образования долга в полном объеме не могут являться доказательствами заключения Кредитором экономически выгодных сделок; в такой ситуации доводы Кредитора носят лишь предположительный характер. Очевидно, что совершение рассматриваемых сделок совершено Кредитором в ущерб своим экономическим интересам.

Доводы Кредитора о том, что совершение сделок являлось для него обычной хозяйственной деятельностью, подлежат отклонению. Условия договоров займа, предоставленных Кредитором третьим лицам, несопоставимы с рассматриваемыми в данном споре, которые по размеру, срокам, обеспеченности, истребованию (взыскание) значительно отличаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, следовательно, заявленное требование подлежит субординированию, поскольку не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

С учетом положений части 1 статьи 317 АПК РФ в связи с наличием оснований по существу спора для пересмотра и отмены принятых ранее определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по результатам апелляционного обжалования, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2023 года по делу N А44-1373/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Промторг" в размере 132 371 488 руб. 57 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказать в удовлетворении остальной части требования".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова