Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 04АП-4475/22 по делу N А19-25691/2021

г. Чита

14 августа 2023 г.

Дело N А19-25691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баусистем-Байкал" и апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу N А19- 25691/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Баусистем-Байкал" (ОГРН 1153850004681, ИНН 3849051392) к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742) о признании отказа от договора незаконным, об обязании принять работы и взыскании денежных средств, по встречному иску АО "Иркутскнефтепродукт" к ООО "Баусистем-Байкал" о взыскании 2 690 641,53 руб. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица:

Общества с ограниченной ответственностью "Снежный барс" (ОГРН: 1030302687315 ИНН: 0323118539): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Баусистем-Байкал", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, АО Иркутскнефтепродукт":

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 08-265 от 19.07.2019 незаконным,

о взыскании с ответчика сумму дополнительных работ по акту КС-2 N 1 от 07.08.2020 в сумме 442 263,66 руб., сумму дополнительных работ по акту КС-2 от 14.05.2021 в сумме 1 368 135,20 руб., 2 237 122,28 руб. - сумму гарантийных удержаний по договору, 132 229,27 руб. - убытков.

Ответчик обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании 2 690 641,53 руб. - неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 810 398 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования суд удовлетворил полностью взыскав с истца в пользу ответчика 2 690 641 руб.53 коп.

В результате зачета встречных денежных обязательств суд взыскал с ООО "Баусистем-Байкал" в пользу АО Иркутскнефтепродукт" денежные средства в сумме 771 967 руб.67 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить первоначальные исковые требования, наличием достаточных доказательств для удовлетворения встречных исковых требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания незаконным решения ответчика от 15.10.2021 N 01/19.14779 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 08-265 от 19.07.2019 и в указанной части удовлетворить требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что полученное подрядчиком уведомление об одностороннем отказе заказчика не содержало каких-либо приложений, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора подряда.

На момент приостановления работ они были выполнены на 82%, при этом срок исполнения не был нарушен. Суд дал неверное толкование положениям ст. 21.2 Договора.

Статья 719 ГК РФ не содержит требований о направлении подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Договор также не содержит обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ, в случае если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств.

Суд не принял во внимание, что письмами от 14.09.2021 исх. N б/н, от 31.05.2021 исх. N745 истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ (досмотровая площадка, шлюзовая зона), обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектной и/или рабочей документации и невозможности завершения работ по договору, в связи с отсутствием указаний заказчика. Поскольку заказчик не дал указаний в отношении указанных обстоятельств, приостановление работ было законным. Заказчик не дал указаний о продолжении работ.

Суд дал неверную оценку экспертному заключению в части ответа на вопрос N 3.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований первоначального иска и отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд сделал ошибочные выводы относительно требования о взыскании дополнительных работ указанных в Акте КС-2 N 1 от 07.08.2020 на сумму 442 263 руб. 66 коп., в акте КС-2 N 1 от 14.05.2021 (поз. 8,10-12, 17, 23-26, 28) на сумму 1 368 135,20 руб.

Ответчик указанные работы не согласовывал.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о твердой цене договора и не применил п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Условиями представленного договора N 08-265 от 19.07.2019 и материалов дела следует, что срок выполнения работ изначально определен п.5.1 начала выполнения работ - 19.07.20190, срок окончания работ - 19.11.2019.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе истца, после заключения договора подрядчик в установленный Договором срок к выполнению работ не приступил, в связи с чем, заказчик направлял в адрес подрядчика письма (N 01/2.2-5317 от 21.10.2019, N03/2.2-6018 от 22.11.2019 (том 2, л.д. 62-63) о необходимости своевременного выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2019 стороны продлили до 30.06.2020 сроки выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2020 стороны сократили сроки оплаты ответчиком (заказчиком) выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 4 от 23.08.2021 стороны определили окончательный срок выполнения всех работ до 07.12.2021.

Не оспаривается в апелляционной жалобе истца и выводы суда первой инстанции о том, что объем выполненных подрядчиком работ к концу 2020 года составил лишь 6% от общего объёма работ по договору, а в 2021 году ООО "БауСистем-Байкал" активизировало работы по строительству объекта и к августу 2021 объем выполненных работ составил уже 82%.

Вместе с тем сторонами не оспаривается факт того, что с начала лета 2021 года работы на объекте были прекращены.

Не оспаривается в апелляционных жалобах вывод суда первой инстанции о том, что в связи с принятием решения по делу N А10-6298/2021 от 20.09.2022 между подрядчиком и субподрядчиком (третье лицо по делу), у заказчика возникло понимание, что работы подрядчиком не будут завершены к обозначенному сроку 07.12.2021, поскольку подрядчик расторг договор субподряда с субподрядчиком выполнявшем работы на спорном объекте.

06.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с проектом соглашения о расторжении договора.

Учитывая указанное и как указал суд первой инстанции, очевидно понимая, что подрядчик выполнить работы к установленному договором сроку уже не успеет, и к тому же в принципе не имеет возможности и намерения исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, заказчик работ направил в адрес истца уведомление N 01/19.1-4749 от 15.10.2021 (т.1, л. 86) об одностороннем отказе от исполнения Договора с 16.11.2021 на основании п. 27.5 Договора (т.1, л. 42) и п. 2 ст.715 ГК РФ.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2).

Таким образом, основанием для одностороннего расторжения договора со стороны явилось настолько медленное выполнение работ, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись достаточные основания для одностороннего расторжения договора подряда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что медленное исполнение договора обусловлено действиями заказчика -неисполнение им принятых обязательств, в связи с чем истцу пришлось приостановить исполнение работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (ч.1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения (ч. 2).

Между тем как указывает ООО "БауСистем-Байкал", в том числе и в апелляционной жалобе, увеличение сроков выполнения работ по договору обусловлены выявленной необходимостью проведения дополнительных работ, в том числе, связанных с обустройством "шлюзовой зоны" досмотра автотранспорта, увеличением объемов работ, не позволяющих завершить работы по договору в целом, и приостановлением в связи с этим выполнения работ по договору.

Из указанного следует, что приостановление работ со стороны подрядчика было обусловлено не тем, что заказчик не исполнял обязательства, прямо предусмотренные Договором подряда, а в силу положений ст. 716 ГК РФ, состоящих в ответных действиях на предупреждение подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает что, в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении им недоброкачественности технической документации переданной ему, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ссылки ООО "БауСистем-Байкал" на приостановление работ по договору согласно писем от 12.11.2020 исх.N 628 (т. 2, л.119), от 10.03.2020 исх.N 697 (т. 2, л. 124), от 14.09.2021 б/н (т. 2, л. 126) не состоятельны.

Так в письме от 12.11.2020 исх.N 628 (т. 2, л.119) подрядчик обещает приостановить работы в связи с образовавшейся задолженностью оплаты выполненных работ. Аналогичные требования указаны в письме от 10.03.2020 исх.N 697 (т. 2, л. 124).

Письмо от 14.09.2021 б/н (т. 2, л. 126) не содержат конкретного указания на приостановление истцом работ в связи с выявлением обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ, предусмотренных договором.

Ссылку в апелляционной жалобе на письмо N 745 от 31.05.2021 года (т. 2, л. 125) суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, в данном письме подрядчик просит согласовать дополнительные объемы работ непосредственно ограничивающих ход выполнения работ по основному договору.

Уведомления о приостановки работ данное письмо не содержит. Более того в нем указывается о выполнении подрядчиком части работ которые он просит согласовать дополнительно.

Действительно в письме N 204 от 22.08.2019 (т. 1, л. 53) подрядчик указал, что приостановил работы по договору N 08-240 от 16.07.2019 до принятия заказчиком решения по письму от 01.08.2019 исх N 173 о выполнении дополнительных работ препятствующих строительству объекта "техническое перевооружение Усть-Кутского цеха с целью доведения до необходимых объектов хранения и приведения к действующим нормам и правилам промышленной безопасности КПП ТПУ N 2".

Уведомления о том, что подрядчик приостановил работы по договору подряда N 08-265 от 19.07.2019 данные письма не содержат.

Письма N 460 от 29.05.2020 (т. 1, л. 57), N 605 от 22.10.2022 (т.1, л. 61), N 700 от 17.03.2021 (т. 1, л. 70), N727 от 30.04.2021 (т. 1, л. 77) также, несмотря на то, что содержат просьбы согласовать отдельные виды работ, не содержат уведомления о приостановлении выполнения работ.

Следовательно, поскольку указанные письма не содержат уведомления о приостановлении работ, в связи необходимостью согласования дополнительных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что у подрядчика при наличии, по его мнению необходимости согласования дополнительных работ, необходимости приостановления работ не было.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, указанные работы выполнены подрядчиком без согласования их с заказчиком.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вины заказчика в том, что подрядчик исполнение своих обязанностей по договору не осуществит в установленный срок.

Доказательств, что исполнение договора подряда подрядчиком обусловлено противоправными действиями заказчика, в суд не представлено.

Пунктом ст. 3.2 Договора установлено, что цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые Подрядчиком на территории РФ и не подлежит по предмету в сторону увеличения.

В случае, если общая сумма стоимости работ по уже завершенным этапам работ достигнет согласованной по Договору, подрядчик обязан указать в актах о приемке выполненных работ форма КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 последующих этапов, что стоимость этих этапов учтена в общей стоимости работ в соответствии с п. 3.1 Договора и дополнительной оплате не подлежит (т.1, л. 28).

Статьей 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4).

Оценив договор подряда N 08-265 от 19.07.2019 в порядке ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что стороны определили цену контракта твердой в размере 26 906 415, 25 руб. (п. 3.1)

Статьей 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч.6).

Суд первой инстанции правомерно указал, что подрядчик при заключении договора как профессиональный участник в сфере указанных работ мог профессионально оценить, как объем и состав работ, предусмотренных договором, так и сроки их выполнения с тем, чтобы оценить все возможные сложности и риски при выполнении работ.

В силу положений ст. 709 ГК РФ следует, что о необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Поскольку цена контракта определена как твердая, уведомление о необходимости проведении дополнительных работ заказчика в порядке ст. 709 ГК РФ не требуется, поскольку стоимость контракта не может быть изменена.

Вывод экспертизы о том, что выполнение работ по строительству объекта Тулунский цех в полном объеме и достижении конечного овеществленного результата работ в рамках договора подряда N 08-265 от 19.07.2019 без выполнения работ, включенных в односторонний акт выполнения работ формы КС-2 N 1 от 14.05.2021 не возможно, в данном случае не имеет значения.

Как следует из материалов дела, цена контракта является твердой, в связи с чем дополнительные работы не подлежат оплате, а заказчику важно получение результата работ, в связи с чем подрядчик обязан выполнить работы включая не предусмотренные сметой соответствующие требуемым потребительским качествам, без согласования с заказчиком, поскольку договор подряда не предписывает подрядчику согласовывать с заказчиком дополнительные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые доводы подрядчика о том, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено необходимостью согласования и оплаты дополнительных работ заказчиком, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности решения ответчика об одностороннем расторжении договора подряда по основаниям, предусмотренным п. 27.5 Договора (т.1, л. 42) и п. 2 ст.715 ГК РФ, так как несогласование заказчиком дополнительных работ не препятствует подрядчику их выполнения с целью получения требуемого результата по контракту, поскольку указанное не влияет на стоимость работ по контракту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика стоимость дополнительных работ выполненных истцом и отраженных в акте КС-2 N от 07.08.2020 на сумму 442 263, 66 руб.; в акте КС-2 N1 от 14.05.2021 (позиции 8, 10-12, 17, 23-26, 28) на общую сумму 1 368 135, 20 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанные суммы это стоимость дополнительных работ выполненных подрядчиком.

Вместе с тем, как было указано выше, цена договора является твердой, в силу п. 3.2 договора и положений ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Доказательств, что в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом указанного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, истцу надлежит отказать во взыскании с ответчика 1 810 398, 86 руб. стоимость дополнительных работ.

В удовлетворении исковых требований истцу в данной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за имущественное требование при цене иска 4 179 750,41 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 43 899 руб., также за неимущественное требование - государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Баусистем-Байкал" при обращении в суд с первоначальным иском уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 250 руб.

Следовательно, с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 649 руб. (43 899+ 6000 -17250)

Расходы связанные с проведением экспертизы отнести на истца полностью.

АО "Иркутскнефтепродукт" при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 36 453 рублей.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Баусистем-Байкал" в пользу АО "Иркутскнефтепродукт".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Баусистем-Байкал" (ОГРН 1153850004681, ИНН 3849051392) отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" мая 2023 года по делу N А19-25691/2021 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баусистем-Байкал" (ОГРН 1153850004681, ИНН 3849051392) в пользу акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742) денежные средства в сумме 2 690 641 руб.53 коп.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Баусистем-Байкал" (ОГРН 1153850004681, ИНН 3849051392) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баусистем-Байкал" (ОГРН 1153850004681, ИНН 3849051392) в пользу акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 453 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баусистем-Байкал" (ОГРН 1153850004681, ИНН 3849051392) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 649 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова Т.В. Лоншакова