Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 17АП-7209/23 по делу N А60-57023/2022

г. Пермь

14 августа 2023 г.

Дело N А60-57023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2022 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 14 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции:

от ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит": Васильева В.В., паспорт, доверенность от 23.01.2023;

и.о. конкурсный управляющий Чапышев Д.Д., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чапышева Дмитрия Денисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2023 года,

об удовлетворении заявления ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" об отмене обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А60-57023/2022 о признании ООО "Юнит Девелопмент" (ОГРН: 1176658044991, ИНН: 6685132045) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" (ИНН 6671133190)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 требование ИП Постновой Александрины Геннадьевны (далее - ИП ПостноваА.Г., кредитор) признано обоснованным, в отношении ООО "Юнит Девелопмент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чапышев Дмитрий Денисович (далее - Чапышев Д.Д.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением арбитражного суда от 17.05.2023 процедура наблюдения в отношении ООО "Юнит Девелопмент" завершена, должник признанан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Юнит Девелопмент" открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чапышев Д.Д.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чапышева Д.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" в пределах суммы 1 803 300 руб.

02.06.2023 поступило заявление ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2023.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 заявление ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу N А60-57023/2022, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" в пределах суммы 1 803 300 руб.

Исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чапышев Д.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства по делу и не дал надлежащей правовой оценки доводам исполняющего обязанности конкурсного управляющего, свидетельствующим об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, что привело к принятию необоснованного судебного акта об отмене обеспечительных мер. Отмечает, что согласно данным финансовой отчетности ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит", которая была представлена в материалы обособленного спора, выручка ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" за 2022 год составила 70,3 млн. руб., т.е. обеспечительная мера в виде ареста имущества ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" на сумму 1 803 300 руб. составляет всего 2,6 % от годовой выручки Общества, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что арест денежных средств ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" на сумму 1 803 300 руб. приведет к невозможности для Общества вести свою хозяйственную деятельность, сделан без учета масштабов деятельности ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит". Данный вывод суда первой инстанции прямо противоречит финансовым результатам деятельности ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" за последний отчетный период. Кроме того, согласно данным финансовой отчетности (на конец 2022 год) у ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" имеется нераспределённая прибыль в сумме 1 227 000 руб. Нераспределенная прибыль - это чистый доход организации, т.е. положительная разница между доходами, расходами и налогом на прибыль, которая аккумулируется на счете (т.е. находится в Обществе), кроме того, текущая деятельность Общества, согласно данным финансовой отчетности, так же является прибыльной. При изложенных обстоятельствах арест денежных средств на счете ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" не предполагает арест именно тех денежных средств, которые получены ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" от контрагентов в рамках исполнения текущих обязательств по договорам. При этом, с целью исключить даже малейшую вероятность установления ареста на денежные средства, полученные ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" от своих контрагентов в рамках исполнения текущих обязательств, контролирующие Общество лица вправе в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставить встречное обеспечение. Полагает, что выполнение заинтересованным лицом работ по устройству кровель 11 жилых домов в пгт. Сосьва не свидетельствует о том, что имеется объективная необходимость отмены всех обеспечительных мер и на все имущество ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит". Обращает внимание суда, что учитывая недобросовестное поведение сторон оспариваемого Договора подряда N 501 от 13.01.2021, которое предшествовало обращению исполняющего обязанности конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, у исполняющего обязанности конкурсного управляющего имеются основания полагать, что вторая сторона оспариваемой сделки - ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" предпримет меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, с целью создать условия, при которых в будущем будет невозможно исполнить судебный акт. Таким образом, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует исполняющий обязанности конкурсного управляющего, являются обоснованными и будут направлены на сохранение в неизменном состоянии имущественного положения ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит".

ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании и.о. конкурсный управляющий Чапышев Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании договора подряда от 13.01.2021 N 501, заключенного между ООО "Юнит Девелопмент" и ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит", недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" обязанности по возврату в конкурсную массу должника - ООО "Юнит Девелопмент" 1 803 300 руб., полученные по недейственной сделке.

24.05.2023 от управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" в пределах суммы 1 803 300 руб.

25.05.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" в пределах суммы 1 803 300 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит, включает в себя, в том числе, наложение ареста на расчётный счет компании в пределах суммы 1 803 300 руб., что в свою очередь может привести к невозможности ведения заинтересованным лицом хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" в пределах суммы 1 803 300 руб., суды первой инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), действующего обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей(часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Архитектурно-строительная компания", указало, что невозможность распоряжения денежными средствами организации в значительном размере может привести к нарушению прав третьих лиц, в частности: ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" выполняет работы на объектах ООО "ЛСР. Строительство-Урал". На сегодняшний день, идет процесс согласования условий договора подряда на осуществление работ по устройству кровель на 10 домах при строительстве одноэтажной застройки в пгт. Сосьва Серовский район Свердловской области.

Осуществление работ в рамках строительства одноэтажной застройки в пгт. Сосьва Серовский район Свердловской области направлено на помощь семьям, пострадавшим в пожаре 25.04.2023, ввиду чего является социально значимым проектом. Генподрядчиком в рамках строительства одноэтажной застройки в пгт. Сосьва Серовский район Свердловской области выступает ООО "ЛСР. СтроительствоУрал". Заявитель отмечает, что наложение ареста на расчетный счет заинтересованного лица приведет к невозможности осуществления работ в рамках социально значимого проекта, что нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц.

Кроме того, ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" осуществляет работы по строительству частных жилых домов на основании договоров с физическими лицами. В рамках осуществления строительства возникает необходимость закупки материалов и оплаты услуг третьих лиц, привлеченных к выполнению работ. Невозможность распоряжения денежными средствами в значительном для предприятия размере приведет к невозможности исполнения обязательств по указанным договорам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов потребителей.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, заявителем представлены документы, в частности: проект договора подряда с ООО "ЛСР. Строительство-Урал", гарантийное письмо ООО "ЛСР. Строительство-Урал" о заключении договора, протокол разногласий к договору подряда, подписанный сторонами, информация с сайта ООО "ЛСР. Строительство-Урал" о строительстве в пгт. Сосьва.

При этом, суд принял во внимание, что значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о возможности отмены принятых судом обеспечительных мер в данном конкретном случае является предмет договора подряда (непосредственной стороной которого является заявитель) на осуществление строительных работ (строительство жилых домов), направленных на помощь семьям, пострадавшим в пожаре, чего, в свою очередь, носит социально значимым характер таких работ, связанных с публичными интересами и интересами граждан, остро нуждающихся в жилье.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции также учел, что в настоящий момент обществом осуществляются работы по строительству жилых домов для граждан, пострадавших от пожара, имеется острая необходимость закупки материалов и оплаты услуг третьих лиц, привлеченных к выполнению социально-значимых работ, в свою очередь, арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, лишает его возможности в текущих экономических условиях вести хозяйственную деятельность, выполнять свои обязательства перед контрагентами, исполнять контракты, что негативно скажется как на финансовом состоянии компании, так и приведет к нарушению публичных интересов и интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера принятых обеспечительных мер, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ООО "Архитектурно-строительная компания" об отмене обеспечения.

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что вывод суда первой инстанции о лишения заинтересованного лица возможности в текущих экономических условиях вести хозяйственную деятельность при наложении ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, сделан без учета масштабов деятельности ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит", подлежат отклонению, в силу следующего.

Наличие выручки за последний отчетный период в значительном размере отражает лишь обороты компании и не свидетельствует об аккумулировании на счете компании денежной суммы, необходимой для обеспечения требований и.о. конкурсного управляющего.

Сумма денежных средств, необходимых для обеспечения требований и.о. конкурсного управляющего, в размере 1 803 300 руб. превышает чистую прибыль в размере 1 227 000 руб.

Как следует из пояснений ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит", указанные денежные средства включены в оборот компании в рамках исполнения обязательств по договорам с контрагентами, в том числе, договора субподряда N ЛСРСтУ-0341/23 от 29.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субподряда N ЛСРСтУ-0341/23 от 29.05.2023 финансирование работ производится "генподрядчиком" в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), определяющими объем работ, подлежащих финансированию в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N3 к настоящему договору).

Таким образом, ООО "Архитектурно-строительная компания Юнит" выполняет работы за счет собственных средств и получает оплату от генподрядчика только после выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы относительно встречного обеспечения не принимается апелляционным судом, поскольку предложение заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, на сегодняшний день, является предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве и не является установленным судом, а потому не может рассматриваться в качестве основания полагать, что заинтересованное лицо предпримет меры, направленные на уклонение от исполнения решения суда и возврата денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения соответствующих требований судом.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "Архитектурно-строительная компания", представлены доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут наступление негативных последствий для Общества.

Таким образом, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения обеспечительных мер.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу N А60-57023/2022 до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, принятых определением от 05.07.2023, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу N А60-57023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу N А60-57023/2022 до окончания рассмотрения апелляционной жалобы отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич