Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 16АП-847/22 по делу N А25-3027/2021

г. Ессентуки

9 августа 2023 г.

Дело N А25-3027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича - Перова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2023 по делу N А25-3027/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального Предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича (далее - ИП Охтова Р.В., должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики финансовый управляющий должника Перов А.В. обратился с заявлением к гр. Маковой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.07.2019 б/н, заключенного между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Перова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.07.2019 б/н отказано.

Финансовым управляющим должника Перовым А.В. подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2023 и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба основана на положениях части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной стоимости и при неравноценном встречном исполнении.

Представителем должника Гуковым А.С. представлен отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Кроме того, в апелляционной жалобе финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича - Перов Андрей Валерьевич просил о назначении по делу оценочной экспертизы, мотивированное тем, что представленная в дело финансовым управляющим справка о стоимости объекта недвижимости не является допустимым доказательством по делу, имеет значительное количество замечаний и неточностей, повлиявших на выводы оценщика, например, указание на наличие коммуникаций (вода, электричество), которые отсутствовали на дату сделки; проведение оценки без учета технического состояния объекта; применены неверные понижающие и повышающие коэффициенты; описательная и исследовательская часть справки о стоимости не подписана экспертом, проводившим исследование.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется Отчёт от 07.06.2019 N 026/19 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества. Данный отчет был составлен при заключении гр. Маковой Н.М. кредитного договора 05.07.2019 N 1906061/0236 с АО "Российский сельскохозяйственный банк" для приобретения оспариваемого объекта недвижимости. Отчёт составлен оценщиком, аккредитованным АО "РСХБ".

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и назначил по делу N А25-3027/2021 судебную оценочную экспертизу, поручил ее проведение эксперту Научно-образовательного центра судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Попенко Ларисе Геннадьевне, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Черкесск, ул. Леонова, д 1е/2, кв. 7 (кад. N 09:04:0101185:313; площадь 139, 9 кв.м - цена 5 900 000), дата отчуждения: 05.07.2019?".

В соответствии с заключением эксперта N 76-Э-23 от 07.06.2023 квартира, назначение: жилое, с кадастровым номером: 09:04:0101185:313, площадью 139,90 кв.м, расположенная по адресу г. Черкесск, ул. Леонова, д 1е/2, кв. 7, рыночная стоимость на дату оценки 05.07.2019 составляет - цена 5 551 000 рублей.

Из материалов дела усматривается.

Между АО "РСХБ" (кредитор) и ИП Охтовым Р.В. (заемщик) 01 октября 2013 года заключен кредитный договор N 1331001/0328, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей под 13,25 % годовых, назначение кредита - для участия в долевом строительстве.

01 октября 2013 года между ООО "Альянс" (застройщик) и ИП Охтовым Р.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 39 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства не позднее III квартала 2014 года квартиру площадью 139,9 кв. м. в многоквартирном жилом доме. Стоимость квартиры составляет 5 597 000 рублей.

Между АО "РСХБ" (залогодержатель) и ИП Охтовым Р.В. (залогодатель) 01 октября 2013 года заключен договор N 1331001/0328-22 о залоге имущественных прав, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.10.2013 N 39 в залог в обеспечение исполнения кредитного договора от 01.10.2013 N 1331001/0328.

17 марта 2015 года Мэрией муниципального образования города Черкесска ООО "Альянс" выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

18 марта 2015 года ООО "Альянс" передало квартиру ИП Охтову Р.В. по акту приема-передачи.

11 апреля 2019 года гр. Макова Н.М. обратилась в АО "РСХБ" с заявлением о предоставлении кредита в размере 5 100 000 рублей для приобретения квартиры на вторичном рынке жилья.

07 июня 2019 года оценщиком составлен Отчёт об оценке N 026/19, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 6 937 000 рублей, ликвидационная - 6 423 000 рублей. Оценщик аккредитован АО "РСХБ".

20 июня 2019 года юридическое подразделение АО "РСХБ" подготовило заключение о возможности предоставления кредита гр. Маковой Н.М.

05 июля 2019 года между АО "РСХБ" (кредитор) и гр. Маковой Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 1906061/0236, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 015 000 рублей под 10,65 % годовых на срок до 05 июня 2038 года, назначение кредита - приобретение жилого помещения.

05 июля 2019 года между ИП Охтовым Р.В. (продавец) и гр. Маковой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости без номера, в соответствии с которым продавец передает покупателю квартиру площадью 139.9 кв. м,; стоимость квартиры определена в размере 5 900 000 рублей, при этом 885 000 рублей составляют личные средства гр. Маковой Н.М., а 5 015 000 рублей - кредитные средства, предоставленные гр. Маковой Н.М. АО "РСХБ" на основании кредитного договора от 05.07.2019 N 1906061/0236.

05 июля 2019 года между АО "РСХБ" (залогодержатель) и гр. Маковой Н.М. (залогодатель) подписана закладная, по которой указанная квартира передана банку в залог в обеспечение исполнения кредитного договора от 05.07.2019 N 1906061/0236.

15 ноября 2021 года ООО "Федерация ЛЛД" обратилось в АС КЧР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Охтова Р.В., определением от 22.11.2021 заявление ООО "Федерация ЛЛД" принято к производству арбитражного суда.

Постановлением 16 ААС от 29.04.2022 по делу N А25-3027/2021 признано обоснованным заявление ООО "Федерация ЛЛД" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Охтова Р.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Перов А.В.

16 сентября 2022 года финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к гр. Маковой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.07.2019 б/н, заключенного между должником и ответчиком и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения

Заявление финансового управляющего подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости между ИП Охтовым Р.В. и гр. Маковой Н.М. заключен 05 июля 2019 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22 ноября 2021 года, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод финансового управляющего должника в котором указывает на отсутствие равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.07.2019 б/н; в качестве доказательств заявителем представлены скриншоты объявлений, размещенных на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru, согласно которым стоимость квартиры площадью 130 кв. м. в том же многоквартирном доме на сентябрь 2022 года составляет от 11 200 000 рублей.

Так как представленные финансовым управляющим должника скриншоты объявлений не являются надлежащими доказательства в силу того, что объявления на сайте www.avito.ru опубликованы в сентябре 2022 года, - то есть спустя три года с даты заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции к материалам настоящего обособленного спора приобщен Отчёт от 07.06.2019 N 026/19 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества. Данный отчет был составлен при заключении гр. Маковой Н.М. кредитного договора 05.07.2019 N 1906061/0236 с АО "Российский сельскохозяйственный банк" для приобретения оспариваемого объекта недвижимости. Согласно указанному Отчёту рыночная стоимость квартиры составляет 6 937 000 рублей, ликвидационная - 6 423 000 рублей. Отчёт от 07.06.2019 N 026/19 составлен оценщиком, аккредитованным АО "РСХБ".

Так же к материалам настоящего обособленного спора приобщены доказательства перечисления гр. Маковой Н.М. денежных средств в размере 5 900 000 рублей ИП Охтову Р.В.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Кроме того, в рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Исходя из материалов дела, а также Отчёта от 07.06.2019 N 026/19, разница между ценой сделки (5 900 000 рублей) и рыночной стоимостью отчужденного должником имущества (6 937 000 рублей) составляет около 15 %, что существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта N 76-Э-23 от 07.06.2023 квартира, назначение: жилое, с кадастровым номером: 09:04:0101185:313, площадью 139,90 кв.м, расположенная по адресу г. Черкесск, ул. Леонова, д 1е/2, кв. 7, рыночная стоимость на дату оценки 05.07.2019 составляет - цена 5 551 000 рублей.

Из заключение эксперта N 76-Э-23 от 07.06.2023, следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому указанное заключение признает достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовый управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Материалами дела опровергается довод финансового управляющего о том, что должник не получил равноценное встречное исполнение по оспоренной сделке.

Кроме того, финансовым управляющим должника не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки (июль 2019 года) ИП Охтов Р.В. отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Гр. Макова Н.М. не является заинтересованным или аффилированным лицо по отношению к должнику; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что с даты совершения оспариваемой сделки гр. Макова Н.М. проживает в приобретенной квартире, несет бремя ее содержания - совершает ежемесячные платежи по кредитному договору, оплачивает коммунальные услуги, налоги.

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о причинения вреда имущественным правам кредиторов должника были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Научно-образовательный центр судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", представлен расчет стоимости фактически выполненных экспертами работ при производстве судебной экспертизы делу N А25-3027/2021, согласно которому, сумма подлежащая вознаграждению экспертам составляет 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата услуг эксперта не может ставиться в зависимость от оценки судом экспертного заключения; не подлежит оплате только экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Таким образом, учитывая расчет стоимости фактически выполненных экспертами работ при производстве судебной экспертизы делу N А25-3027/2021и принимая во внимание, что экспертом Научно-образовательный центр судебных экспертиз и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" был дан ответ на все поставленные вопросы, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения эксперту составляет 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, применив положения частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вознаграждение эксперту в размере 25 000 руб. следует отнести на лицо, участвующее в деле и заявившее ходатайство о проведении экспертизы Индивидуального Предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича (финансовый управляющий должника Перов А.В.).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2023 по делу N А25-3027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЦЕНТРУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ФГАОУ ВО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 1022601961580, ИНН: 2635014955) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова