Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 07АП-6713/21 по делу N А67-9329/2020

г. Томск

15 августа 2023 г.

Дело N А67-9329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Кривошеиной С.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Александра Валерьевича (N 07АП-6713/21(17)) на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9329/2020 (судья Н.Н. Кухарук) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" (634026, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 2; ОГРН 1027000882347, ИНН 7017020671), по заявлению в лице конкурсного управляющего Рубцовой Виктории Юрьевны о признании недействительной сделкой Соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.04.2021, заключенного между акционерным обществом "Томская механизированная колонна N44" и индивидуальным предпринимателем Малышевым Александром Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Малышева А.В. - Менщикова Н.В. по доверенности от 26.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 (03.06.2021 объявлена резолютивная часть) акционерное общество "Томская механизированная колонна N 44" (далее - АО "Томская МК-44", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Рубцова Виктория Юрьевна (далее - Рубцова В.Ю., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

04.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Рубцовой В.Ю. о признании недействительной сделкой соглашения от 01.04.2021, заключенного между АО "Томская МК-44" и индивидуальным предпринимателем Малышевым Александром Валерьевичем (далее - ИП Малышев А.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки, одновременно заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.06.2023 суд признал недействительной сделку - Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.04.2021. Применены последствия недействительности сделки: с Малышева А.В. в пользу АО "Томская механизированная колонна N 44" взыскано 145 000,00 руб. Восстановлено Малышеву А.В. право требования с АО "Томская механизированная колонна N 44" задолженности в размере 145 000,00 руб. С Малышева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малышев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2023 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемая сделка не повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов должника, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, подтверждающим совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сделка совершена по цене, меньше 1 % балансовой стоимости имущества должника. Вред имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой не причинен.

Более того, судом первой инстанции неверно применены правила исчисления сроков исковой давности. Годичный срок исковой давности истек 02.06.2022, тогда как заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим только 04.07.2022. О заключении оспариваемой сделки конкурсный управляющий мог и должен был узнать из переданных ему 02.07.2021 документов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Рубцова В.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности являются ошибочными. Оснований для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку сделка по зачету встречных требований заключена между аффилированными лицами в период ликвидации организации.

В судебном заседании представитель Малышева А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Томская МК-44" в лице руководителя ликвидационной комиссии Скрылова Д.С. и ИП Малышевым А.В. заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.04.2021.

Согласно условиям данного соглашения с момента его подписания прекращаются обязательства АО "Томская МК-44" перед ИП Малышевым А.В. по договору N 4/2 от 01.08.2020 на сумму 145 000,00 руб. и обязательства ИП Малышева А.В. перед АО "Томская МК-44" по договору N 2 от 31.03.2021 на сумму 85 000,00 руб. и договору N 3 от 31.03.2021 на сумму 60 000,00 руб., итого на общую сумму 145 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка по зачету совершена с оказанием предпочтения в удовлетворении требований ИП Малышева А.В. перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совершения сделки с предпочтением при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 01.04.2021 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.12.2020), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На момент совершения оспариваемых соглашений о зачете у должника имелись обязательства перед другими кредиторами третьей очереди.

Так, перед Банком "Левобережный" (ПАО) по кредитному договору от 15.06.2018 N 462-18 за период с 21.08.2020 по 20.09.2020 задолженность по процентам составила 745 355,19 руб., по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 462-18 от 15.06.2018, договору кредитной линии с лимитом выдачи N 1087 от 11.12.2018 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2019, N 2 от 11.06.2020) и договору кредитной линии с лимитом задолженности N 435-19 от 18.06.2019 составила 123 930 248,57 рублей, в том числе 111 596 968,98 рублей основного долга, 8 411 365,95 руб. процентов за пользование кредитом, 3 921 913,64 рублей неустойки.

Задолженность перед ООО "Элком+" вытекающая из договоров N 72 с/п от 10.11.2014 (по счету-фактуре N 798 от 31.12.2015 (частично)) и N 309 от 01.10.2018 (по счету-фактуре N 855 от 21.12.2018) составила 1 081 083,52 руб. основного долга.

Задолженность перед АО "АтлантикТрансгазСистема" по договору подряда N 3- 4/2100 от 17.09.2019 на выполнение пусконаладочных "вхолостую" оборудования телемеханики СТН-3000 (САУ ГРС-3 г. Барнаул по объекту газопровод-отвод и ГРС-3 г. Барнаула") и взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу NА40-131131/20-27-965 составила 1 378 774 руб., в том числе 1 104 288 руб. основного долга, 248 400 руб. пени, 26 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность перед АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" по договорам строительного подряда: N 3175719/0491Д от 25.04.2019; N 3175718/061ЗД от 04.05.2018; N 3175718/0689Д от 28.05.2018; N 3175718/1660Д от 01.12.2018; N 3175718/0619Д от 04.05.2018; N3175719/0161 от 10.02.2019 и взысканной Арбитражным судом Красноярского края по делам: NА33-10254/2020 от 01.10.2020; NА33-10255/2020 от 08.09.2020; NА33-10256/2020 от 27.05.2020; NА33-10257/2020 от 06.10.2020; NА33- 29301/2020 от 21.12.2020; NА33-29302/2020 от 10.12.2020; N А33-29303/2020 от 01.12.2020; NА33-29304/2020 от 22.01.2021 с АО "Томская МК-44" составила 9 277 952,89 руб. в том числе 9 210 867,89 руб. неустойки, 67 085 руб. судебных расходов (с учетом частичного взыскания по исполнительному производству); по договорам строительного подряда N 3175717/1410Д от 31.08.2017, N 3175716/1104Д от 25.07.2016, N 3175717/1033Д от 14.06.2017, N 3175718/0689Д от 28.05.2018, N 3175718/0613Д от 04.05.2018 составила 46 785,72 руб. основного долга, по договору на проведение капитального ремонта N3175718/1660Д от 01.12.2018 составила 108 790,98 руб. основного долга, по договору на выполнение строительно-монтажных работ N3175719/0491Д от 25.04.2019 составила 570 109,58 руб. основного долга.

Задолженность перед ООО "Сибмотордеталь" по товарным накладным N 537 от 11.03.2019, N539 от 11.03.2019, N573 от 14.03.2019, N 1697 от 25.07.2019, N 1698 от 25.07.2019, N 1704 от 25.07.2019, акту сверки от 01.12.2020 и взысканной судебным приказом Арбитражного суда Томской области от 24.12.2020 составила 295 000 руб. основного долга.

Задолженность перед ООО "СК" по договорам N 14-Э/19 от 31.12.2018, N 15-Э/19 от 31.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составила 789 067,87 руб. основного долга. Задолженность перед ООО "КСК" по договору субподряда N 22/11/19 от 22.11.2019 составила 31 668,36 руб. основного долга.

Задолженность перед ООО ЧОП "Закон и порядок" по договору оказания услуг физической охраны N 02/14 от 10.07.2014 в рамках исполнения обязательств по актами N 166 от 30.11.2020, N 144 от 30.1.2020, N 129 от 30.09.2020, N 117 от 31.08.2020, N 103 от 31.07.2020, N 82 от 30.06.2020, N 58 от 31.05.2020, N 153 от 31.12.2019, N 139 от 30.11.2019 составила 1 402 335,89 руб., в том числе 1 385 525,80 руб. основного долга, 16 810,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность перед УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными N ТКО-00010488 от 02.07.2019 за период с июля по ноябрь 2020 года составила 6 037,13 руб. основного долга.

Задолженность перед ООО "ТСК" по Контрактам N 3с/п от 13.02.2018, N 16 с/п от 20.11.2019 составила 7 467 691,13 руб. основного долга.

Задолженность перед ПАО "Совкомбанк" по договору предоставления банковской гарантии N 1670522 от 10.06.2020 составила 749 771,35 руб. основного долга.

Задолженность перед ООО "СибирьОптТорг" по договору поставки N 02/2507 от 24.08.2016 по универсальными передаточными документами (счета-фактуры) N N 45 от 13.02.2019, 48 от 15.02.2019, 53 от 19.02.2019, 68 от 26.02.2019, 94 от 19.03.2019, 104 от 21.03.2019, 116 от 01.04.2019, 118 от 01.04.2019, 115 от 01.04.2019, 132 от 05.04.2019, 131 от 05.04.2019, 141 от 11.04.2019, 140 от 11.04.2019, 145 от 12.04.2019, 157 от 26.04.2019, 179 от 20.05.2019, 180 от 20.05.2019, 196 от 07.06.2019, 208 от 20.06.2019, 211 от 27.06.2019, 228 от 08.07.2019, 227 от 08.07.2019, 250 от 22.07.2019, 335 от 09.09.2019, 361 от 19.09.2019 составила 260 000,00 руб. основного долга.

Задолженность перед ООО "Томскпромбурвод" по Контракту N 8с/п от 03.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-09.09.2019 с составила 1 404 773,82 руб. основного долга (с учетом частичной оплаты задолженности).

Задолженность перед ОАО "Гурьевский металлургический завод" по договору поставки N 08-222/18 от 12.12.2018 составила 34 768,70 руб. основной долг, 2000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность перед ООО "Альфастрой" составляет 50 770 638,47 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто апеллянтом, что на момент заключения оспариваемой сделки по зачету встречных обязательств, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие в более ранний период времени.

На дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр, что свидетельствует об ее совершении в условиях неплатежеспособности должника.

Изложенное выше свидетельствует о совершении сделки с предпочтением, о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недопустимость оспаривания настоящей сделки по зачету по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы за необоснованностью.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2022 по делу N А67-9329-24/2020 установлено, что из данных ИФНС России по г. Томску, а именно: реестр N 1212573271 от 04.03.2020 справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, штатным расписанием АО "Томская МК-44" на период 1 год с 01.01.2019, Малышев А.В. являлся работником должника, занимал должность заместителя генерального директора в указанный период времени, а также акционером должника.

Таким образом, судом установлено, что должник и ответчик имеют признаки взаимозависимости и аффилированности. Ответчику в момент заключения оспариваемых соглашений о зачете не могло не быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Таким образом, совокупности названных фактов достаточно для того, чтобы сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предпочтительного удовлетворения Малышева А.В., что является основанием для признания Соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.04.2021 недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Кроме того, совершение зачета между заинтересованным лицами в период ликвидации организации с игнорированием требований, возникших ранее, повлекшее за собой оказание предпочтение кредитору не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью предприятия; договоры купли продажи N 2 и N 3 заключены 31.03.2021 в период ликвидации, спустя четыре месяца после принятия судом к производству дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки должника недействительным.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 30 Постановления N 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ему стало известно о том, что между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом в рамках обособленного спора N А67-9329-47/2020 в рамках которого, стороной ответчика 22.06.2022 было приобщено данное соглашение. Ранее у конкурсного управляющего данный документ отсутствовал.

В материалы настоящего обособленного спора приобщен акт от 02.07.2021 приема-передачи документов, по которому бывший руководитель должника - председатель ликвидационной комиссии Скрылов Д.С. передал, а конкурсный управляющий Рубцова В.Ю. приняла документацию должника за 2017-2021 гг.

По убеждению апелляционного суда, конкурсный управляющий мог и должен был получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделки о зачете не ранее 02.07.2021 - даты передачи ему документации должника бывшим руководителем.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки по зачету истек 02.07.2022.

При этом, согласно выписки из электронного документа, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим через систему "Мой Арбитр" 02.07.2022 в 17:46 МСК (Т.1 л.д.5), то есть в последний день течения срока исковой давности.

Заявление о признании сделки должника недействительной зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Томской области 04.07.2022.

Вместе с тем, датой подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной является дата подачи заявления в электронном виде через систему "Мой Арбитр", а не дата регистрации такого заявления канцелярией суда.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев