Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 11АП-11758/23 по делу N А65-19820/2021

г. Самара

15 августа 2023 г.

Дело N А65-19820/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Двойченкова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 06 июня 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15 апреля 2022 года) ООО "Барсил" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Турло С.Д.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Барсил" о признании недействительной сделкой - Договора займа N 26/04-21 от 26.04.2021, заключенного между должником и Двойченковым В.В. по предоставлению должником Двойченкову В.В. денежных средств в размере 39 233 000,00 руб. (вх. 10318).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор займа N 26/04-21 от 26.04.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" и Двойченковым Владимиром Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Двойченкова Владимира Владимировича 39 233 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барсил". Распределены расход по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Двойченков Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником (доля владения - 100 % долей уставного капитала) ООО "БАРСИЛ" с 08.04.2021 в ЕГРЮЛ зарегистрирован Двойченков Владимир Владимирович. Генеральным директором Должника в период с 22.04.2021 (дата записи в ЕГРЮЛ) до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства - до 15.04.2022 являлся Двойченков Владимир Владимирович.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Барсил", в лице генерального директора Двойченкова В.В. и гражданином Двойченковым В.В. заключен договор займа N 26/04-21 от 26.04.2021, по условиям которого ООО "Барсил" предоставил заемщику (ответчику) ссуду на цели развития в размере 39 233 000 рублей в срок до 26.04.2026. Заем передается под проценты, равные 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, с единовременным начислением и выплатой в конце действия данного (п. 1.4. Договора займа).

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что оспариваемая сделка направлена на вывод денежных средств и совершена в отношении аффилированного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки неплатежеспособный должник в отсутствие на то разумного экономического обоснования выдал денежные средства Двойченкову В.В. (своему единственному участнику и руководителю) в отсутствие встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.08.2021. Оспариваемый договор займа от 26.04.2021 заключен в период подозрительности, предусмотренный п.2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами.

Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по настоящему делу, судебная коллегия, отклоняя доводы об отсутствии у ООО "Барсил" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, приняла во внимание пояснения конкурсного управляющего, представленные в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что согласно данным бухгалтерских балансов за 2015-2021 гг., ООО "БАРСИЛ" имело кредиторскую задолженность: за 2015 год в размере 110 733 тыс. руб.; за 2016 год в размере 125 982 тыс. руб.; за 2017 год в размере 148 698 тыс. руб.; за 2018 год в размере 146 025 тыс. руб.; за 2019 год в размере 132 113 тыс. руб.; за 2020 год в размере 189 633 тыс. руб.; за 2021 год в размере 172 941 тыс. руб. Кроме того, как отмечено временным управляющим должника в Заключении о финансовом состоянии должника, содержащемся в Анализе финансового состояния ООО "БАРСИЛ" (на стр. 51) "Динамика изменения экономических показателей Должника за период c 01.01.2016 по 01.01.2021, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, показывает, что ООО "БАРСИЛ" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

На основании вышеизложенного, а также в силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Ответчик, получив денежные средства в значительном для физического лица размере, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата.

В рассматриваемом случае, поведение должника, выдающего займы на таких условиях, в т.ч. без обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что заключение такой сделки с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложение риска последующего скорого банкротства контрагента, заключающегося в оспаривании соответствующей сделки.

Таким образом, отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность договора займа, что должен был понимать заемщик.

Учитывая, что при предоставлении займа, обязательства ответчика - физического лица, не были обеспечены встречным исполнением, а также учитывая значительный срок возврата денежных средств, установленный спорным договором (26.04.2026), и при этом в соответствии с условиями договора займа, начисленные проценты фактически подлежат уплате одновременно с возвратом займа, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в отсутствие экономической целесообразности и Двойченков В.В., будучи аффилированным лицом, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Барсил" является - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32). Дополнительными видами деятельности должника также являются: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20), предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.2), предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.4).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что основным видом деятельности должника являлось предоставление займов. Данное обстоятельство, также указывает на порочность оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что спорная сделка от 26.04.2021, совершена в течение трех лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (25.08.2021) (в период подозрительности) и при этом, на дату совершения сделок у должника уже имелись неисполненные кредиторские обязательства, имелись признаки недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора займа без предоставления со стороны ответчика - физического лица встречного обеспечения и при условии длительного срока возврата денежных средств, фактически было направлено на вывод денежных средств путем предоставления займа, что в свою очередь привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку материалы дела содержат расходный кассовый ордер N 20 от 26.04.2021, в соответствии с которым Двойченкову В.В. из кассы должника были выданы денежные средства в размере 39 233 000 рублей по договору займа N 26/04-21 от 26.04.2021. Факт получения указанных средств ответчиком не отрицается.

В тоже время, ни ответчиком, ни должником не представлено пояснений, раскрывающих структуру переданных в качестве займа денежных средств, конкретные цели займа и необходимости несения расходов.

В рассматриваемом случае, при наличии тяжелого финансового положения должника, целесообразность и необходимость заключения договоров займа в "подозрительный период" предшествующий банкротству самого должника на явно невыгодных условиях для последнего, при установленных арбитражным судом обстоятельствах ставится под сомнение.

Действия заинтересованных сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде денежных средств. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в совершении оспариваемой сделки, отсутствовала.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

В свой апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части суждение суда о том, что денежные средства в виде займа он получил от иных источников, а не после того как Якушев И.Д. вернул ООО "Барсил" денежные средства в кассу.

В частности, он указывает, что денежные средства по договору займа N 26/04-21 от 26.04.2021 были выданы ему после того, как Якушев И.Д. внес в кассу должника 39 233 000 рублей в счет исполнения обязательств по возврату займа в соответствии с договором N 23-09/20/1 от 23.09.2020, что подтверждается выпиской из кассовой книги, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.04.2021 N 14 на сумму 37 855 278 руб., от 26.04.2021 N 15 на сумму 1 377 722 руб.

С данными доводами нельзя согласиться.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по настоящему делу (оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - резолютивная часть от 31.05.2023) признаны недействительными сделками платежи, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" в пользу Якушева Игоря Дмитриевича с назначением платежа "оплата по договору N 23-09/20/1 от 23.09.2020 за предоставление займа под 7% годовых" в общем размере 38 696 000 рублей за период с 23.09.2020 по 15.12.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якушева Игоря Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" 38 696 000 рублей.

При этом доводы Якушева И.Д. о возврате им денежных средств должнику, ранее полученных по договору займа N 23-09/20/1 от 23.09.2020 являлись предметом рассмотрения указанного выше обособленного спора. Суд критически отнёсся к представленным Якушевым И.Д. копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.04.2021 N 14 на сумму 37 855 278 руб., от 09.04.2021 N 13 на сумму 700 000 рублей, от 25.03.2021 N 12 на сумму 305 022 руб., от 21.12.2020 N 2253 на сумму 455 000 руб., от 26.04.2021 N 15 на сумму 1 377 722 руб., от 27.01.2021 N 4 на сумму 65 000 руб., от 19.02.2021 N 10 на сумму 15 000 руб., в качестве доказательств погашения оставшейся суммы долга с учетом процентов.

Суд также указал, что представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров подписаны со стороны должника бывшим Генеральным директором Двойченковым В.В., бывшим генеральным директором Должника Кудрявцевым П.С. (занимал должность генерального директора с 09.02.2021 по 22.04.2021), а также главным бухгалтером Должника Шарипопой Е.Р. Согласно данным квитанциям, в течение четырех месяцев (с 21.12.2020 по 26.04.2021) ответчиком внесены в кассу Должника наличные денежные средства в общем размере 38 696 000 рублей.

Вместе с тем, в представленных Якушевым И.Д. в материалы дела документах, отсутствуют достоверные доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств Должнику.

Судом в определении от 16.02.2023 также указано, что доводы Якушева И.Д., основанные на том, что сразу после возвращения оставшейся суммы займа путем внесения наличных средств в кассу должника, между ООО "Барсил" в лице генерального директора Двойченкова В.В. (займодавец) и Двойченковым В.В. (заемщик) был заключен договор займа N 26/04-21 от 26.04.2021 на сумму 39 233 900 рублей до 26.04.2026 под проценты, равные 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, могут свидетельствовать о реальном возврате Якушевым И.Д. заемных средств, также подлежат отклонению, поскольку как уже было установлено судом, ответчиком не доказан сам факт возврата денежных средств.

Следует отметить, что вышеуказанная формулировка суда первой инстанции, которую заявитель апелляционной жалобу просит исключить из текста определения, существенного значения для правильности разрешения спора не имеет, и его права не восстанавливает, поскольку предметом спора является установление законности выдачи займа самому Двойченкову В.В., с точки зрения его ущербности для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 06 июня 2023 года по делу А65-19820/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 06 июня 2023 года по делу А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова