Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 07АП-1894/22 по делу N А03-4875/2021

город Томск

15 августа 2023 г.

Дело N А03-4875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Николая Николаевича (N 07АП-1894/2022(9)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 по делу N А03-4875/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1152225000828, ИНН 2221217485), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Кондаурова Максима Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023

при участии в судебном заседании:

от Лукьянова Н.Н. - Саклакова Ю.Н. по доверенности от 25.10.2022, паспорт,

от и.о. конкурсного управляющего Кондаурова М.В. - Потапова Д.М. по доверенности от 01.07.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", должник) и.о. конкурсного управляющего Кондауров Максим Викторович обратился в Арбитражный суда Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянов Николай Николаевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводы жалобы апеллянтом указано на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, поскольку приведённые в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 03.03.2023.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения жалобы возражает, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Лукьянова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению в пользу Лукъянова Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Никитина, д.107, кв.241.

В рамках данного обособленного спора судом установлено, что в период с 07.11.2018 по 27.12.2018 со счета ООО "Гарант" на счет ООО "СтройИнвест" перечислены денежные средства:

07.11.2018 платеж в размере 1 200 000 рублей с назначением в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2018, по доп. соглашению N 1 от 06.11.2018 к дог. займа от 04.10.2018;

28.11.2018 платеж в размере 800 000 рублей с назначением в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2018, по доп. соглашению N 1 от 06.11.2018 к дог. займа от 04.10.2018;

27.12.2018 платеж в размере 1 000 000 рублей с назначением в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2018, по доп. соглашению N 1 от 06.11.2018 к дог. займа от 04.10.2018.

В свою очередь на основании договора купли-продажи от 06.10.2018 Лукъяновым Н.Н. у ООО "СтройИнвест" приобретена квартира с кадастровым номером 22:63:050325:753, стоимостью 3 896 591 рубль, расположенная по адресу: город Барнаул, улица Никитина, дом 107, квартира 241, которая в последующем отчуждена в пользу Солнцева В.Н. по той же цене на основании договора купли-продажи от 07.10.2019.

Настаивая на признании вышеуказанных договоров и платежных операций недействительными как цепочки взаимосвязанных сделок, конкурсный управляющий указывал, что приобретение спорной квартиры осуществлялось за счет денежных средств должника с оформлением права собственности на имя аффилированного к должнику Лукъянова Н.Н., а затем на имя Солнцева В.Н.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом установлено наличие у Лукъянова Н.Н. финансовой возможности произвести полную оплату стоимости квартиры за счет личных средств, в том числе предоставленных ему ООО "Гарант" в качестве займа 3 000 000 рублей, которые впоследствии возвращены должнику. При этом существование заемных отношений в рамках данного обособленного спора сторонами не опровергнуто. Вместе с тем, судом констатировано отсутствие у должника на момент совершения спорных платежей просроченных задолженностей перед кредиторами (признаков несостоятельности), что исключает вредоносный характер рассматриваемых сделок по отношению к его кредиторам. Также суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между договором займа, в рамках которого должником произведены спорные платежи, и договорами купли-продажи квартиры.

Заявляя о выявлении вновь открывшихся обстоятельств, конкурсный управляющий ссылается на установленный в рамках свой деятельности факт приобретения Солнцевым В.Н. у ООО "Техно-Профи" снегохода на основании договора купли-продажи от 27.05.2020 N БРП_008, оплата за который продавцу произведена со счета ООО "Гарант", что указывает на аффилированность Солнцева В.Н. к должнику.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о наличии признаков фактической аффилированности Лукъянова Н.Н. и Солнцева В.Н. по отношению к должнику, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения более строгого стандарта доказывания (за пределами разумных сомнений) при оценке возражений ответчиков.

Между тем, судом не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника судом исследован вопрос взаимоотношений должника с Лукъяновым Н.Н., в том числе дана оценка доказательствам аффилироованности данных лиц, по результатам которой судом констатировано отсутствие свидетельств участия Лукьянова Н.Н. в управлении хозяйственной деятельностью должника и возможности оказывать влияние на последнего. Отказывая в признании сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса, суд исходил из отсутствия доказательств фиктивности правоотношений, в том числе отметив, что и.о. конкурсного управляющего не опровергнуты представленные ответчиком доказательства возврата заемных средств. Исполняя обязанность по доказыванию своей позиции, и.о. конкурсного управляющего не был лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства в целях проверки подлинности представленных Лукьяновым Н.Н. документов. Восполнение же недостатков доказывания, допущенных стороной при рассмотрении дела, не может являться целью пересмотра вступивших в силу судебных актов и противоречит принципу правовой определенности в части обеспечения стабильности судебных актов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора констатировал, что Солнцевым В.П. представлены ясные и убедительные доказательства наличия у него имущественной возможности приобрести спорную квартиру за счёт доходов от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем и.о. конкурсного управляющего уточнил свои требования, отказавшись от требований к Солнцеву В.П. о признании права собственности за должником.

Вместе с тем, установленное судом отсутствие пороков сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении группы сделок первого этапа (заключение договора купли-продажи квартиры от 06.10.2018 с оплатой части стоимости за счет средств должника), лишает правового смысла дальнейшее выяснение добросовестности и мотивов заключения последующей сделки по приобретению Солнцевым В.Н. у Лукьянова Н.Н. спорной квартиры. Применение белее строгого стандарта доказывания в оценке обстоятельств приобретения права собственности Солнцевым В.Н. не оказывает влияния на выводы об отсутствии признаков подозрительной сделки ввиду отсутствия вреда кредиторам.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что указанные и.о. конкурсного управляющего обстоятельства аффилированности Солнцева В.Н. к должнику сами по себе не способны повлиять на приведенные в определении от 03.03.2023 выводы суда об отсутствии пороков в сделках, в отношении которых отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего.

С учетом изложенного отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого решения применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 по делу N А03-4875/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кондаурова Максима Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев