Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 13АП-18502/23 по делу N А56-68369/2022

г. Санкт-Петербург

15 августа 2023 г.

Дело N А56-68369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Баклагина Л.В. (по доверенности от 30.01.2023);

от ответчика: Алексеева А.В. (по доверенности от 01.09.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-18502/2023) ООО "БУГРЫ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-68369/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску: ООО "БУГРЫ-СЕРВИС"

к ООО "СТОЛИОН СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугры-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Столион СПб" (далее - ответчик) задолженности в размере неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-68369/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 26.09.2017 между ООО "Бугры-Сервис" и ООО "СТОЛИОН СПБ" заключен договор на оказание услуг N 01А/09-17-А, согласно которого ООО "СТОЛИОН СПБ" (далее исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги по сопровождению в регистрации права собственности на склад с офисным блоком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, п. Бугры, 2-й Гражданский проезд, стр. 10. ООО "Бугры-Сервис" приняло на себя обязательства оплатить и принять оказанные исполнителем услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена оплата на общую сумму 1 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47 от 28.09.2017, N 68 от 27.12.2017, N 14 от 07.03.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец направил ответчику 01.02.2021 претензию, в которой уведомил об одностороннем расторжении договора с 15.02.2021 и потребовал от ответчика вернуть истцу полученные по договору денежные средства в полном объеме в сумме 1 170 000 руб.

В обоснование заявленных возражений, ответчик ссылаясь на то, что представленный истцом в материалах дела договор не содержит подписей сторон, то есть волеизъявления сторон на согласование всех условий договора и является незаключенным, следовательно, денежные средства, перечислены не в рамках договора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленный в материалах дела договор на оказание услуг N 01А/09-17-А от 26.09.2017 сторонами не подписан.

Доказательств подписания договора на оказание услуг N 01А/09-17-А от 26.09.2017 со стороны ответчика не представлено и из материалов дела не следует (письма, телеграммы, электронные документы, позволяющие с достоверностью установить волеизъявление ответчика на подписание договора материалы дела не содержат).

Приложение N 1 к договору, в котором исходя из пункта 1.2, должны содержаться перечень, сроки и стоимость порученных услуг оказываемых исполнителю по объекту в материалах дела не представлено.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик предпринял действия, доказывающие волеизъявление ответчика на подписание договора в соответствующей редакции, а заказчик передал перечень исходных данных до начала работ, на которую имеется ссылка в пункте 1.3 договора.

Ссылки истца на платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору N 01А/09-17-А от 26.09.2017" не могут служить основанием для признания договора N 01А/09-17-А от 26.09.2017 заключенным, поскольку сумма перечисленных средств превышает цену договора, установленную в пункте 3.1 договора.

Учитывая отсутствие волеизъявления ответчика на заключение с истцом договора N 01А/09-17-А от 26.09.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора (предмет, сроки оказания услуг), что свидетельствует о незаключенности данного договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

Суд первой инстанций установил, и сторонами не оспаривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на основании платежных поручений от 28.09.2017, от 27.12.2017 и от 07.03.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 01.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности с момента совершения последнего из указанных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-68369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева