Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-7464/24 по делу N А56-68369/2022

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-68369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Е. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7464/2024) ООО "Бугры-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-68369/2022 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ООО "Бугры-Сервис"

к ООО "Столион СПб"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Алексеева А. В. (доверенность от 01.09.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугры-Сервис" (далее - ООО "Бугры-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Столион СПб" (далее - ООО Столион СПб", ответчик) 1 170 000 руб. неосновательного обогащения и 24 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО Столион СПб" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Бугры-Сервис" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Бугры-Сервис" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Представитель ООО "Бугры-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Бугры-Сервис" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2022, заключенное с адвокатом Алексеевой А. В. (адвокат), приходный кассовый ордер от 13.09.2023 на сумму 100 000 руб., акт о выполнении поручения от 01.10.2023.

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, правомерно руководствуясь Постановлением N 1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций и их оплаты ООО Столион СПб" в сумме 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов истец не представил, о чрезмерности взыскиваемых с истца судебных расходов ООО "Бугры-Сервис" не заявляло.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1 и Информационном письме N 82, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-68369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская