Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 11АП-11152/23 по делу N А55-11590/2022

г. Самара

15 августа 2023 г.

Дело N А55-11190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Мигушова Олега Константиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-11590/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Мигушова Олега Константиновича в интересах Волжского ЗАО "Гидроспецстрой"

к Яковлеву Андрею Владимировичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

От ИП Яковлева А.В. в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 78 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления Индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Владимирович уточнил размер взыскиваемых судебных расходов, просил взыскать с Мигушова Олега Константиновича 103 000 руб. судебных расходов. Уточнения заявления приняты судом.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года, по делу N А55-11590/2022, взыскано с Мигушова Олега Константиновича в пользу Яковлева Андрея Владимировича 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мигушов О.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ИП Яковлева А.В. в сумме не более 5000 (Пяти тысяч) рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании ненадлежащих доказательств (недоказанность обстоятельств) - (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), при этом суд неправильно применил нормы материального права в форме неприменения закона, подлежащего применению (п.4 ч.1 и п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ).

В то время как заявитель, указывает, что в своих возражениях по заявлению Яковлева А.В. изначально заявлял о не обоснованных документально и не подтверждённых надлежащими доказательствами предъявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание очевидные правовые дефекты письменных документов - оснований для взыскания судебных расходов:

Заявитель, читает, что расходы на возмещение представителя на дорогу в г.Самару в сумме 3 тыс. руб. были подтверждены ненадлежащим (противоречащим требованиям материального права) доказательством, а именно - Распиской от 19.08.2022 г. о получении наличных денежных средств на расходы, связанные с проездом до г.Самара.

Считает, что в данном случае операции с наличными денежными средствами (их получение непосредственно адвокатом) сами по себе незаконны, суд не может положить в основу своего судебного акта доказательства, противоречащие законодательству, что по мнению заявителя противоречит положениям раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, в которых однозначно указано: "Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением."

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, из взысканной суммы судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. безусловному исключению подлежит сумма 3 000 тыс. руб. как не подтверждённая надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель указывает, что Соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2022 г. с договорной ценой услуг 50 тыс. руб. и 10 тыс. за выезд в АС Самарской обл., всего 60 тыс. руб. Оплата на сумму 60 тыс. якобы произведена, как прямо указывается на стр.1 ходатайства (заявления) самим ИП Яковлевым А.В., платежным поручением N 280 от 08.08.2022 г., однако, в данном платежном поручении основанием платежа в сумме 60 тыс. руб. указано "Соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2022 г. с ценой соглашения всего 5 тыс. руб.!", а не Соглашение от 01.08.2022 г. При этом услуги по Соглашению от 19.07.2022 г. в сумме 5 тыс. руб. уже единожды были оплачены платежным поручением N 254 от 20.07.2022 г., причём точно в договорной сумме 5 тыс. руб. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют необходимые и надлежащие доказательства произведённой оплаты на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2022 г. на сумму 60 тыс. руб.

Кроме того, основанием платежа по платежному поручению N 426 от 09.11.2022 г. на сумму 10 тыс. руб. указано Соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2022 г. Однако, в материалы дела данное Соглашение от 31.08.2022 г. заявителем не представлено. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что Соглашение от 31.08.2022 г. имеет какое-либо отношение к рассмотренному делу.

При этом, указание в возражениях на техническую ошибку в платежных поручениях, заявитель отмечает, что действующее законодательство, подтвержденное судебной практикой, предусматривает совершенно конкретный порядок изменений платежных документов - внесения изменений в ошибочные платежные поручения.

Таким образом, Мигушов O.K. считает, что за вычетом всех вышеуказанных сумм требования ИП Яковлевым А.В. являются обоснованными надлежащими документами лишь в части суммы 5000 (Пять тысяч) рублей. Следовательно, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежавшие безусловному применению, что повлекло вынесение неправильного судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемом судебных актах неправильно применены нормы, регулирующие разумные пределы взыскания судебных расходов, предусмотренные ст. 110 АПК РФ, причём данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов. При этом, отмечая, что имеется единообразная правовая позиция по применению ч.2 ст.110 АПК РФ, а так же выраженная в разъяснениях в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

По мнению заявителя жалобы, оплата несамостоятельных юридических услуг признаётся неразумными расходами.

Считает, что стоимость оказанных юридических услуг по представленным соглашениям об оказании юридической помощи определена исключительно произвольно без учёта юридически значимых критериев, содержащихся в разъяснениях в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При оценке стоимости отдельных видов услуг считает возможным применить соответствующие ставки стоимости юр. услуг, предусмотренные Решением Совета ПА Саратовской обл. 322-02-08/СП от 24.02.2022 г. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", на применении которых настаивал сам заявитель и которые положены в основу обжалуемых судебных актов.

Соответственно, из взысканных 40000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции подлежат исключению (или уменьшению) следующие суммы за несамостоятельные юр.услуги (Акт N 1 от 15.08.2022 и Акт N 2 по оказанию юридической помощи от 30.09.2022):

- ознакомление с исковым заявлением, документами - 10000 (Десять тысяч) по ставке гонорара "изучение документов"

* анализ материалов дела, правовая экспертиза документов - 15000 руб. по ставке гонорара "правовая экспертиза документов",

* анализ правоприменительной практики, определение правовой позиции - 10000 руб. как минимальная ставка гонорара по любым действиям в арбитражном судопроизводстве.

Аналогично, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции также подлежат исключению (или уменьшению) следующие суммы за несамостоятельные юр.услуги:

- ознакомление с материалами дела - 10000 (Десять тысяч) по ставке гонорара "изучение документов".

Абсолютно аналогично взысканная сумма 20000 руб. по услугам представителя в суде кассационной инстанции подлежит уменьшению на ставку несамостоятельной услуги ознакомление с материалами дела - 10000 (Десять тысяч).

Таким образом, неправильное применение ст.ПО АПК РФ как процессуального нормы привело к неправильным судебным актам, в частности: из общей взысканной суммы безусловно подлежит исключению, как минимум, стоимость несамостоятельных услуг в общем размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Самарской Области по делу N А55-11590/2022 от 19.05.2023 года без изменения, апелляционную жалобу истца Мигушова O.K. без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствии ответчика Яковлева А.В. и его представителя, суду доверяет, отводов не имеет.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого опредлеения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Акционер Волжского ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" Мигушов Олег Константинович обратился в Арбитражный суд самарской области с иском, в котором просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению следующего имущества Чебоксарского участка Волжского ЗАО "Гидроспецстрой": договора купли-продажи от 07.10.2021 об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010610:287 и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке; сделки об отчуждении строительной и автотранспортной техники, а также иного движимого имущества, ранее закрепленные за Чебоксарским участком Волжского ЗАО "Гидроспецстрой", а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" отчужденного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

От ИП Яковлева А.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Яковлевым А.В. были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 25 000 руб. судом кассационной инстанции, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 19.07.2022 года, от 01.08.2022 года, от 03.11.2022, от 16.01.2023, актами N 1-4 по оказанию юридической помощи от 15.08.2022, от 30.09.2022, от 01.12.2022, от 20.02.2023, платежными поручениями N 254 от 20.07.2022, N 280 от 08.08.2022, N 426 от 09.11.2022, N 23 от 18.01.2023, N 40 от 31.01.2023.

Мигушов Олег Константинович в возражениях на заявление указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, выражает также сомнения по вопросу относимости представленных платежных документов к конкретным соглашениям об оказании юридической помощи.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обосновано частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, поскольку расходы ответчика в заявленной сумме за рассмотрение дела судами трех судебных инстанций подтверждены заявителем документально, являются относящимися к настоящему делу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные опечатки в назначении платежа в представленных платежных поручениях не влияют на правомерность заявления о возмещении фактически понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Действующее законодательство не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда являлись минимально необходимыми. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности.

Оценивая обстоятельства дела, проделанный представителями объем выполненной работы, квалификацию представителя, транспортные расходы, суд первой инстанции правомерно нашел разумными понесенные ответчиком судебные расходы в размере 70 000 руб., из расчета: 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (включая транспортные расходы на дорогу из Чувашской Республики в г. Самара и обратно), 5 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в остальной части заявление удовлетворению не подлежали.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности представленных в суд документов, подтверждающих несения Яковлевым А.В. расходов на оплату услуг представителя - в платежном поручении N 280 от 08.08.2022 года основанием платежа в размере 60 000 рублей указано соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2022 года, но никак не соглашение от 01.08.2022 года.

Необходимо отметить, что перечисление суммы в размере 60 000 рублей на расчетный счет КА "Специализированная" ЧР с указанием соглашения об оказании юридической помощи от 19.07.2022 года, а не соглашение от 01.08.2022 года, было обусловлено технической ошибкой. Обе стороны доверитель Яковлев А.В. и адвокат Остропольский В.Б. приняли перечисленную сумму в размере 60 000 рублей в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2022 года.

Также Мигушов O.K. указывает, что основанием платежа по платежному поручению N 246 от 09.11.2022 года на сумму 10 000 рублей указано соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2022 года.

Здесь стоит отметить, что перечисление суммы в размере 10 000 рублей на расчетный счет КА "Специализированная" ЧР с указанием соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2022 года, а не соглашение от 03.11.2022 года, было обусловлено технической ошибкой. Обе стороны доверитель Яковлев А.В. и адвокат Остропольский В.Б. приняли перечисленную сумму в размере 10 000 рублей в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2022 года.

В суд первой инстанции были приложены акты по оказанию юридической помощи.

В п. 4 акта N 2 по оказании юридической помощи от 30.09.2022 года указано, что согласно пункту 3.1 Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения составил 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и был перечислен на расчетный счет адвокатского образования согласно платежному поручению N 280 от 08.08.2022 года.

Из чего следует, что сумма в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей была направлена Яковлевым А.В. на расчетный счет КА "Специализированная" ЧР в счет исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2022 года. Указание в платежном поручении N 280 от 08.08.2022 года другой даты соглашения не означает, что платеж был проведен по иному соглашению. Адвокат Остропольский В.Б. принял исполнение соглашения от 01.08.2022 года именно по платежному поручению N 280 от 08.08.2022 года, что и подтвердил актом N 2 по оказанию юридической помощи от 30.09.2022 года.

В п. 4 акта N 3 по оказанию юридической помощи от 01.12.2022 года указано, что согласно пункту 3.1 Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения составил 10 000 (Десять тысяч) рублей и был перечислен на расчетный счет адвокатского образования согласно платежному поручению N 426 от 09.11.2022 года.

Из чего следует, что сумма в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей была направлена Яковлевым А.В. на расчетный счет КА "Специализированная" ЧР в счет исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2022 года. Указание в платежном поручении N 426 от 09.11.2022 года другой даты соглашения не означает, что платеж был проведен по иному соглашению. Адвокат Остропольский В.Б. принял исполнение соглашения от 03.11.2022 года именно по платежному поручению N 426 от 09.11.2022 года, что и подтвердил актом N 3 по оказанию юридической помощи от 01.12.2022 года.

Из чего следует, что обращаться ответчику в банк для изменения назначения платежа не было необходимости, поскольку адвокат Остропольский В.Б. принял исполнения соглашений по вышеперечисленным платежным поручениям.

В ходатайстве о взыскании судебных расходов описано какие конкретно виды работ были выполнены адвокатом по каждому соглашению об оказании юридической помощи.

В связи с выездом представителя ответчика на судебное заседание в Арбитражный суд Самарской области ответчиком было понесены расходы на проезд представителя до города Самары и обратно до Чувашской Республики, что подтверждается распиской от 19.08.2022 года, согласно которой адвокат Остропольский В.Б. получил от Яковлева А.В. денежную сумму в размере 3 000 рублей на расходы, связанные с проездом до города Самары на судебное заседание 23.08.2022 года по делу N А55-11590/2022, рассматриваемого Арбитражным Судом Самарской области и обратно до Чувашской Республики во исполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2022 года.

Ссылки на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных установленных обстоятельств по спору.

Иные доводы Мигушова O.K. отклоняются как направленные на переоценку выводов суда, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Таким образом, Яковлевым А.В. был доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того следует отметить, что на Определением N 24-КГ22-9К4 от 20 декабря 2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в котором Верховный суд Российскрой Федерации указал нижестоящим судам о недопустимости произвольного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 64, 67, 66 АПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в определение суда.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материальные и процессуальные нормы судом первой инстанции нарушены не были.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-11590/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигушова Олега Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко