Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 01АП-5099/21 по делу N А43-3800/2020

г. Владимир

10 августа 2023 г.

Дело N А43-3800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу N А43-3800/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Автомобилист" (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" (ИНН 5260323860, ОГРН 1125260002966) об обязании демонтировать ограждение; о взыскании штрафа за каждый день неисполнения судебного акта; о предоставлении истцу возможности демонтировать за счет ответчика забор (ограждение), третьи лица: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Храпова Анна Игоревна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Санаторий "Автомобилист" (далее - Санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" (далее - Общество) об обязании демонтировать забор (ограждение), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:337 по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, Борское районное лесничество, Борское участковое лесничество квартал N 98 выделы 20, 27, 28, 29, 36, часть выделов 8, 9, 16, 17, 21, 24 35, 38; о взыскании судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; о предоставлении истцу возможности демонтировать спорное ограждение за счет ответчика с последующим возложением на него необходимых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (в настоящее время Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области), судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Храпова Анна Игоревна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 23.03.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А43-3800/2020 отменил; направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 28.06.2022 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2022 обязал Общество демонтировать расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:549 забор (ограждение) в течение 45 суток с момента вступления решения в законную силу; взыскал с Общества в пользу Санатория денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного демонтажа (забора) ограждения, а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Определением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Санатория 185 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

21.04.2023 Санаторий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества 65 000 руб. судебных расходов.

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению в части взыскания 25 000 руб. расходов на представителя и взыскал с Общества в пользу Санатория 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санаторий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу о взыскании 25 000 руб. расходов на представителя и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование Санатория о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным прекращение производства по заявлению в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Общества на определение, вынесенное судом по заявлению Санатория о взыскании судебных издержек по делу. Пояснил, что истец, участвуя в заседании по апелляционной жалобе ответчика, реализовывал свои права на участие в деле и при отсутствии жалобы со стороны Общества заседание в г. Владимире не проводилось бы и Санаторий дополнительные расходы на представителя не понес бы.

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 03.08.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Санаторий предъявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 65 000 руб., из которых 40 000 руб. - за представительство в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, 25 000 руб. - за представительство в Первом арбитражном апелляционном суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Санаторий представил в материалы дела: соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2023 N 1, от 03.04.2023 N 7, заключенные между адвокатом ПАНО "Адвокатский кабинет N 198" Марголиным В.Ю. и Санаторием, квитанции от 11.01.2023 N 1 на сумму 40 000 руб., от 03.04.2023 N 7 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в Арбитражном суде Волго-Вятского округа подлежащими удовлетворению частично - в сумме 25 000 руб., а производство по заявлению Санатория в отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в Первом арбитражном апелляционной суде прекратил.

Судебный акт обжалуется в части прекращения судом первой инстанции производства по требованию Санатория о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в Первом арбитражном апелляционной суде в сумме 25 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления Пленума N 1 разъяснено следующее.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 3 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как следует из материалов дела, Санаторий ранее обращался с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 225 000 руб. Вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023.

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства ранее был разрешен вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

При этом Санаторий в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение по вопросу о взыскании судебных издержек не заявлял о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы.

Между тем право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

В силу разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 28 и первом, втором абзацах пункта 30 Постановления Пленума N 1, лицо, подавшее апелляционную (кассационную) жалобу на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, принятое в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении данных жалоб, но их не подававшие, имеют право заявить о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанных жалоб до момента завершения апелляционного (кассационного) производства по ним.

Таким образом, Санаторий имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в соответствующем судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем утратил право требования их возмещения, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам самого истца.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных издержек по делу разрешен судом первой инстанции в определении от 01.12.2022, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023, правовые основания для рассмотрения требования Санатория о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о распределении судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем производство по заявлению Санатория в соответствующей части правомерно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания судебных издержек в указанной части основана на неверном понимании норм процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 1, ввиду чего подлежит отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу N А43-3800/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова