г. Хабаровск |
|
15 августа 2023 г. |
А73-3333/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от Ерлыкова Александра Витальевича: Смирнов Г.И., представитель, доверенность от 02.09.2022 N 27АА1903780;
от общества с ограниченной ответственностью "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания": Бабин Д.В., представитель, доверенность от 09.03.2023 б/н;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерлыкова Александра Витальевича
на определение от 26.04.2023
по делу N А73-3333/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Ерлыкова Александра Витальевича
о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" (правопреемник - Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трйдинг Ко., Лтд.)
к Ерлыкову Александру Витальевичу
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 по заявлению Селеги Александра Алексеевича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" (ИНН 2721218007 ОГРН 1152721004138, далее - ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП", Общество, должник).
Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть 18.05.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна.
Сведение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" 28.05.2022 N 38010036849 стр. 234/N 93(7294).
25.08.2022 Ерлыков Александр Витальевич (далее - Ерлыков А.В., кредитор) в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров аренды от 17.07.2019 N N 4, 5 и об обязании должника возвратить переданную в аренду сельскохозяйственную технику и о включении требования в общем размере 22 110 568,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 02.09.2022 в принятии к производству заявления Ерлыкова А.В. в части требования о расторжении договоров аренды и обязания должника возвратить принадлежащую кредитору сельскохозяйственную технику отказано. Заявление в части требования о включении 22 110 568,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" принято к производству, указано, что оно подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением суда от 10.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания" (далее - ООО "Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания") в размере 100 094 143,58 руб.
Определением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть 26.01.2023) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна.
Определением суда от 06.02.2023 заявление Ерлыкова А.В. (вх. N 135090(3) от 25.08.2022) о включении требования в общем размере 22 110 568,53 руб. в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2023.
Конкурсный кредитор ООО "Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания" 16.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" в пользу Ерлыкова А.В. самоходной техники, оформленных договорами купли-продажи самоходной машины от 03.06.2019 и от 04.06.2019, а также договорами аренды транспортного средства без экипажа N N 4, 5 от 17.07.2019; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника техники:
- трактора сельскохозяйственного PUMA 210, год выпуска 2012, заводской номер машины N9DJ1010097, номер двигателя 994850;
- трактора сельскохозяйственного Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер машины N DJ4010022, номер двигателя 73115942;
- трактора сельскохозяйственного STEIGER 385, год выпуска 2008, заводской номер машины N DJ3010067, номер двигателя 142101.
Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 ГК РФ.
Определением суда от 21.02.2023 заявление ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2023 в 14 часов 50 минут.
Определением от 14.03.2023 суд, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), принимая во внимание то, что в обоснование требований приведены аналогичные доводы и доказательства, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединил в одно производство заявление Ерлыкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника (вх. N135090(3) от 25.08.2022) и заявление ООО "Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания" (вх.N26570(13) от 16.02.2023) к Ерлыкову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением от 20.03.2023 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" с требованием в общем размере 100 094 143,58 руб. на его правопреемника - Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трйдинг Ко., Лтд.
Внешний управляющий поддержал позицию ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" о наличии оснований для признания сделок недействительными.
Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трйдинг Ко., Лтд. настаивал на удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок, при этом уточнил требования в части последствий недействительности сделки, просил суд восстановить право собственности ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" на следующее имущество:
- трактор сельскохозяйственный PUMA 210, год выпуска 2012, заводской номер машины N9DJ1010097, номер двигателя 994850;
- трактор сельскохозяйственный Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер машины N DJ4010022, номер двигателя 73115942;
- трактор сельскохозяйственный STEIGER 385, год выпуска 2008, заводской номер машины N DJ3010067, номер двигателя 142101.
Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к производству.
Определением суда от 26.04.2023 признана недействительной цепочка сделок, совершенных Ерлыковым А.В. и ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП", а именно:
- договор купли-продажи самоходной машины - трактора сельскохозяйственного PUMA 210, год выпуска 2012, заводской номер машины N DJ1010097, номер двигателя 994850, заключенный 03.06.2019;
- договор купли-продажи самоходной машины - трактора сельскохозяйственного Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер машины N DJ4010022, номер двигателя 73115942, заключенный 03.06.2019;
- договор купли-продажи самоходной машины - трактора сельскохозяйственного STEIGER 385, год выпуска 2008, заводской номер машины N DJ3010067, номер двигателя 142101, заключенный 04.06.2019;
- договор аренды транспортного средства без экипажа N 4 от 17.07.2019,
- договор аренды транспортного средства без экипажа N 5 от 17.07.2019.
Восстановлено право собственности ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" на следующее имущество:
- трактор сельскохозяйственный PUMA 210, год выпуска 2012, заводской номер машины N9DJ1010097, номер двигателя 994850;
- трактор сельскохозяйственный Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер машины N DJ4010022, номер двигателя 73115942;
- трактор сельскохозяйственный STEIGER 385, год выпуска 2008, заводской номер машины N DJ3010067, номер двигателя 142101.
Во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" требования Ерлыкова А.В. в общем размере 22 110 568,53 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Ерлыков А.В. просит отменить определение суда от 19.04.2023 о признании недействительной цепочки сделок, принять новый судебный акт о включении требований Ерлыкова А.В. в реестр требований кредиторов.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" не подлежало рассмотрению как поданное представителем на основании доверенности, оформленной с нарушением закона.
В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" обращаясь с заявлением о признании цепочки сделок недействительными злоупотребляет правом. Указывает, что цепочка сделок по отчуждению самоходной техники не имела цель причинить вред должнику, а заключалась с целью избежать ее уничтожения как контрафактной. При этом, Ерлыкову А.В. не было известно о предстоящем банкротстве должника.
ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" (как участник должника) в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
От Ерлыкова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции заявления Яна Хайбо об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.08.2022, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания".
В судебном заседании 08.08.2023 представитель Ерлыкова А.В. поддержал указанное ходатайство.
Представитель ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
В данном случае Ерлыков А.В. связывает необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе с пересмотром определения суда, которым признаны обоснованными требования другого кредитора - ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" и как результат возможность указанного кредитора оспаривать сделки должника.
Вместе с тем, обращаясь с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве, действовало и интересах должника и других кредиторов.
Кроме того, указанное заявление поддержано внешним управляющим должником.
В этой связи, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представители Ерлыкова А.В. и ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 03.06.2019 между ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" (продавец) и Ерлыковым А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи самоходных машин - трактора сельскохозяйственного PUMA 210, год выпуска 2012, заводской номер машины N9DJ1010097, номер двигателя 994850 (далее - трактор-1), трактора сельскохозяйственного STEIGER 385, год выпуска 2008, заводской номер машины N DJ3010067, номер двигателя 142101 (далее - трактор-2), по условиям которых продавец передает, а покупатель принимает трактор-1 по цене 3 992 100,20 руб. и трактор-2 по цене 10 469 490,97 руб., с условием об оплате в срок не позднее 31.12.2019 путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 1, 3 договоров).
Кроме того, 04.06.2019 между ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" (продавец) и Ерлыковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин - трактора сельскохозяйственного Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер машины N DJ4010022, номер двигателя 73115942 (далее - трактор-3), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает трактор-3 по цене 7 021 136,14 руб., с условием об оплате в срок не позднее 31.12.2019 путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 1, 3 договора).
Согласно пункту 5 всех названных выше договоров купли-продажи, самоходные машины переданы покупателю в момент подписания договора, претензий по качеству и состоянию к продавцу не имеется.
По сведениям Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, тракторы-1,3 зарегистрированы за владельцем Ерлыковым А.В. с 16.07.2019, трактор-2 - с 29.04.2019, соответственно.
Также установлено, что 17.07.2019 Ерлыков А.В. (арендодатель) заключил с ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" (арендатор) договоры аренды транспортного средства без экипажа N 4 и N 5 (далее - договоры аренды N 4 и N 5), по условиям которых тракторы-1 и 3 переданы во владение и пользование должника.
Из пунктов 2.1.1, 2.1.2 договоров аренды N 4 и N 5 усматривается, что имущество передается арендатору с 17.07.2019 на неопределенный срок.
Пунктами 3.1 договоров аренды N 4 и N 5 стороны согласовали арендную плату за аренду трактора-3 в размере 400 000 руб. в месяц - в период с 1 апреля по 30 ноября и 200 000 руб. в месяц - в период с 1 декабря по 31 марта; за аренду трактора-1 - в размере 350 000 руб. в месяц - в период с 1 апреля по 30 ноября и 175 000 руб. в месяц - в период с 1 декабря по 31 марта. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц в срок до 10 числа текущего месяца.
Расчеты по договорам аренды N 4 и N 5 производятся в безналичном порядке путем направления платежных поручений (пункты 3.3 договоров).
Кроме того, в пунктах 3.5 договоров аренды N 4 и N 5 сторонами отдельно оговорено условие о том, что арендные платежи по договорам засчитываются в счет оплаты стоимости самоходных машин по договорам купли-продажи от 03.06.2019 и 04.06.2019, соответственно.
Факт передачи тракторов-1,3 арендатору ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" зафиксирована в актах приемки-передачи от 17.07.2019.
Ерлыков А.В., ссылаясь на неуплату ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" арендной платы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении его требования в общем размере 22 110 568,53 руб., из которых: 16 430 312,05 руб. - основной долг, 5 680 256,48 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника.
В свою очередь, конкурсный кредитор ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания", чьи требования впоследствии поддержаны его правопреемником Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трйдинг Ко., Лтд., и внешним управляющим, заявил о наличии оснований для признания недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" в пользу Ерлыкова А.В., оформленных договорами купли-продажи самоходных машин и договорами аренды транспортного средства без экипажа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление о признании недействительной сделки, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершенная не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Под неплатежеспособностью должника в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В данном случае, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи (03.06.2019 и 04.06.2019) должник имел неисполненные обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "ССК Приамурский" по договорам возмездного оказания услуг от 01.10.2018, 04.10.2018 и 19.10.2018, которые впоследствии соглашением от 20.08.2019 новированы в заемные обязательства, и права требования к должнику по которым уступлены Селеге А.А. (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу N А73-1004/2020). Именно в результате неисполнения должником обязательств перед Селегой А.А. по заявлению последнего возбуждено дело о банкротстве ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП".
В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки по отчуждению должником самоходных машин в пользу Ерлыкова А.В. совершены при наличии у ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" признаков неплатежеспособности.
Доказательств оплаты по договорам купли-продажи самоходной техники материалы дела не содержат.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, техника должника общей стоимостью 21 482 727,31 руб. (согласно пунктам 3 договоров купли-продажи от 03.06.2019 и 04.06.2019) отчуждена Ерлыкову А.В. в отсутствие встречного предоставления.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в течение месяца после заключения сделок купли-продажи спорное имущество передано должнику во владение и пользование по договорам аренды.
Учитывая, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае презюмируется цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что сделки по купле-продаже имущества должником в пользу Ерлыкова А.В. с последующей сдачей имущества в аренду следует рассматривать как единую сделку по формальной смене собственника имущества при сохранении за должником правомочий владения и пользования им.
При этом судом приняты во внимание и пояснения представителя Ерлыкова А.В. о том, что тракторы находятся во владении и пользовании ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП"; сам Ерлыков А.В., приобретая технику должника, не имел намерения использовать ее по назначению, так как его трудовая деятельность не связана с сельским хозяйством (согласно справке от 04.04.2023 и выписке из ЕГРЮЛ Ерлыков А.В. является генеральным директором ООО "Восток Трейд", ИНН 2724234688, основной вид деятельности - торговля оптовая мясом и мясными продуктами); денежные средства по договорам купли-продажи самоходной техники от 03.06.2019 и 04.06.2019 продавцу не передавались, поскольку условия заключенных в последующем договоров аренды тракторов предусматривали зачет арендных платежей в счет стоимости техники.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи должник лишился дорогостоящих активов, не получив при этом равноценного встречного предоставления, что исключило возможность удовлетворения требований кредиторов, а последующая сдача полученного Ерлыковым А.В. имущества в аренду должнику повлекла наращивание кредиторской задолженности ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" в размере 22 110 568,53 руб., о включении которой Ерлыковым А.В. заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве.
Также судом принято во внимание отсутствие доказательств истребования Ерлыковым А.В. от ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" образовавшейся задолженности по арендной плате, как и доказательств обращения ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" с требованием об оплате стоимости самоходных машин, а также разумных пояснений о цели совершения сделок.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод Ерлыкова А.В., аналогичный доводу апелляционной жалобы, о намерении оказать помощь ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" во избежании уничтожения техники по требованию правообладателя в рамках дела N А73-7537/2018, рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края по существу 08.11.2021, свидетельствует о несоответствии поведения участников сделки обычным условиям гражданского оборота, что в совокупности с иными обстоятельствами (отчуждение имущества при сохранении дальнейшего права пользования, особенности оплаты по договорам, отсутствие реальной необходимости в приобретаемом имуществе, несоответствие характера сделок основной сфере деятельности покупателя) подтверждает неординарность поведения сторон.
В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для признания цепочек сделок по отчуждению имущества должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод жалобы об отсутствии у Ерлыкова А.В. сведений причинении вреда кредиторам, о неплатежеспособности должника и предстоящем банкротстве ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с последовательно формируемой практикой Верховного суда Российской Федерации, очевидное отклонение от принятого стандарта сделки свидетельствует о том, что сторона не является добросовестной и знает о наличии цели причинения вреда кредиторам (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018; от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280; от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3)).
Отказывая в признании недействительной сделки по основаниям статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, выходящие за пороки подозрительных сделок, оспариваемых на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что спорное имущество фактически осталось во владении и пользовании должника, а в результате совершенных сделок имела место лишь документальная смена собственника, суд в качестве последствий недействительности восстановил право собственности ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" на спорные самоходные машины.
В отсутствие доказательств уплаты Ерлыковым А.В. денежных средств в счет стоимости самоходной техники, а также данных о внесении арендной платы должником, суд первой инстанции обоснованно указал на неприменение иных последствий с целью возврата сторон в первоначальное положение.
Согласно статьей 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительные сделки не порождают правовых последствий и недействительны с момента их совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что признание договоров аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2019 N 4 и N 5 недействительными в составе единой цепочки сделок по отчуждению имущества должника влечет отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" задолженности перед Ерлыковым А.В., возникшей из данных договоров аренды.
Отклоняя возражения Ерлыкова А.В. о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума N 63, положений статьи 61.9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предоставляет право самостоятельного оспаривания сделок конкурсным кредиторам, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. При этом, наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства).
Учитывая, что в настоящем деле о банкротстве в отношении должника определением от 02.02.2023 (резолютивная часть 26.01.2023) введена процедура внешнего управления, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее указанной даты.
Заявление о признании сделок недействительными ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" подано в суд 16.02.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности на подачу заявления о признании оспоримой сделки недействительной.
Довод жалобы о том, что ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" обращаясь с заявлением о признании цепочки сделок недействительными злоупотребляет правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе обращение с иском о признании сделки недействительной при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждения юридического статуса ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания", в связи с чем, оно не имеет правоспособности для участия в настоящем споре, о неправомочности представителя, поскольку доверенности на Бабина Дениса Владимировича, оформлены с нарушением норм процессуального правпа, а также о ничтожности доверенности представителя Красильникова Никиты Сергеевича, выданной Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трйдинг Ко., Лтд 19.10.2022, ввиду того, что назначение генерального директора правопреемника произошло 10.11.2022, были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве о включении требований ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" в реестр требований кредиторов должника и процессуальном правопреемстве и не подлежат повторной оценке.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 по делу N А73-3333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Т.Д. Козлова |
Судьи |
Е.В. Гричановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-3333/2022
Должник: ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП"
Кредитор: Селега Александр Алексеевич
Третье лицо: в/у Сокольникова Ксения Александровна, ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания", Сокольникова Ксения Александровна - ВУ, ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю, Долгих Денис Евгеньевич, Ерлыков Александр Витальевич, ОООО Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания, Сокольникова К.А., Союз "СРО АУ "Стратегия", Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ, Федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр Министрества внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГИАЦ МВД России") Центр миграционных учетов, Чжоу Ю, Юн Константин Вячеславович
Хронология рассмотрения дела:
20.08.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4196/2024
26.06.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3101/2024
03.06.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2062/2024
08.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1189/2024
29.02.2024 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3333/2022
20.02.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-172/2024
16.02.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-127/2024
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6137/2023
31.01.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7116/2023
21.12.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6670/2023
14.12.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6209/2023
11.12.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5406/2023
23.10.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4143/2023
17.10.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5059/2023
17.08.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2468/2023
15.08.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2506/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3006/2023
01.06.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1786/2023
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-292/2023
03.02.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-226/2023
25.11.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5727/2022
05.10.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5294/2022