Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 08АП-5657/23 по делу N А75-11546/2021

город Омск

15 августа 2023 г.

Дело N А75-11546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5657/2023, 08АП-6030/2023, 08АП-6031/2023) Мегалатия Сергея Сергеевича, Емашева Дениса Витальевича, индивидуального предпринимателя Емашевой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2023 по делу N А75-11546/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича к Емашевой Анастасии Александровне (ИНН 663210865770), Корнегруцу Сергею Евгеньевичу (ИНН 860412097016), Мегалатию Сергею Сергеевичу (ИНН 860402667210) о признании сделок купли-продажи недействительными и применений к ним последствий недействительности сделки, при участии с деле третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сирена" (ИНН 8604004186, 628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, массив 01, квартал 04, стр. 15),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Мегалатия Сергея Сергеевича - Марданов Азер Балай оглы (по доверенности от 09.12.2022 N 86 АА 2293222 сроком действия пять лет);

от конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича - Мирсаетова Миляуша Касимовна (по доверенности от 23.01.2023 сроком действия по 30.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - ООО "Сирена", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 в отношении ООО "Сирена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

Решением арбитражного суда от 16.05.2022 ООО "Сирена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий 20.06.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Емашевой Анастасии Александровне (далее - Емашева А.А.), Мегалатию Сергею Сергеевичу (далее - Мегалатий С.С.), в котором просил (с учетом последних уточнений заявленных требований):

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2021, заключенный между ООО "Сирена" и Емашевой А.А. недействительной сделкой;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2021, заключенный между Емашевой А.А. и Мегалатием С.С. недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности в виде:

1) взыскания с Мегалатия С.С. денежных средств в размере 12 000 000 руб.;

2) возвращения в конкурсную массу ООО "Сирена" земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000069:449 площадью 4395 кв. м, адрес:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 4П, здание 1д.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2023 по делу N А75-11546/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2021, заключенный между ООО "Сирена" и Емашевой А.А.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2021, заключенный между Емашевой А.А. и Мегалатием С.С.

Применены последствия недействительности сделки: с Мегалатия С.С. взысканы денежные средства в размере 12 000 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000069:449 площ. 4395 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 4П, здание 1д возвращен в конкурсную массу ООО "Сирена".

С Емашевой А.А. и Мегалатия С.С. в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Мегалатий С.С., Емашев Денис Витальевич (далее - Емашев Д.В.), Емашева А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Мегалатий С.С. в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- обоснование (заявленные основания оспаривания) исковых требований со ссылками на нормы статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и одновременно со ссылками на специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является необоснованным, в данном обособленном споре подлежат применению только специальные нормы Закона о банкротстве;

- сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и срок давности по ним составляет один год; в рассматриваемом случае конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по спорной сделке; сделка является возмездной, цена была установлена на основе принципа свободы договора и исходя из характеристик сделки;

- осведомленность Мегалатия С.С. о том, что сделка имела целью причинение вреда кредиторам должника, из материалов дела не следует; ответчик не был осведомлен о наличии финансовых трудностей у ООО "Сирена", а также о неплатежеспособности должника и наличии у него кредиторов, перед которыми имеются непогашенные обязательства; Мегалатий С.С. не является заинтересованным или аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к продавцу;

- квалификация судом оспариваемых сделок в качестве единой сделки (цепочка сделок) является ошибочной, не подтверждается допустимыми доказательствами;

- удовлетворяя заявленные требования, суд помимо возврата имущества в конкурсную массу также взыскал с ответчика 12 000 000 руб., тем самым, применив два последствия недействительности сделки;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены спорного имущества.

Одновременно с апелляционной жалобой Мегалатием С.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной цены спорного имущества. В качестве экспертной организации ответчиком предложено общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", в качестве эксперта - кандидатура эксперта Орлова Е.А. Перед экспертом ответчик просит поставить вопрос: "Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000069:449 площадью 4395 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 4П, здание 1 д на момент образования земельного участка (после разделения земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000069:85).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая статус спорных объектов, заявленные требования, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Емашевым Д.В., Емашевой А.А. в обоснование своих апелляционных жалоб указаны следующие доводы:

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, 11.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в поступившем 18.07.2023 отзыве на апелляционную жалобу Мегалатия С.С. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Мегалатия С.С. - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено по ходатайству Мегалатия С.С. в целях ознакомления лица участвующего в деле с отзывом на апелляционную жалобу.

Определением от 04.08.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. на судей Брежневу О.Ю., Сафронова М.М.

08.08.2023 от Емашевой А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представителем до ответчика не была доведена информация о том, что апелляционная жалоба является немотивированной, а также о рисках вынесения судебного акта по приведенных в жалобе доводам; невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду нахождения в декретном отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает отсутствующими уважительные причины неявки в судебное заседание.

Заявляя о невозможности обеспечить свою явку в судебное заседание, апеллянт в то же время не раскрывает суду причины невозможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции своего представителя, в том числе и посредством использования системы веб-конференции.

Емашева А.А. просит не рассматривать апелляционные жалобы в ее отсутствие, в то же время не указывает на намерение представить новые доводы или доказательства, имеющие значение для дела.

То обстоятельство, что представителем ответчика до последнего не доведена информация о последствиях подачи в суд немотивированной жалобы, также не признается судом достаточной причиной для отложения судебного заседания.

О том, что жалоба является немотивированной, в ней отсутствуют основания, по которым лицо, ее заявляющее, обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ответчик был уведомлен определениями суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 11.07.2023 о принятии апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику по двум адресам, один из которых указан Емашевой А.А. в апелляционной жалобе: 628306, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 14 мкрн., д. 22А, кв.8. Судебная корреспонденция вернулась в суд неврученной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мегалатия С.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мегалатия С.С. по приведенным в отзыве доводам.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены 19.04.2021 и 29.06.2021. Производство по делу о банкротстве ООО "Сирена" возбуждено определением суда от 03.09.2021, соответственно, оспариваемые договоры заключены в течение года до принятия заявления о признании банкротом и подпадают под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Положениями норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2010 ООО "Сирена" в лице директора Емашева В.В. (покупатель) по договору купли-продажи земельного участка N 366 приобрело у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нефтеюганска (продавец) земельный участок из земель населенных пунктом площадью 5604 кв. м с кадастровым номером 86:20:0000069:85 по адресу: г. Нефтеюганск, проезд 4П, строение 1Д под производственное строение.

В пункте 2.1 договора стороны определили цену земельного участка в размере 1 823 715 руб. 30 коп. (при этом в пункте 1.3 договора указано, что стоимость земельного участка соответствует нормативной стоимости согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2022 N 496-п и составляет 1 077 369 руб.).

Как усматривается из реестрового дела, указанный земельный участок находился в пользовании у ООО "Сирена" по договору аренды и был предоставлен последнему в собственность по его заявлению под производственное строение (выписка из протокола заседания комиссии по земельным отношениям от 01.07.2010 N 25).

19.04.2021 между ООО "Сирена" (продавец) и Емашевой А.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передал Емашевой А.А. следующее имущество:

- нежилое здание (производственное строение), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 4П, строение 1Д, общей площадью 637,2 кв. м, с кадастровым номером 86:20:0000000:1253,

- земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 4П, строение 1Д, общей площадью 5604+/-187 кв. м, с кадастровым номером 86:20:0000069:85.

В пункте 3 договора стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 2 500 000 руб., из которой стоимость нежилого здания составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка - 1 500 000 руб.

Согласно пункту 4 договора покупатель обязан произвести оплату указанной в пункте 3 стоимости недвижимого имущества путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания договора, о чем составляется расписка.

19.04.2021 сторонами (в машинописном виде) составлена расписка о получении денежных средств Емашевым Д.В. от Емашевой А.А. в размере 1 000 000 руб. за нежилое здание.

Передача недвижимости должна быть произведена согласно пункту 4 договора в течение 10 дней с момента подписания договора, о чем стороны составляют акт.

Акт приема-передачи подписан сторонами договора 19.04.2021.

29.06.2021 между Емашевой А.А. (продавец) и Мегалатий С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Емашева А.А. передала Мегалатию С.Е. вышеуказанные здание и земельный участок.

В пункте 3 договора стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 2 400 000 руб., из которой стоимость нежилого здания составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка - 1 400 000 руб.

Согласно пункту 4 договора покупатель обязан произвести оплату указанной в пункте 3 стоимости недвижимого имущества путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания договора, о чем составляется расписка.

30.06.2021 сторонами (в машинописном виде) составлена расписка о получении денежных средств Емашевой А.А. от Мегалатия С.С. в размере 1 000 000 руб. за нежилое здание и расписка о получении денежных средств Емашевой А.А. от Мегалатия С.С. в размере 1 400 000 руб. за земельный участок.

Передача недвижимости должна быть произведена согласно пункту 4 договора в течение 10 дней с момента подписания договора, о чем стороны составляют акт.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами договора 30.06.2021.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем земельный участок площадью 5604 кв. м был разделен на два земельных участка, общая площадь которых равна площади земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000069:85:

- земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000069:449 площадью 4395 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 4П, здание 1д,

- земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000069:448 площадью 1209 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 4П, здание 1д.

На земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000069:448 площадью 1209 кв. м расположено нежилое здание (производственное строение) общей площадью 637,2 кв. м с кадастровым номером 86:20:0000000:1253.

Между Мегалатием С.С. (продавец) и Корнегруцей Сергеем Евгеньевичем (покупатель) 17.02.2022 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю следующее недвижимое имущество:

нежилое здание, пл. 648,2 кв. м, кад. N 86:20:0000000:1253, адрес:

г. Нефтеюганск, пр-д 4П, стр. 1д,

земельный участок, пл. 1209 кв. м, кад. N 86:20:0000069:448, адрес:

г. Нефтеюганск, пр-д 4П, здание 1д.

В пункте 3 договора стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 12 000 000 руб., из которой стоимость нежилого здания составляет 11 000 000 руб., стоимость земельного участка - 1 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора покупатель обязан произвести оплату указанной в пункте 3 стоимости недвижимого имущества за счет кредитных средств ПАО Сбербанк путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в день подписания договора.

В силу пункта 5 договора объект будет находиться в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Передача недвижимости должна быть произведена согласно пункту 8 договора в течение 10 дней с момента подписания договора, о чем стороны составляют акт.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами договора 17.02.2022.

В целях вложения во внеоборотные активы приобретение недвижимости (здание кадастровый номер 86:20:0000000:1253, земельный участок кадастровый номер 86:20:0000069:448) между ПАО Сбербанк (кредитор) и Корнегруцем С.Е. (заемщик) был заключен договор об открытии НКЛ от 18.02.2022 N 594078QA70ZQ2Q0 2UW6P, в рамках которого заемщику был выдан кредит в размере 12 000 000 руб. с условием передачи в залог указанного имущества.

Во исполнение принятых на себя обязательств Корнегруцем С.Е. (залогодатель) и ПАО Сбербанк (залогодержатель) подписан договор ипотеки от 28.03.2022 N 594078QA70ZQ2Q0 2UW6PЗ01, в рамках которого в залог передано

- нежилое здание, пл. 648,2 кв. м, кад. N 86:20:0000000:1253, адрес:

г. Нефтеюганск, пр-д 4П, стр. 1д;

- земельный участок, пл. 1209 кв. м, кад. N 86:20:0000069:448, адрес:

г. Нефтеюганск, пр-д 4П, здание 1д.

Как усматривается из материалов дела, Емашева А.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Сирена" - супругой бывшего руководителя должника Емашева Д.В. Так, согласно данным налогового органа Емашев Д.В. являлся руководителем ООО "Сирена" с 01.10.2019 по 22.05.2022. Факт аффилиррованности ответчиком Емашевой А.А. не оспорен.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не опровергнуто, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства:

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

1. Задолженность пред Федеральной налоговой службой в общем размере 26 131 366 руб. по уплате налогов и обязательных платежей за период 2019-2021;

2. Задолженность перед ООО "ЭнергоСбытТехнологии" в размере 162 908 руб. 71 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N 1188-20 (дата образования задолженности - 01.01.2020);

3. Задолженность перед АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии" в размере 67 712 руб. 81 коп. по договорам на оплату медицинских услуг от 14.02.2019 N 264 и от 17.01.2019 N 70П/2019 (дата образования задолженности - 14.02.2019 и 17.01.2019);

4. Задолженность перед ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" в размере 76 457 руб. 50 коп. по договору от 21.05.2016 N 296420 (дата образования задолженности - с 28.04.2021 по 24.09.2021);

5. Задолженность перед ООО "Центрторг" в размере 2 200 000 руб. основана на договорах займа от 23.07.2020 и 01.10.2020 (дата образования задолженности - 01.01.2021);

6. Задолженность перед ООО "Технологии бизнеса" на сумму 137 259 руб., основана на договоре купли-продажи от 01.01.2019 N 3, счетах-фактурах за период с 19.11.2019 по 23.12.2019 (дата образования задолженности - 23.12.2019);

7. Задолженность перед ИП Вирицкая И.И. в размере 419 805 руб., основана на договоре на оказание транспортных услуг от 01.01.2021 N 01-01/2021, реестр оказанных услуг N 61 за февраль-март 2021 года, акт от 20.03.2021 N 61 (дата образования задолженности - 20.03.2021).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами. Должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам исходя из следующего.

В результате заключения договора купли-продажи от 19.04.2021 ООО "Сирена" произвело отчуждение Емашевой А.А. нежилого здания (производственное строение) и земельного участка, общей площадью 5604+/-187 кв. м), по цене 2 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости согласно открытым данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составляла 24 268 808 руб. 66 коп., а именно:

- нежилого здания - 14 901 274 руб. 34 коп., тогда как по договору здание было реализовано в 14,9 раз дешевле;

- земельного участка общей площадью 5604+/-187 кв. м - 9 367 534 руб. 32 коп., тогда как по договору земельный участок был реализован в 6 раз дешевле.

С учетом установленного факта аффилированности Емашевой А.А. с должником суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ООО "Сирена".

В подтверждение оплаты за переданное имущество стороны ссылаются на расписки от 19.04.2021 (составленные в машинописном виде) о получении денежных средств Емашевым Д.В. от Емашевой А.А. в счет стоимости имущества в соответствии с условиями договора.

При оценке доводов сторон о передаче или не передаче наличных денежных средств и представленных доказательств, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемые в данном случае по аналогии.

Согласно приведенным в данном пункте разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом учитывая заинтересованность сторон, стоит отметить, что двусторонние документы, составленные между такими сторонами, вызывают сомнения и не могут быть оценены судом как достоверно подтверждающие факт оплаты.

Из выписок движения денежных средств должника не усматривается поступление оплаты от Емашевой А.А. Доказательств того, что денежные средства были внесены в кассу должника и переданы в установленный законом срок (нахождения наличных денежных средств в кассе) во исполнение каких-либо обязательств должника, в материалы дела не представлено.

Выбытие из имущественной сферы должника недвижимого имущества путем его передачи по заниженной стоимости аффилированному лицу без получения встречного исполнения на фоне увеличения кредитной нагрузки свидетельствует о согласованности действий должника и ответчика Емашевой А.А., направленных на вывод активов должника из конкурсной массы на основании безвозмездной сделки.

Указанное свидетельствует о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО "Сирена", рассчитывавших на погашение задолженности за счет отчужденного на безвозмездной основе имущества.

Дальнейшие действия Емашевой А.А. также направлены на вывод имущества из конкурсной массы в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, в незначительный период времени с момента отчуждения недвижимого имущества должником по договору от 19.04.02021, а именно 29.06.2021 Емашева А.А. (продавец) и Мегалатий С.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по цене в размере 2 400 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств стороны ссылаются на расписки от 30.06.2021, составленные согласно пункту 4 договора.

Принятие решения новым собственником Мегалатием С.С. о разделе земельного участка на два самостоятельных объекта недвижимости, один из которых занят нежилым зданием, также приобретенным Мегалатием С.Е. по оспариваемой сделке, после получения имущества и продажа одного из участков и нежилого здания на нем по цене, превышающей в пять раз их стоимость по оспариваемым сделкам свидетельствует о согласованности и направленности действий сторон на вывод имущества из конкурсной массы ООО "Сирена".

Впоследствии Мегалатий С.С. произвел отчуждение Корнегруцу С.Е. по договору купли-продажи от 17.02.2022 нежилого здания, пл. 648,2 кв. м и земельного участка, пл. 1209 кв. м, кад. N 86:20:0000000:1253, по адресу: г. Нефтеюганск, пр-д 4П, стр. 1д, по цене в 12 000 000 руб., оплата которой покупателем произведена за счет кредитных средств ПАО Сбербанк путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в день подписания договора, во исполнение чего Корнегруца С.Е. передал в залог ПАО Сбербанк указанное имущество.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в отсутствие реальности оплаты, с учетом занижения стоимости объектов недвижимости свидетельствуют о фактической аффилированности сторон с целью сохранения контроля над имуществом должника и вывода этого имущества из состава конкурсной массы должника с целью недопущения реализации указанного имущества и удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания цепочки сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2021, заключенного между ООО "Сирена" и Емашевой А.А. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2021, заключенного между Емашевой А.А. и Мегалатием С.С. недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы Мегалатия С.С. о том, что в данном обособленном споре подлежат применению только специальные нормы Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из положений абзаца 3 пункта 9.1 Постановления N 63 следует, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, из обжалуемого определения не следует, что суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, судом первой инстанции применены нормы Закона о банкротстве.

Довод жалобы Мегалатия С.С. о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности подлежит отклонению.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 19.04.2021 и 29.06.2021, дело о банкротстве ООО "Сирена" возбуждено 03.09.2021.

Ершов О.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Сирена" решением арбитражного суда от 16.05.2022.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, приведены в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63.

Согласно указанным разъяснениям само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, процессуальное законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Из обстоятельств дела о банкротстве ООО "Сирена" следует, что обязанность по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника бывшим руководителем должника не исполнена.

Заявление о признании спорных договоров недействительными подано конкурсным управляющим 20.06.2022 и с учетом даты открытия процедуры конкурсного производства 16.05.2022, конкурсным управляющим срок для подачи заявления о признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не пропущен.

Доводы Мегалатия С.С. о том, что ответчик не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику, Емашевой А.А. лицом, что в материалах дела не содержится доказательств наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Сирена" и наличии у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон - как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая, знала ли другая сторона сделки о противоправной цели должника при совершении сделки, и как следствие, устанавливая добросовестность или не добросовестность другой стороны сделки, суд исходит из следующего:

- приобретение имущества по явно заниженной цене от рыночной его стоимости свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала о противоправной цели должника;

- отсутствие исчерпывающих доказательств встречного исполнения свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала о противоправной цели должника;

- нетипичная форма расчетов свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала о противоправной цели должника;

- обстоятельства совершения оспариваемой сделки от поиска покупателя продавцом (и наоборот) до момента совершения расчетов могут свидетельствовать о недобросовестности сторон сделки.

При заключении сделок в отношении объектов недвижимости разумный и добросовестный участник гражданского оборота анализирует информацию в отношении предполагаемого к покупке объекта недвижимости, запрашивает выписки из ЕГРН с целью проверки имущества и имущественных прав покупателя. При получении стандартной выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости разумный покупатель имел возможность увидеть, что отчуждаемый объект недвижимости имеет более высокую кадастровую стоимость, что не могло не породить обоснованные сомнения в заключении сделки на предлагаемых условиях о цене.

Все риски вступления в подобного рода правоотношения лежат на сторонах сделки.

Из материалов дела не усматривается прямой заинтересованности между ООО "Сирена" и Мегалатием С.С. Между тем Мегалатий С.С., заключая договор купли-продажи по заведомо для сторон сделки заниженной цене, согласился с указанной в договоре ценой, полностью осознавая последствия совершения такой сделки.

Довод жалобы Мегалатия С.С. о том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, помимо возврата имущества в конкурсную массу также взыскал с ответчика 12 000 000 руб., тем самым, применив два последствия недействительности сделки, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая установленное обременение в виде ипотеки на один из образованных в результате раздела земельных участков, суд обоснованно заключил, что возврат всего имущества в конкурсную массу должника в первоначальном виде невозможен.

Поскольку имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, выбыло из собственности Мегалатия С.С., то согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в примененных судом первой инстанции последствиях признания сделки недействительной.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Мегалатия С.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционных жалобах Емашева А.А., Емашев Д.В. указывают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Однако апелляционные жалобы не содержат никаких возражений по существу принятого судом первой инстанции обжалуемого определения. Мотивированные жалобы в материалы дела не поступили.

Отсутствие должных доводов в жалобах исключает возможность суда апелляционной инстанции дать им правовую оценку.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов заявителя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем заявители жалоб в данном случае не привели какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым определением суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Емашевой А.А., Емашева Д.В. не содержат мотивированных оснований, по которым заявители обжалуют судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2023 по делу N А75-11546/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов