Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 09АП-30453/23 по делу N А40-299389/2019

город Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40- 299389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газиева А.В. оглы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-299389/19,

о признании недействительными сделок по исполнению решения Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N 2-355/19 о произведении регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0090212:3425, 50:21:0090212:3426, 21:21:0090212:3427, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бригель",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года ООО "Бригель" (ИНН 7730688590, ОГРН 1137746559664) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна (ИНН 101101149202, адрес для корреспонденции: 192007, г. Санкт-Петербург, а/я 35).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по исполнению решения Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N 2-355/19 о произведении регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0090212:3425, 50:21:0090212:3426, 21:21:0090212:3427, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-299389/19 признана недействительной сделка по исполнению решения Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N 2-355/19 о произведении регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0090212:3425, 50:21:0090212:3426, 21:21:0090212:3427, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности ООО "Бригель" на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0090212:3425, 50:21:0090212:3426, 21:21:0090212:3427, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Газиев А.В. оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ст.ст.10,131,167,168 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции принято во внимание, что Решением Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N 2- 355/19 расторгнуты договоры купли-продажи земельных участков N 1-У, 2-У, 3-У, 4-У от 20.04.2018, заключенные между ООО "Бригель" и Газиевым А.В.О. Спорные земельные участки возвращены в собственность Газиева А.В.О.

Определением суда от 29.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Газиева А.В.О. об исключении из конкурсной массы имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3424, 50:21:0090212:3425, 50:21:0090212:3426, 50:21:0090212:3427.

30.11.2022 произведена регистрация права собственности за Газиевым А.В.О. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3425, 50:21:0090212:3426, 50:21:0090212:3427.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

После вынесения решения Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N 2-355/19 о расторжении договора купли-продажи земельных участков N 1-У, 2-У, 3- У, 4-У от 20.04.2018, обратный переход права собственности на недвижимость Газиеву А.В. был зарегистрирован только 30.11.2022.

Определением суда от 20.11.2019 возбуждено производство по настоящему делу.

Поскольку на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бригель" решение районного суда, обязывающее восстановить право собственности на недвижимость Газиева А.В. в связи с расторжением договора купли-продажи, не было исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в этом судебном решении недвижимость на основании ст. 131 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу ООО "Бригель".

Судом первой инстанции применены положения п.1 ст. 61.1, ст. 61.3 Закона о банкротстве

По состоянию на 23.09.2022 в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 86 143 454,21 руб.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

После признания ООО "Бригель" банкротом конкурсный управляющий лишен возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган, так как это повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований Газиева А.В., а действия управляющего вступят в противоречие с положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, Газиев А.В. утратил возможность вернуть право собственности на недвижимость в процедуре конкурсного производства ООО "Бригель".

Требования Газиева А.В. подлежат денежной оценке, должны рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке.

Оспариваемыми сделками Газиеву А.В.О. было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника при исполнении обязательств.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами регистрация перехода права собственности, направленные на погашение обязательств должника перед ответчиком является недействительной сделкой в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Помимо изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционный суд принимает во внимание, что первоначально, Газиеву Афгану Вахабу Оглы принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0090212:3425, 50:21:0090212:3426, 21:21:0090212:3427, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимого имущества от 23.11.2016 г.

По договору купли-продажи от 20.04.2018 г. вышеуказанные объекты недвижимости перешли к ООО "Бригель", а соответствующее право было зарегистрировано.

В дальнейшем, ввиду неисполнения ООО "Бригель" своих обязательств по договору, указанный договор был расторгнут, а земельные участки суд постановил возвратить в собственность Газиева Афгана Вахаба Оглы.

Зарегистрировать указанное право в отношении Газиева Афгана Вахаба Оглы не удалось. Осуществление государственной регистрации права оказалось приостановлено по причине наличия в ЕГРН записей о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных земельных участков.

Апелляционным определением от 19.01.2022 Московский областной суд обязал Росреестр по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности Гадзиева А.В.О. на спорные объекты недвижимости, однако указанный судебный акт не был исполнен.

Договор между ООО "Бригель" и Газиевым А.В.О. был расторгнут по причине неисполнения покупателем своих обязательств по оплате. Указанное неисполнение имело место задолго до введения в отношении ООО "Бригель" процедур банкротства (наблюдение в отношении Общества введено 28.08.2020, а процедура конкурсного производства открыта 14.04.2021) и представляло собой основание для прекращения договорных отношений в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты государственных и муниципальных органов власти и судебные решения названы в п. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве самостоятельных оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей наравне со сделками, а значит, сами по себе сделками не являются.

Оспаривание решений судов, а также установленных фактов и правоотношений вне рамок обжалования представленного процессуальным законодательством не допускается, в соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическая отмена судебного акта в рамках признания сделки недействительной недопустима.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в порядке вышеуказанной статьи могут оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что между ООО "Бригель" и Газиевым А.В.О. отсутствуют обязательственные правоотношения, Газиев А.В.О. не является кредитором ООО "Бригель" и не имеет к нему имущественных требований. Спорное имущество (объекты недвижимости) не перешли к нему в собственность по техническим причинам (незаконные действия регистрирующего органа), а право собственности ООО "Бригель" утрачено после расторжения договора в судебном порядке.

Оспаривание решений судов, а также установленных фактов и правоотношений вне рамок обжалования представленного процессуальным законодательством не допускается, в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, которым суды отказали в удовлетворении заявления Газиева Афгана Вахат оглы об исключении из конкурсной массы должника четырех земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3424, 50:21:0090212:3425, 50:21:0090212:3426, 50:21:0090212:3427.

При этом окружной суд указал, что В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В настоящем случае судами указанные нормы права применены не были, надлежащая оценка доводам заявителя о возвращении вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции земельных участков в собственность заявителя как продавца по расторгнутым договорам, то есть первоначального собственника земельных участков, судами не дана.

Суд округа полагает ошибочными выводы судов относительно применения в настоящем случае правила о трансформации неденежного обязательства в денежное требование в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 по делу N А32-4823/2010, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в указанном деле должник являлся продавцом имущества и по предварительным договорам купли-продажи обязался передать покупателям в собственность земельные участки.

В настоящем же случае судами не дана оценка доводам заявителя о том, что у должника не имелось неденежного обязательства имущественного характера по договорам купли-продажи по отношению к заявителю, должник не являлся по договорам тем лицом, которое было обязано передать должнику свое имущество в собственность, продавцом по договорам выступал заявитель, а право собственности на земельные участки возвращено заявителю на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетоврения заявления конкурсного управляющего должника Тараненко Д.Д. о признании недействительными сделок по исполнению решения Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N 2-355/19 о произведении регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0090212:3425, 50:21:0090212:3426, 21:21:0090212:3427, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, и применения последствий недействительности сделок.

Определение суда первой инстанции от 24.03.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-299389/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Тараненко Д.Д. о признании недействительными сделок по исполнению решения Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N 2-355/19 о произведении регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0090212:3425, 50:21:0090212:3426, 21:21:0090212:3427, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Бригель" в пользу Газиева А.В. оглы 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров