Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 09АП-43399/23 по делу N А40-213751/2022

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-213751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ЦАУ "Стратегия" - Скляревского Е.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40- 213751/22,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЦАУ "Стратегия",

при участии в судебном заседании:

Скляревский Е.Г. лично, паспорт

Иные лица ились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

04.10.2022 поступило заявление ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН:7743743217, ОГРН:1097746282480) о признании его несостоятельным (банкротом) (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 03.10.2022). Определением от 25.10.2022 указанное заявление принято судом к производству.

Решением от 23.01.2023 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Скляревского Евгения Генриховича (член АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 129347, г. Москва, а/я21).

20.04.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требования N 07-02/2022 от 07.02.2022, заключенного между должником и ИП Сотниковым Р.Э., согласно которому требования к АО "АСТЕРОС" (ИНН: 7721163646), установленные решением суда от 11.05.2021 по делу А40-93598/20, уступлены в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО ЦАУ "Стратегия" - Скляревским Е.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2022 года между ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" (Цедент) и ИП Сотниковым Р.Э. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 07-02/2022, согласно п. 1.1 которого, Цедентом в пользу Цессионария уступлено право требования с АО "АСТЕРОС" задолженности в размере 2 110 952,35 руб. основного долга, 93 956,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты долга, 34 025 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 1.3 договора, право требования Цедента подтверждается: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-93598/20, исполнительным листом серии ФС N 037910086 от 18.08.2021.

В соответствии с п. 1.4 права требования от Цедента к Цессионарию переходят в момент подписания договора.

Цена уступки определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 2.1. договора), оплата по договору производится в течение 1 месяца с момента заключения договора, путем перечисления на расчетный счет или внесением в кассу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 года в рамках дела N А40-93598/20 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" (ОГРН: 1097746282480, ИНН: 7743743217) на правопреемника ИП Сотникова Р.Э. (ОГРНИП 322774600081647, ИНН 771770684041).

Конкурсный управляющий, указывая на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, ввиду отсутствия доказательств исполнения Цессионарием обязательства по оплате уступленного ему права требования, а также на то, что цена договора не соответствует стоимости уступленного права требования, подтвержденного в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.02.2022 N 07-02/2022 на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2022, сделка совершена 07.02.2022, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что при недоказанности совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, оснований полагать, что договор уступки причинил вред имущественным правам кредиторов должника не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена безвозмездно, либо в отношении заинтересованного лица, и как следствие указанное лицо было осведомлено о противоправной цели сделки не представлено. Финансовое состояние должника на момент совершения сделки управляющим также не проанализировано.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности ни одного из обязательных условий для признания договора цессии недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения АПК РФ предусматривают осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая выше приведенные положения норм материального права и соответствующие разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд распределяя бремени доказывания, указывает на то, что неравноценность сделки должника отнесена к бремени доказывания заявителя по обособленному спору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Праву финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Таким образом, заявитель обращаясь в суд с настоящим заявлением должен представить доказательства в обоснование своих доводов.

По смыслу ст. 268 АПК РФ такие действия должны быть совершены в суде первой инстанции.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд (с учётом положений ст. 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что неравноценность сделки заявителем в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не доказана.

Заявитель отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки в суд первой инстанции не представил, равно как и какие-либо иные допустимые и достоверные доказательства существенного отличия цены заключенной должником сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

Право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости уступленного права требования при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем не реализовано (ст. 82 АПК РФ).

Учитывая, что установление рыночной стоимости уступленного права на момент его отчуждения для определения признаков неравноценности сделки имеет решающее значение, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны положенные в основу оспаривая сделки доводы.

Более того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-232462/2017 АО "АСТЕРОС" (ИНН 7721163646) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из вышеуказанного следует, что ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" в пользу ответчика уступлено право требования просуженной в судебном порядке задолженности к лицу, находящемуся в процедуре банкротстве.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки АО "АСТЕРОС" находилось в процедуре банкротства около 3-х лет.

Доказательства того, что в ходе конкурсного производства АО "АСТЕРОС" производились/производятся расчеты с кредиторами в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что уступленная должником дебиторская задолженность не может быть признана безусловно ликвидной, то есть соответствующей своему номиналу как минимум с учетом нахождения лица АО "АСТЕРОС" в банкротстве, а также с учетом длительного неисполнения таким лицом обязательства (с 2019 года) и судебного акта (с июля 2021 года).

С учётом указанного, уступка права требования с дисконтом признается судом разумной.

Доказательств чрезмерности дисконта, с которым должник уступил задолженность по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также учитывал тот факт, что задолженность АО "АСТЕРОС" по состоянию на 24.05.2023 года не погашена.

Реальность получения ответчиком всей суммы задолженности не доказана.

По существу заключение спорного договора цессий позволило ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" исключить из баланса низколиквидную дебиторскую задолженность.

К дате уступки прав требований ИП Сотникову Р.Э. просрочка исполнения обязательств со стороны АО "АСТЕРОС" составляла 3 года (начиная с 2019 года).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве АО "АСТЕРОС" оспорена сделка, в результате которой конкурсная масса должника будет пополнена и как следствие будут произведены расчеты с кредиторами, в том числе с ИП Сотниковым Р.Э. (по уступленным в его пользу текущим требованиям), несостоятельны.

Конкурсный управляющий еще на стадии подготовки заявления имел возможность более подробно изложить основания оспаривания сделки, представить соответствующие доказательства в обоснование свой позиции, в том числе представить доказательства ликвидности уступленного права требования, с учетом нахождения АО "АСТЕРОС" в банкротстве.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиком в результате реализации права на взыскание задолженности с контрагента получена большая сумма, чем уплачена должнику в счет приобретения уступленных прав, равно как и доказательств того, что дебиторская задолженность была бы продана за большую сумму, в том числе на торгах, или уступлена иным лицам за иную стоимость.

Кроме того, заявитель ссылаясь на неполучение должником встречного исполнения по сделке, как на еще один довод подтверждающий неравноценность сделки, соответствующих доказательств в материалы дела не представил - заверенные банком выписки по счетам должника за трехлетний период. Равно как и иных доказательств в подтверждение доводов о проведении анализа выписок должника.

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке не снимает с него бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Определяющие действительность заключенного договора цессии условие о его возмездности подтверждается пунктами 2.1, 2.2 договора, а факт получения денежных средств квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2022 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В кассовой книге учитываются все поступления и выдача наличных денег предприятия (п. 22). Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу (п. 24). Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации (п. 12).

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88).

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, действительно, на руки сдавшему деньги лицу выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако, наличие у ответчика (как плательщика) приходного кассового ордера не опровергает внесение ответчиком в кассу должника наличных денежных средств.

Обстоятельства невнесения таких денежных средств в кассу общества, равно как обстоятельства отсутствие таких документов у управляющего выходят за пределы рассматриваемого спора и могут быть предметом рассмотрения отдельных обособленных споров с иным субъектным составом.

Согласно п. 8. ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность в порядке ст. 161 АПК РФ.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Между тем при недоказанности совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, оснований полагать, что договор уступки причинил вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена безвозмездно, либо в отношении заинтересованного лица, и как следствие указанное лицо было осведомлено о противоправной цели сделки не представлено.

Финансовое состояние должника на момент совершения сделки управляющим также не проанализировано.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности ни одного из обязательных условий для признания договора цессии недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм.

Доводы о том, что рассмотрение дела в одно судебное разбирательство лишило конкурсного управляющего возможности совершения процессуальных действий - представление дополнительных доказательств, ходатайство о назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ), заявление о фальсификации (ст. 161 АПК РФ), суд находит несостоятельным.

Заявитель, являясь инициатором обособленного спора, несет риск не предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, учитывая дату принятия заявления к производству (25.04.2023), полагает достаточным время для предоставления доказательств и формирования позиции по делу.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, ходатайств в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40- 213751/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО ЦАУ "Стратегия" - Скляревского Е.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко