Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 13АП-21725/23 по делу N А56-38980/2022

г. Санкт-Петербург

16 августа 2023 г.

Дело N А56-38980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Пановой А.М.,

при участии представителей:

истца - Морозовой С.Г. (доверенность от 04.04.2022),

ответчика - Васильевой Е.Д. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21725/2023) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-38980/2022, принятое

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Дружба" о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников недвижимости "Дружба"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Дружба" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 23.12.2021 N 47140000141312.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022, судом урегулированы спорные договорные условий.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг отсутствовали, польку исковые требования об урегулировании разногласий являются неимущественными, в связи с этим у сторон имелся единый правовой интерес в урегулировании спорных условий договора, ввиду чего ответчик не может считаться проигравшей стороной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор от 22.04.2022 3 8/Ю на оказание юридических услуг, платежное поручение от 20.07.2022 N 100 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, относятся на них и распределению не подлежат, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда

В данном случае истец заявил требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки электрической энергии, реализовав тем самым предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права, то есть вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, в силу чего следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута, и истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Урегулировав разногласия по договору, суд первой инстанции не только внес определенность в правоотношения истца и ответчика по спорному договору, но и способствовал заключению договора, то есть цель обращения Товарищества в суд с иском была достигнута.

Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу являются неимущественными, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

При этом по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, что с учетом положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет заключение между сторонами самого договора.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие нормам материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-38980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская