Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-16420/23 по делу N А56-38980/2022

29 ноября 2023 г.

Дело N А56-38980/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Дружба" Морозовой С.Г. (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-38980/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дружба", адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ОГРН 1024701652315, ИНН 4712010165 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 23.12.2021 N 47140000141312 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, разногласия по Договору урегулированы, с Общества в пользу Товарищества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, заявление Товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что Общество является стороной, в пользу которой принят судебный акт. В редакции Товарищества в решении не принято ни одного пункта или приложения к Договору, поскольку предложенные Обществом редакции признаны судом первой инстанции соответствующему законодательству.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСА" (далее - исполнитель, Компания) заключен договор от 22.04.2022 N 8/Ю (далее - Договор N 8/Ю), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска заказчика к Обществу об урегулировании разногласий по заключаемому сторонами публичному договору.

В силу пункта 3.1 Договора N 8/Ю цена услуг исполнителя составляет 40 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. НДС не облагается в связи с применением сторонами упрощенной системы налогообложения.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 40 000 руб. понесены Товариществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов полностью.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Как верно отметили суды, в данном случае Товарищество заявило требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки электрической энергии, реализовав тем самым предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ защиты права, то есть вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, в силу чего следует признать, что цель обращения Товарищества в суд достигнута, и Товарищество вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Суды, урегулировав разногласия по Договору, не только внесли определенность в правоотношения Товарищества и Общества по спорному договору, но и способствовали заключению договора, то есть цель обращения Товарищества в суд с иском была достигнута.

Поскольку исковые требования по данному делу являются неимущественными, суды обоснованно возложили судебные расходы на оплату услуг представителя на Общество.

Кроме того, суды правомерно указали, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, что с учетом положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ также влечет заключение между сторонами самого договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы не все спорные пункты договора и приложения к нему приняты в редакции Общества, в связи с чем суды правомерно отнесли судебные расходы на ответчика.

При рассмотрении дела по существу спора Общество не оспаривало выводы судов о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, согласно которым с Общества в пользу Товарищества взыскано 6000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-38980/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская