Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 07АП-4729/21 по делу N А27-4998/2020

город Томск

16 августа 2023 г.

Дело N А27-4998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" Власова Е.Н. (N 07АП-4729/2021(14)) на определение от 05 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4998/2020 (судья В.В. Матыскина) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии", город Новокузнецк Кемеровской области, заявление конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

В судебном заседании принимают участие:

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" Власова Е.Н.:Сырбо В. А. по дов. от 27.12.2022; Кольчурин А. В. по дов. от 29.09.2022,

От общества с ограниченной ответственностью "Инновации Урала": Гришаков М. Н. по дов. от 01.11.2022,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии", город Новокузнецк Кемеровской области, конкурсный управляющий имуществом должника 30.03.2023 (Дата подачи: 29.03.2023 11:25 МСК) обратился с заявлением об исключении требования ООО "Вахрушевская автобаза" из реестра требований кредиторов в полном объеме (включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 дело N А27-4998/2020 в размере 142 896 470,03 руб. основного долга, 5 674 809,45 руб. финансовые санкции).

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Горные технологии" об исключении требований ООО "Вахрушевская Автобаза" из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Горные технологии" Власов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Вахрушевская автобаза" в настоящее время не имеет материально-правовых требований к ООО "Горные технологии" в связи с их переходом иному лицу - ООО "Инновации Урала", а новый кредитор - ООО Инновации Урала" отказался от осуществления своего права в деле о банкротстве посредством отказа от заявления о процессуальном правопреемстве; 18.05.2023 представитель ООО "Инновации Урала" представил для приобщения в материалы дела копию договора уступки прав требования от 10.03.2023, согласно которому ООО "Инновации Урала" уступило Архиповой Д.Р. права требования к ООО "Горные Технологии", указанное право требования возникло из договора уступки права требования от 19.08.2022, заключенного между ООО "Вахрушевская автобаза и ООО "Инновации Урала"; исключением требования ООО "Вахрушевская автобаза" из реестра требований кредиторов не затрагиваются права ни первоначального кредитора, ни права нового кредитора; активные возражения ООО "Инновации Урала" потенциально указывают на его аффилированность с новым цессионарием, что порождает сомнения в естественном характере договора уступки прав от 10.03.2023; отказ в исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "Вахрушевская автобаза", может привести к тому, что по доверенности ООО "Вахрушевская автобаза" будут голосовать на собрании кредиторов ООО "Горные технологии" лица аффилированные с должником.

ООО "Инновации Урала" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Горные технологии" Власова Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, а представитель ООО "Инновации Урала" - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения по делу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного документа: протокола собрания кредиторов от 03.08.2023.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство общества о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.08.2023 отказал в его удовлетворении, поскольку данные доказательства изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, обосновывая заявление, заявитель указал, что требования ООО "Вахрушевская автобаза" в размере 142 896 470,03 руб. основного долга, 5 674 809,45 руб. финансовые санкции, установленные решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10393/2020 и определением от 26.10.2020 по настоящему делу, уступлены новому кредитору - ООО "Инновации Урала" по договору уступки прав требования от 19.08.2022, который, в свою очередь, впоследствии отказался от заявления о процессуальной замене в деле о банкротстве Общества. В связи с прекращением производства по заявлению о процессуальной замене кредитора ООО "Вахрушевская автобаза" на ООО "Инновации Урала", и, учитывая, что требования ООО "Вахрушевская автобаза", включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 дело N А27-4998/2020 в размере 142 896 470,03 руб. основного долга, 5 674 809,45 руб. финансовые санкции, были выкуплены ООО "Инновации Урала" у первоначального кредитора в полном объеме, заявитель полагает, что ООО "Вахрушевская автобаза" выбыло из обязательства, получив удовлетворение по договору цессии, заключенному с ООО "Инновации Урала", признав, таким образом, отсутствие у ООО "Горные технологии" перед ним обязательств. Указывая на то, что ООО "Вахрушевская автобаза" не имеет материально-правовых требований к ООО "Горные технологии" в связи с их переходом иному лицу - ООО "Инновации Урала", а новый кредитор - "ООО Инновации Урала" отказался от осуществления своего права в деле о банкротстве посредством отказа от заявления о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий полагает, что учет требований ООО "Вахрушевская автобаза" в реестре требований к должнику не соответствует закону и не отображает действительное содержание правоотношений должника с этим выбывшим кредитором. Во избежание безосновательных платежей в пользу ООО "Вахрушевская автобаза" за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО "Горные технологии" просит исключить требования ООО "Вахрушевская автобаза" из реестра требований кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов" следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Для применения положений статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Вахрушевская автобаза" установлены в реестре на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 26.10.2020 требования ООО "Вахрушевская автобаза". Сами права требования задолженности, принадлежащее ООО "Вахрушевская автобаза", правомерность их включения в реестр требований кредиторов не оспариваются.

19.08.2022 между первоначальным кредитором ООО "Вахрушевская автобаза" и новым кредитором ООО "Инновации Урала" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым вышеуказанные права требования, установленные также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 по делу N А27-10393/2020 и определением от 26.10.2020 по настоящему делу были уступлены первоначальным кредитором новому, то есть ООО "Вахрушевская автобаза" в пользу ООО "Инновации Урала".

ООО "Инновации Урала", реализуя свое право на замену первоначального кредитора в реестре обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого ему было отказано определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023, а требование первоначального кредитора ООО "Вахрушевская автобаза" исключено из реестра требований кредиторов ООО "Горные Технологии".

Вместе с тем, определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по обособленному спору по делу N А27-4998/2020 по заявлению ООО "Инновации Урала" о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) ООО "Вахрушевская автобаза" на ООО "Инновации Урала" в реестре требований кредиторов ООО "Горные технологии", отменено судом апелляционной инстанции. Производство по заявлению ООО "Инновации Урала" о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) ООО "Вахрушевская автобаза" на ООО "Инновации Урала" в реестре требований кредиторов ООО "Горные технологии" прекращено по причине отказа ООО "Инновации Урала" от заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Инновации Урала" пояснил, что отказ от заявленного требования в суде апелляционной инстанции был обусловлен заключением с Архиповой Д.Р. 10.03.2023 договора уступки прав требований.

Поскольку ООО "Инновации Урала" отказалось от заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) ООО "Вахрушевская автобаза" на ООО "Инновации Урала" в реестре требований кредиторов ООО "Горные технологии", реализовало права требования в пользу иного лица, суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, не может лишить нового потенциального кредитора возможности осуществления правопреемства и замены кредитора.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о том, что, исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, исключением требования ООО "Вахрушевская автобаза" из реестра не затрагиваются права ни первоначального кредитора, ни права нового кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Судом установлено, что Архипова Д.Р. не обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) ООО "Вахрушевская автобаза" на Архипову Д.Р. в реестре требований кредиторов ООО "Горные технологии" в связи с состоявшейся уступкой прав 10.03.2023.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не говорит о том, что такое право не будет ею реализовано в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведённой нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны её правопреемником является открытым. 5 Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьёй 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, принятие решения об исключении ООО "Вахрушевская автобаза" из реестра приведет к тому, что новый цессионарий, в данном случае, Архипова Д.Р. будет лишена права на процессуальное правопреемство в деле о банкротстве, поскольку кредитора, чьи требования установлены в реестре, и вопрос о замене на которого должен будет рассматриваться, не будет, что, вопреки позиции представителя, неизбежно приведет к нарушению прав Архиповой Д.Р.

При этом судом обосновано отклонен довод конкурсного управляющего о том, что новый цессионарий Архипова Д.Р. не могла не знать, что приобретает право, исключенное из реестра, поскольку на дату заключения договора цессии было принято и опубликовано соответствующее определение от 01.02.2023, подлежащее немедленному исполнению, указав, что данное утверждение, наоборот, может свидетельствовать о том, что Архипова Д.Р. не располагала такими сведениями, учитывая, что приобретала требование установленное в реестре требований кредиторов должника еще в 2020 году. Этим же может и объясняться ее не вступление в процесс в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что она не являлась участником обособленного спора, судебная корреспонденция ей не направлялась, о начавшихся судебных процессах она не извещалась, соответственно, только на том основании, что с ней был заключен договор уступки от 10.03.2023, говорить о недобросовестности названного лица не представляется возможным. Кроме того, судебный акт, несмотря на то, что в резолютивной части содержалось указание на его немедленное исполнение, был обжалован, и, впоследствии, судом апелляционной инстанции, отменен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку право требования цедента подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, договор цессии не признан недействительной сделкой, процессуальных ходатайств, в том числе после представления оригинала договора уступки от 10.03.2023, лицами, участвующими в споре, не заявлено, в настоящее время правовых оснований полагать, что права других кредиторов нарушены нахождением ООО "Вахрушевская автобаза" в реестре, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" Власова Е.Н. об исключении требования ООО "Вахрушевская автобаза" из реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что активные возражения ООО "Инновации Урала" против заявленных требований об исключении из РТК свидетельствуют о возможной аффилированности последнего с Архиповой Д.Р. и искусственном характере договора цессии не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что занятие процессуальной позиции по делу, отличной от позиции занимаемой конкурсным управляющим, не может свидетельствовать о наличии у ООО "Инновации Урала" противоправной цели, либо о заинтересованности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Материально правовой интерес ООО "Инновации Урала" заключается в сохранении права требования ООО "Вахрушевская автобаза" в реестре требований кредиторов в связи с тем, что договоры цессии заключенные с последним, а также с Архиповой Д.Р. являются возмездными. Соответственно исключение требований ООО "Вахрушевская автобаза" и реестра может привести к убыткам для ООО "Инновации Урала" и других лиц (в связи с тем, что предмет договора цессии в виде прав требования фактически отсутствует).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если требования ООО "Вахрушевская автобаза" не будут исключены из реестра, контроль над процедурой банкротства должника захватят аффилированные с должником лица, получив доверенность от ООО "Вахрушевская автобаза", а также о том, что ООО "Инновации Урала" фактически аффилированно с должником, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого определения и, соответственно, для исключения требований кредитора из реестра.

Ссылки конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 (судья Нецлова О.А.), которым была установлена фактическая аффилированность ООО "Инновации Урала" с должником неправомерны, поскольку данный судебный акт был отменен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 в связи с отказом ООО "Инновации Урала" от требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2023 об оспаривании решения собрания кредиторов должника (судья Матыскина В.В.), которое не было обжаловано и вступило в законную силу, доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Инновации Урала" с должником были признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в исключении требований кредиторов, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4998/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" Власова Е.Н. - без удовлетворения.

Возвратить Власову Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 11.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина