Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 08АП-7632/23 по делу N А70-22771/2022

город Омск

16 августа 2023 г.

Дело N А70-22771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7632/2023 общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело N А70-22771/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310, адрес: 625028, город Тюмень, улица Моторостроителей, 9/2а) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения от 19.08.2022 N 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" - Музафаров Земфир Зиевич по доверенности от 30.06.2023 сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Тушин Алексей Сергеевич по доверенности от 08.06.2022 сроком действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - заявитель, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Тюмени N 3) о признании недействительным решения от 19.08.2022 N 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.12.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Универсал" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайств ООО "Строй-Альянс", ООО "Альянс", ООО "УК "Вектор", ООО "Тюменская юридическая служба", ООО "Дельта" о вступлении в дело N А70-22771/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.06.2023 от ООО "Строй-Альянс" поступило письменное ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2023) в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Альянс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строй-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку лишает возможности судебной защиты; ООО "Строй-Альянс" не согласно с позицией налогового органа относительно подконтрольности относительно ООО "Универсал". ООО "Строй-Альянс" считает, что требование по оплате налогов, адресованные ООО "Универсал", затрагивают права ООО "Строй-Альянс", могут создать для компании неблагоприятные последствия, финансовые риски, связанные с возложением обязанности на ООО "Строй-Альянс" уплатить налоги и сборы за ООО "Универсал". ООО "Строй-Альянс" ссылается на то, что в рамках дела N А70-24056/2022 в письменных пояснениях налоговый орган утверждает о фиктивности выполнения работ в рамках подрядных отношений ООО "Строй-Альянс" с ООО "Универсал".

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с доводами ООО "Строй-Альянс", просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Строй-Альянс", ООО "Универсал" подтвердили получение отзыва Инспекции, не возражали против его приобщения к материалам дела.

Представитель ООО "Строй-Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, представитель ООО "Строй-Альянс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, озвученные в судебном заседании, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также представитель ООО "Строй-Альянс" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное рассмотрение дела N А70-24056/2022 в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 21.08.2023).

Представитель ООО "Универсал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Строй-Альянс", просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Как было выше сказано, ходатайство ООО "Строй-Альянс" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано рассмотрением дела N А70-24056/2022 в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 21.08.2023), предметом которого является иск ООО "Строй-Альянс" к ООО "Универсал" о взыскании задолженности в размере 17 222 577 руб. 73 коп. по договору подряда от 03.06.2013 N 00071/13.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Альянс", суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение по делу N А70-24056/2022 не обладает в настоящем случае преюдициальным значением.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу N А70-24056/2022 следует, что судом оценка реальности сделки производилась не на основании решения налогового органа (оспариваемого в рамках настоящего дела), а на основании совокупности документов, представленных истцом и ответчиком по делу N А70-24056/2022.

Так, в рамках дела N А70-24056/2022 суд указал, что определениями Арбитражного суда Тюменской области 21.12.2022, 13.01.2023, 13.02.2023, 17.03.2023 Ответчику было предложено представить доказательства наличия возможности оказания спорных услуг, представить документы, указанные в пунктах 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 и пункте 3.2 договора подряда от 03.06.2013 N 00071/13. Однако никаких доказательств стороной не было предоставлено.

Таким образом, поскольку результаты рассмотрения дела N А70-24056/2022 не обладают в настоящем случае преюдициальным значением, предметом споров различен, то основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав представителя ООО "Строй-Альянс" и представителя ООО "Универсал", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спор, вытекает из налоговых правоотношений, возникших между ООО "Универсал" и Инспекцией, оспариваемое решение Инспекции вынесено в отношении ООО "Универсал", в силу чего правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений ООО "Универсал" и налогового органа.

Оспариваемое решение налогового органа принято в отношении налоговых обязательств ООО "Универсал".

В рассматриваемом случае предмет требований по настоящему делу никоим образом не связан с какими-либо имущественными правами подателя апелляционной жалобы, что исключает возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ООО "Строй-Альянс".

Позиция ООО "Строй-Альянс", изложенная в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, согласно которой основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Альянс" к ООО "Универсал" в рамках дела N А70-24056/2022 явились выводы налогового органа, является несостоятельной, поскольку противоречит существу решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу N А70-24056/2022, из которого, как было выше сказано, усматривается, что ответчику предлагалось представить все необходимые доказательства, подтверждающие реальность возможности оказания спорных услуг, представить документы, указанные в пунктах 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 и пункте 3.2 договора подряда от 03.06.2013 N 00071/13. Непредставление документов явились основанием для отказа в удовлетворении требований.

Наличие у ООО "Строй-Альянс" заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая предмет оспариваемого решения налогового органа (доначисление налогоплательщику налогов, пени, штрафов), судебный акт по настоящему делу не может устанавливать каких-либо прав или возлагать какие-либо обязанности на ООО "Строй-Альянс".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело N А70-22771/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер