Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 08АП-7342/23 по делу N А75-19049/2019

город Омск

16 августа 2023 г.

Дело N А75-19049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7342/2023) конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу N А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (ИНН: 720301149983) к Потаповой Вере Владимировне об оспаривании сделки должника, при участии в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН 1028600582295),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

от Потаповой Веры Владимировны - Тибейко Сергея Николаевича (по доверенности от 18.02.2022 N 86 АА 3230228 сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - ООО "СЕВЕРСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

К производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщиков"); конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий, Сидор П.Л.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222).

Конкурсный управляющий 21.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по отчуждению в пользу Потаповой Веры Владимировны (далее - Потапова В.В., ответчик) имущества должника по заниженной стоимости:

1) договор от 21.04.2017 N 37/нп6.1 купли-продажи помещения, акт приема-передачи помещения от 21.04.2017;

2) договор участия в долевом строительстве от 21.04.2017 N 21-22/5-нп5;

3) договор участия в долевом строительстве от 21.04.2017 N 21-22/6-25, акт приема-передачи от 22.03.2021;

4) договор участия в долевом строительстве от 31.01.2019 N 21-22/6-пм9 и акт приема-передачи от 22.03.2021;

- применить последствия недействительности сделок:

1) возложить на Потапову В.В. обязанность возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, д. 18, этаж 1, нежилое помещение N 6.1, площадью 148,7 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101112:1976, возложить на ООО "СЕВЕРСТРОЙ" обязанность возвратить Потаповой В.В. денежные средства в размере, уплаченном по договору;

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 05.05.2017 86:10:0101244:1776-86/003/2017-6 о зарегистрированном праве Потаповой В.В. по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2017 N 21-22/5-нп5, возложить на ООО "СЕВЕРСТРОЙ" обязанность возвратить Потаповой В.В. денежные средства в размере, уплаченном по договору;

3) возложить на Потапову В.В. обязанность возвратить в конкурсную массу двухкомнатную квартиру N 25 общей площадью квартиры 83,2 кв. м, площадью лоджии 3,6 кв. м, расположенную на 6 этаже в секции 1 по жилого дома по адресу:

г. Сургут, проезд Тихий, д. 4, возложить на ООО "СЕВЕРСТРОЙ" обязанность возвратить Потаповой В.В. денежные средства в размере, уплаченном по договору;

4) возложить на Потапову В.В. обязанность возвратить в конкурсную массу парковочное место N 9 общей площадью 19,9 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, проезд Тихий, дом 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу N А75-19049/2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения. В доход федерального бюджета с ООО "СЕВЕРСТРОЙ" взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В обоснование жалобы ее заявителем указано следующее:

- цена оспариваемых договоров является существенно (кратно) заниженной по сравнению с ценами иных аналогичных договоров, заключенных должником в тот же период времени в отношении помещений, расположенных либо строящихся в тех же объектах, в которых расположены либо строятся помещения, права на которые переданы ответчику по оспариваемым сделкам;

- вывод суда о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов по причине отсутствия экспертного заключения, определяющего стоимость помещений, является незаконным;

- ответчик не привел доводов о наличии у имущества таких характеристик (недостатков), которые бы существенно изменяли его стоимость в меньшую сторону;

- о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует то обстоятельство, что в результате заключения соглашения от 31.09.2019 о замене обязательств требования ответчика к должнику об уплате неустойки были погашены путем передачи недвижимого имущества должника, однако требования других кредиторов об уплате основного долга остались без удовлетворения;

- на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, имеются основания для вывода о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято 05.06.2023, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.06.2023, с апелляционной жалобой Сидор П.Л. обратился 21.06.2023, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на судебный акт, на один календарный день.

Ходатайство управляющего о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что обжалуемое определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.06.2023 18:58:22 МСК, апелляционная жалоба направлена 21.06.2023 в 15 час. МСК, просрочка составляет один день и является незначительной.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 11.07.2023 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражения ответчика на ходатайство о восстановлении попущенного срока, мотивированные отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основания для отказа в восстановления срока судом не установлены.

Потапова В.В. в поступивших 01.08.2023 возражениях просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 05.06.2023 оставить из изменения.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (заявление от 01.08.2023).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из материалов дела следует, что первая оспариваемая сделка совершена 21.04.2017, производство по делу о банкротстве возбуждено, соответственно, оспариваемые договоры подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ""СЕВЕРСТРОЙ" (застройщик) и Потаповой В. В. (участник строительства) 21.04.2017 заключен договор N 21-22/6-25 участия в долевом строительстве.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом "Жилой дом N 6 в микрорайоне 21-22 в г. Сургут" на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1775 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру с проектным номером 25 площадью 85,89 кв.м на этаже N 6 в секции N 1 жилого дома. Участник строительства в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора обязуется принять объект строительства от застройщика и уплатить предусмотренную договором цену в размере 3 865 050 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 18.05.2017.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме: квартира передана участнику строительства 21.03.2021 (с нарушением сроков сдачи в эксплуатацию) по акту приема-передачи, денежные средства в полном объеме уплачены на счет застройщика 24.04.2017.

Между ООО "СЕВЕРСТРОЙ" (застройщик) и Потаповой В. В. (участник строительства) 21.04.2017 заключен договор N 21-22/5-нп5 участия в долевом строительстве.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом "Жилой дом N 5 в микрорайоне 21-22 в г. Сургут" на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1776 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства нежилое помещение торгово-офисного назначения с проектным номером 5 площадью 124,24 кв. м на этаже N 1 в секции N 7 жилого дома.

Участник строительства в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора обязан принять объект строительства от застройщика и уплатить предусмотренную договором цену в размере 4 969 600 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2017.

Обязательство по оплате цены договора участником строительства исполнено 24.04.2017 путем уплаты денежных средств.

Между ООО "СЕВЕРСТРОЙ" (продавец) и Потаповой В. В. (покупатель) 21.04.2017 заключен договор N 37/нп6.1 купли-продажи помещения. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец передает, а покупатель приобретает нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, д. 18, этаж 1, нежилое помещение N 6.1. Площадь помещения составляет 148,7 кв. м. Цена помещения в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 5 948 000 рублей.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме: нежилое помещение передано покупателю 21.04.2017, денежные средства уплачены на счет продавца 24.04.2017. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 21.03.2018.

Между ООО "СЕВЕРСТРОЙ" (застройщик) и Потаповой В. В. (участник строительства) 31.01.2019 заключен договор N 21-22/6-пм9 участия в долевом строительстве.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом "Жилой дом N 6 в микрорайоне 21-22 в г. Сургут" на земельном участке с кадастровым номером 8 86:10:0101244:1775 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства парковочное место с проектным номером 9 площадью 19,85 кв. м. Участник строительства в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора принять объект строительства от застройщика и уплатить предусмотренную договором цену в размере 1 376 359,30 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 11.05.2019. Обязательства застройщика по договору исполнены в полном объеме: парковочное место передано участнику строительства по акту приема-передачи от 22.03.2021.

Данный договор заключен в связи с нарушением обязательств ООО "СЕВЕРСТРОЙ" по договору от 21.04.2017 N 21-22/6-25 участия в долевом строительстве и на основании договора от 21.04.2017 N 21-22- 6/49 уступки прав и обязанностей в качестве возмещения неустойки.

Требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными основаны на доводе о неравноценном встречном исполнении по заниженной стоимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценности встречного предоставления по спорной сделке лежит на оспаривающем ее лице.

Из положений оспариваемых договоров следует их возмездный характер, все спорные договоры содержат условия о цене имущества и об оплате.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на условия аналогичных сделок, заключенных должником в тот же период времени в отношении помещений, расположенных либо строящихся в тех же объектах, в которых расположены либо строятся помещения, права на которые переданы ответчику по оспариваемым сделкам.

Между тем обстоятельства совершения аналогичных сделок, характеристики реализованных по ним объектов и их сравнение с характеристиками объектов, реализованных в пользу ответчика, не раскрыты.

При этом доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неравноценного встречного предоставления не подтверждается материалами дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость недвижимого имущества на дату совершения сделок, была выше стоимости, указанной сторонами в спорных договорах.

Из письменных возражений ответчика следует, что при согласовании цены спорных договоров учитывались следующие обстоятельства.

Помещение 6.1. по ул. Игоря Киртбая, дом 18 приобретено на вторичном рынке от собственника данного помещения ООО "СЕВЕРСТРОЙ" и не реализовывалось на рынке по публичной оферте.

Помещение 5.1, секция 7 в жилом доме N 5 21-22 мкр. г. Сургут приобретено с нулевого цикла строительства с ожиданием срока сдачи 2 года, о чем указано в проектной декларации. Потапова В.В. являлась первым приобретателем нежилого вспомогательного помещения прочего назначения.

Квартира 25 в доме N 6 в мкр.21-22 г. Сургут 83,2 кв. м приобретена в многоквартирном доме с 20% готовностью, то есть на стадии начала работ по устройству фундамента с ожиданием срока сдачи 2 года.

Оспариваемые сделки заключены комплексно без привлечения кредитных средств.

У ответчика отсутствовали основания полагать, что на момент заключения спорных договоров ООО "СЕВЕРСТРОЙ" отвечало признаку неплатежеспособности.

ООО "СЕВЕРСТРОЙ" зарегистрировано и вело свою деятельность по строительству с 21.08.2002, являлось крупным оператором на рынке недвижимости Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

После заключения спорных договоров с ответчиком вид деятельности ООО "СЕВЕРСТРОЙ" не изменился, как и масштабы строительства.

На момент заключения сделок у ответчика отсутствовали основания сомневаться в финансовой состоятельности застройщика.

Заинтересованность между сторонами из материалов дела не усматривается.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 09.08.2023, которая выразилась в отсутствии указания в резолютивной части о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины с заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из аудиопротокола и видеозаписи судебного заседания от 09.08.2023 по делу N А75-19049/2019, судом оглашено, что государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича в доход федерального бюджета.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу N А75-19049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов